РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 годаг. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Сеничевой А.Н.,
с участием прокурора Алексеева Д.О.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/11 по иску Гусева И.А. к Военному комиссариату Тульской области, Минфину РФ о взыскании материального ущерба, причиненного несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, судебных расходов,
установил:
И.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Тульской области, Минфину РФ о взыскании материального ущерба, причиненного несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 18.03.2000 года с Военного комиссариата Тульской области единовременно взыскана заложенность по возмещению вреда здоровью за период с 02.06.1998 года по 29.02.2000 года в сумме <данные изъяты> рублейи постановлено с 01.03.2000 года ежемесячно уплачивать в пользу истца по <данные изъяты> рублей.
Присужденная судом сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей фактически выплачена истцу 28.04.2000 года.
Истец полагает, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с учетом уровня роста потребительских цен и просит произвести ее индексацию за период с 02.06.1998 года по 31.03.2011 года, которую взыскать в его пользу с ответчика за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, истец указал, что ответчиком в 2003 году был произведен перерасчет суммы возмещения вреда за период с 01.03.2000 года по 14.02.2001 года исходя из ежемесячного денежного содержания на 2000 год в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим в пользу истца 14.05.2003 года выплачена сумма задолженности в размере <данные изъяты>.
По мнению истца, указанная сумма также подлежит индексации с учетом роста потребительских цен за период с 01.03.2000 года по 31.03.2011 года, которую просил взыскать в его пользу с ответчика за счет средств федерального бюджета.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб за период с 02.06.1998 года по 30.04.2003 года с учетом роста индекса потребительских цен на 31.03.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Гусев И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Гусева И.А. по доверенности Мурзин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика – Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
18 марта 2000 года Центральным районным судом г. Тулы было рассмотрено гражданское дело по иску Гусева И.А. к Военному комиссариату Тульской области о взыскании суммы возмещения вреда здоровью.
Решением от 18.03.2000 года требования истца Гусева И.А. были удовлетворены, и с Военного комиссариата Тульской области взыскана задолженность сумм в возмещение вреда за период с 02.06.1998 года по 29.02.2000 года в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда вступило в законную силу 28.03.2000 года.
В соответствии с извещением на выплату присужденная решением от 18.03.2000 года сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцу 28.04.2000 года (л.д.8).
Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями представителя ответчика по доверенности Журавлевой Н.А.
Указанная сумма возмещения вреда была взыскана решением суда без учета роста индекса потребительских цен.
Требования истца о взыскании индексации за период с 02.06.1998 года по март 2000 года подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм (л.д.10), который судом признан правильным.
С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию индексация взысканной по решению суда суммы в размере <данные изъяты> рублей за период с 02.06.1998 года по март 2000 года в размере <данные изъяты> рублей.
В отношении требований истца о взыскании индексации суммы заложенности в размере <данные изъяты> рублей суд пришел к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Военным комиссариатом был произведен перерасчет суммы возмещения вреда истцу за период с 01.03.2000 по 14.02.2001 года согласно расчета к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и 14.05.2003 года была выплачена задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается извещением к поручению на единовременную выплату пенсии (л.д.9).
Данные обстоятельства и суммы сторонами не оспаривались.
Также представителем ответчика по доверенности Журавлевой Н.А. в судебном заседании пояснено, что задолженность была рассчитана исходя из ежемесячной суммы возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанного из оклада денежного содержания истца на 2000 год в размере <данные изъяты> с применением 70% утраты трудоспособности.
Судом установлено, что данная сумма задолженности была выплачена истцу в мае 2003 года без учета индекса роста потребительских цен и ее покупательская способность на момент выплаты значительно понизилась.
С учетом изложенного сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен за период с 02.06.1998 года по апрель 2003 года.
Исходя из расчета истца, данная сумма индексации составляет <данные изъяты> рублей, что суд считает верным.
Требования истца о взыскании с ответчика индексации присужденной по решению суда от 18.03.2000 года суммы возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей и суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей с учетом индекса роста потребительских цен на 31.03.2011 года в размере <данные изъяты> рублей суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Истец получил присужденную по решению суда от 18.03.2000 года сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей – 28.04.2000 года, сумму задолженности, рассчитанную ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, истец получил 14.05.2003 года.
При этом после их получения истец не обращался с требованиями о взыскании убытков в виде индексации полученных им сумм.
Поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию индексация присужденной по решению суда от 18.03.2000 года суммы возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей за период с 02.06.1998 года по март 2000 года и сумма индексации задолженности за период с 02.06.1998 года по апрель 2003 года в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, то есть с учетом индексации на день фактической выплаты.
Дальнейшая индексация выплаченных сумм, то есть по 31.03.2011 года, применена быть не может, поскольку спор о праве на индексацию указанных сумм ранее истцом заявлен не был.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностными лицами этих органов подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ.
Порядок финансирования определен Правилами финансирования расходных обязательств РФ по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2005 г года N 542.
В соответствии с п. 6 Правил финансирование расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению мер социальной поддержки военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов и федеральных органов налоговой полиции, а также пенсионерам из их числа, в том числе ныне работающим (независимо от места работы), подвергшимся радиационному воздействию, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба.
С учетом изложенного взыскиваемые суммы подлежат взысканию с Военного комиссариата Тульской области за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в его пользу расходы на представителя в сумме 5000 рублей.
С учетом сложности дела, разумности и справедливости, а также принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Гусева Игоря Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Военного комиссариата Тульской области за счет средств федерального бюджета в пользу Гусева И.А. сумму индексации в размере <данные изъяты> рублей за период с 02.06.1998 года по 30.04.2003 года, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней после его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий: