РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 годагород Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Скворцовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/11 по иску Чуева М.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСТРА» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Чуев М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «РОСТРА» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Чуев М.В. указал, что 21 декабря 2010 года напротив дома <адрес>, Прохоров В.Ю. управлял транспортным средством ВМЗ-170, бортовой номер №, при движении которого произошло падение токоприемника троллейбуса на транспортное средство Nissan Primera, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Чуеву М.В. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чуева М.В. были причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 21.12.2010 года виновником случившегося является водитель троллейбуса ВМЗ-170, бортовой номер №, Прохоров В.Ю., нарушивший п. 2.3.1 ПДД, а именно, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства. Прохоров В.Ю. на момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности на троллейбусе ВМЗ-170, принадлежащем ООО «Тулапассажиртранс МУП «Тулгорэлектротранс» г. Тула.
Гражданская ответственность владельца троллейбуса ВМЗ-170, бортовой номер №, ООО «Тулапассажиртранс МУП «Тулгорэлектротранс» г. Тула застрахована в страховой компании «Ростра», страховой полис серии ВВВ №.
Для определения размера причиненного автотранспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный номер №, Чуев М.В. обратился по направлению сотрудников страховая компания «Ростра» в бюро независимой оценки <данные изъяты>
В соответствии с договором № от 21.01.2001 года был составлен отчет № от 01.02.2011 года по определению рыночной стоимости работ по восстановлению (ремонту) автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный номер №, согласно которому сумма причиненного материального учета без учета износа составила 69 841 рубль 68 копеек, с учетом износа 53 556 рублей 43 копеек.
Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 000 рублей.
03 февраля 2011 года в страховую компанию «Ростра» Чуевым М.В. было подано заявление о страховой выплате по факту страхового случая, произошедшего 21.12.2010 года.
Чуев М.В. неоднократно обращался с просьбами к ответчику о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, направлял претензию в адрес страховой компании.
Однако до настоящего времени ответ на его претензию от страховой компании «Ростра» истцу не поступил, и требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не удовлетворены.
Чуев М.В. считает, что ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты в 30-ти дневной срок, в связи с чем страховщик должен выплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 1,75 рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. На 12.04.2011 года размер неустойки по расчету истца составил 2 211 рублей 35 копеек.
Просил взыскать с ОАО «СК «Ростра» в качестве компенсации материального ущерба сумму в размере 54 556 рублей 43 копейки, неустойку за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере 2 211 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 903 рублей 03 копеек.
В судебном заседании истец Чуев М.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «СК «Ростра» в его пользу неустойку за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты за период с 04.02.2011 года по 12 мая 2011 года в размере 3 292 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 903 рублей 03 копеек, указав на то, что ОАО страховой компанией «Ростра» в ходе судебного разбирательства по делу в добровольном порядке ему выплачено страховое возмещение в размере 54 556 рублей 43 копеек, однако неустойка за нарушение срока выплаты и судебные расходы возмещены не были.
Представитель ответчика ОАО «СК «РОСТРА» по ордеру № от 25.05.2011 года адвокат Зубарев С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца Чуева М.В., ссылаясь на то, что страховой компанией требования истца удовлетворены, и ему полностью возмещен материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем неустойка должна быть взыскана в пользу истца за период с 04.02.2011 года по 24.04.2011 года, поскольку 25.04.2011 года Чуеву М.В. страховой компанией была перечислена сумма страхового возмещения в неоспариваемом размере. Представитель ответчика также возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, полагая, что они должны быть взысканы, исходя из размера неустойки.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Бражников И.А., Прохоров В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель МУП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения истца Чуева М.В., представителя ответчика ОАО «СК «Ростра», исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу Чуеву М.В., что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 10), свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 11).
Как следует из административного материала, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, 21 декабря 2010 года в 11 часов 45 минут в <адрес> проспекте напротив <адрес> у движущегося троллейбуса ВМЗ-170 бортовой номер № под управлением водителя Прохорова В.Ю. произошло падение токоприемника, в результате чего автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Чуева М.В. и автомобиль ГАЗ 217 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Бражников И.А., получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п. 2.3.1 ПДД водителем Прохоровым В.Ю., поскольку последний перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чуева М.В. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2010 года, рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Прохорова В.Ю., Бражникова И.А.
Прохоров В.Ю. на момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности на троллейбусе ВМЗ-170, принадлежащем ООО «Тулапассажиртранс МУП «Тулгорэлектротранс». Гражданская ответственность МУП «Тулгорэлектротранс» при использовании им транспортного средства - троллейбуса ВМЗ-170, бортовой номер №, застрахована в ОАО «СК «РОСТРА» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 65).
Из материалов дела следует, что Чуев М.В. 18.01.2011 года обратился в ОАО «СК «Ростра» с заявлением № по гражданской ответственности на возмещение ущерба поврежденного транспортного средства, и представил извещение о ДТП, справку из ГИБДД, постановление об октазе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию паспорта, водительское удостоверение.
Для определения размера причиненного транспортному средству – автомобилю Nissan Primera, государственный регистрационный номер №, материального ущерба Чуев М.В. по направлению ОАО «СК «Ростра» обратился в бюро независимой оценки <данные изъяты>
Согласно отчету № от 01.02.2011 года по определению рыночной стоимости работ по восстановлению автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный номер №, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 53 556 рублей 43 копейки.
03 февраля 2011 года Чуев М.В. обратился в ОАО «СК «Ростра» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, представив вышеуказанный отчет № от 01.02.2011 года, что не оспаривается ответчиком.
Однако страховое возмещение истцу выплачено не было.
Чуевым М.В. в адрес ОАО «СК «Ростра» были направлены требования о задержки перечисления на его расчетный счет денежных средств по страховому случаю, что подтверждается письмом от 09.03.2011 года, претензией от 18.04.2011 года.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, 25 апреля 2011 года Чуеву М.В. на его расчетный счет ОАО «СК «Ростра» были перечислены денежные средства в размере 34 556 рублей 43 копеек.
13 мая 2011 года ОАО «СК «Ростра» Чуеву М.В. были перечислены денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 20 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на 17.05.2011 года.
Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что страховая компания «Ростра» выплатила истцу страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия в полном размере после обращения Чуева М.В. с иском в суд.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «СК «РОСТРА» законной неустойки, суд приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истцом Чуевым М.В. представлен суду расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 3 292 рубля 09 копеек (за период с 0603.2011 года по 24.04.2011 года – 2902 рубля 40 копеек, с 25.04.2011 года по 02.05.2011 года – 170 рублей 24 копейки, за период с 03.05.2011 года по 12.05.2011 года – 219 рублей 45 копеек).
Проверив указанный расчет, суд находит его верным, в связи с чем с ОАО «СК «РОСТРА» в пользу Чуева М.В. подлежит взысканию неустойка в размере 3 292 рублей 09 копеек.
Довод представителя ответчика о том, что неустойка должна быть взыскана в пользу истца за период с 04.02.2011 года по 24.04.2011 года, поскольку 25.04.2011 года Чуеву М.В. страховой компанией была перечислена сумма страхового возмещения в неоспариваемом размере (34 556 рублей 43 копейки), суд находит необоснованным, поскольку из представленного ответчиком выплатного дела следует, что 18 апреля 2011 года на основании заявления Чуева М.В. ответчиком ОАО «СК «РОСТРА» был составлен акт № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из указанного выше акта следует, что ОАО «СК «РОСТРА» был произведен расчет на выплату, страховая сумма была определена в сумме 54 556 рублей 43 копеек, и решено выплатить истцу страховое возмещение в сумме 54 556 рублей 43 копеек путем перечисления Чуеву М.В. на счет.
Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено, на их наличие последний в суде не ссылался.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «СК «РОСТРА» судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судом установлено, что при подаче иска в суд Чуевым М.В. были понесены судебные издержки по уплате госпошлины в сумме 1903 рублей 03 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 4-5).
Указанные судебные расходы в сумме 1903 рублей 03 копеек, подлежат взысканию с ОАО «СК «Ростра» на основании вышеприведенных положений ст. 98, 101 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чуева М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСТРА» в пользу Чуева М.В. неустойку в сумме 3 292 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1903 рублей 03 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий