РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истицы Тарасовой А.Н. по доверенности ФИО4, представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «Страховая группа МСК») по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/11 по иску Тарасовой А.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения,
установил:
Тарасова А.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истица Тарасова А.Н. указала, что ей принадлежал автомобиль KIA Ceed (государственный регистрационный знак №), который был застрахован по полису добровольного страхования (№) в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от угона и ущерба. Страховая сумма по договору определена 490 000 руб., страховая премия уплачена в полном размере - 31 654 руб.
Указанный автомобиль находится в залоге у ОАО Сберегательный банк РФ, кредит за данный автомобиль она выплачивает до настоящего времени.
Пятого августа 2010 г., в районе Учинского водохранилища г. Пушкино Московской области указанный автомобиль угнан вместе с документами на автомобиль и её личными документами.
По данному случаю ею подано заявление в Следственное управление при УВД по Пушкинскому муниципальному району ГУВД Московской области.
Постановлением от 04.09.2010 г. возбуждено уголовное дело по факту угона. Постановлением от 21 сентября 2010 г. она признана потерпевшей. Постановлением о от 04.11.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.
Двадцать восьмого сентября 2010 г. она обратилась в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответом от 26 ноября 2010 г. ей отказано в выплате страхового возмещения на основании нарушения ей сроков подачи заявления в страховую компанию, а также из-за угона автомобиля вместе с ключами и документами.
При этом ей сдан оставшийся на руках второй ключ от автомобиля и необходимые документы.
Поскольку факт угона и пропажи документов подтверждается материалами уголовного дела, она считает отказ в выплате страхового возмещения нарушающим её права.
Она отказывается от принадлежащего ей транспортного средства в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Истица считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и нарушающим её права.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 929, 930. 962 ГК РФ истица Тарасова А.Н. просила суд:
- взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в её пользу страховое возмещение в размере 490 000 руб.;
- взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 100 руб.
Определением суда от 25 апреля 2011 г. ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в связи с её реорганизацией в форме присоединения заменен на ОАО «Страховая группа МСК».
В судебное заседание истица Тарасова А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно объяснениям Тарасовой А.Н. из кармана брюк, в то время, пока она купалась в водоеме, неустановленное лицо тайно похитило ключи с брелоком сигнализации от автомашины KIA Ceed (государственный регистрационный знак Н 467 МК 71), после чего была похищена сама машина.
Таким образом, Тарасова А.Н. своими действиями спровоцировала вышеуказанное деяние, оставив без присмотра ключи от транспортного средства, и по всей видимости, не переживала за сохранность принадлежащего ей имущества, что является основным условием правомерности страхования.
Кроме этого, Тарасовой А.Н. грубо нарушены «Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» от 07.05.2003 г., согласно которым страхователь обязан в течении 2-х рабочих дней с момента наступления страхового случая подать письменное заявление страховщику о наступлении страхового случая. (п.8.5.3)
Тарасова А.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением 28 сентября 2010 года, а страховой случай наступил 5 августа 2010 года.
На основании п.9.21.2 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страхователь не подал, имея на то возможность, письменное заявление о наступлении страхового случая в срок, оговоренный п.8.5.3.
Согласно ст. 961 п.1 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.
На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Тарасовой А.Н. в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения истицы ФИО5, третьего лица ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что автомобиль KIA Ceed (государственный регистрационный знак №) принадлежит на праве собственности истице Тарасовой А.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов уголовного дела № 49208, 05 августа 2010 г., в период с 20 час. 00 мин. по 20 час. 40 мин., в районе Учинского водохранилища г. Пушкино Московской области, неустановленное лицо похитило указанный автомобиль, причинив тем самым Тарасовой А.Н. материальный ущерб.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.09.2010 г., постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 04.11.2010 г.
Согласно договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства серии № от 26.07.2010 года автомобиль KIA Ceed (государственный регистрационный знак №) застрахован по риску «АВТОКАСКО (ущерб + хищение)». Срок страхования определен с 31.07.2010 г. по 30.07.2011 г., страховая сумма определена в размере 490 000 руб. Страховщиком по данному договору страхования выступило ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Согласно данному полису страхования страхователем является истица Тарасова А.Н.
Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 07.05.2003 г. (далее Правила страхования).
Согласно пункту 3.2.1. «Угон (Хищение)» - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что хищение автомобиля KIA Ceed (государственный регистрационный знак №), имевшее место 05 августа 2010 г., является страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства серии № от 26.07.2010 года.
Как следует из уведомления № 15 от 14.04.2011 г., в результате объединения 08.04.2011 г. ОАО «Страховая группа МСК» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» все обязательства перед клиентами и партнерами ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по всем действующим договорам, условия по которым остаются неизменными, приняло ОАО «Страховая группа МСК».
В соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования при угоне транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования.
Согласно пункту 9.3.2. Правил страхования при угоне транспортного средства выплата страхового возмещения производится при условии оформления отказа страхователя от прав собственности на угнанное транспортное средство как имущество в пользу страховщика.
Как усматривается из содержания искового заявления, истца Тарасова А.Н. отказалась от принадлежащего ей транспортного средства в пользу страховщика.
Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Довод представителя ответчика ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности ФИО9. о том, что страховая компания освобождена от выплаты страхового возмещения, поскольку истицей пропущен срок подачи заявления о наступлении страхового случая, предусмотренный пунктом 8.5.3. Правил страхования, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, законодатель прямо предусматривает, что наличие одного из двух условий (страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо страховщик не знал о страховом случае, но указанное обстоятельство никак не влияет на выплату страхового возмещения) исключает отказ страховщика в выплате страхового возмещения страхователю.
Пункт 8.5.3 правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств транспорта ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от 7 мая 2003г. установлено, что при наступлении страхового случая Страхователь (выгодоприобретатель) обязан в течении 2-х рабочих дней с момента наступления страхового случая подать письменное заявление (по установленной форме) Страховщику о наступлении страхового случая.
Как установлено судом страховой случай произошел 05 августа 2010г., а Тарасова А.Н. обратилась в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» лишь 28 сентября 2010г. Уголовное дело по данному факту было возбуждено лишь 04 сентября 2010г., в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного следователем СУ при УВД по Пушкинскому муниципальному району (л.д.13). Потерпевшей по данному уголовному делу Тарасова А.Н. была признана лишь 21 сентября 2010г.
Как следует из полиса страхования средств транспорта №, машина принадлежащая Тарасовой А.Н. была застрахована от ущерба и угона на 490 000 руб. В силу п. 9.3 вышеуказанных правил страхования при «Угоне» транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования. Расчет износа определяется в порядке п. 5.2.1 Правил страхования, страховая стоимость автомобиля указана в полисе страхования.
Таким образом, суд считает, что несвоевременное уведомление о страховом событии не повлекло для страховой компании невозможность установить размер причиненного ущерба, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая сказалось или могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
При указанных обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Довод представителя ответчика, о том, что Тарасова А.Н. не имела интереса в сохранении имущества подлежит отклонению, поскольку как следует из паспорта транспортного средства №, именно Тарасова А.Н. является собственником автомобиля, а поэтому у нее имеется интерес в сохранении имущества.
Довод ответчика о том, данное событие не является страховым случаем, поскольку автомобиль был угнан с ключом от транспортного средства подлежит отклонению по следующим основаниям.
П. 9.22.5 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств транспорта ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от 7 мая 2003г. определено, что страховым случаем не является угон в результате «кражи» транспортного средства вместе с ключам и от транспортного средства.
Однако как следует из отказного материала, у Тарасовой А.Н. в результате противоправных действий третьих лиц были украдены ключи от машины, и лишь потом, автомобиль был угнан.
Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, однако ни в одной из данных статей не указано об освобождении страхователя от выплаты страхового возмещения в результате угона транспортного средства с ключами от него.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» составляет 490 000 руб.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истицы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составили 8 100 руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 19.04.2011 г.
Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», будет составлять по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тарасовой А.Н. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Тарасовой А.Н. с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет страхового возмещения 490 000 (четыреста девяноста тысяч).
Взыскать в пользу Тарасовой А.Н. с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 100 (восьми тысяч ста) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)