РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Амзаракова Н.А. по доверенности ФИО4, представителя ответчика Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области по доверенности ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/11 по иску Амзаракова Н.А. к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Тульской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, суд,
у с т а н о в и л:
Амзараков Н.А. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации Тульской области о возмещении материального ущерба и морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при строительстве дорожного участка, соединяющего пос. Новольвовск Кимовского района Тульской области со ст. Клекотки Рязанской области летом 2010 года был задействован большегрузный автотранспорт с прицепами китайского производства грузоподъемностью 50-60 тонн при длине состава почти 20 метров, который двигался по автодороге через село Хитровщина на огромной скорости днем и ночью, большими колоннами, сотрясая стены домов и все внутри, как при землетрясении. Что и привело к массовому повреждению сельских домов нижней слободы села, ибо дома расположены от дорожного полотна на расстоянии 10-20 метров. Его дом претерпел наибольшее повреждение, угрожающее его разрушению, на что по результатам обследования специалистами <данные изъяты>» имеется техническое заключение, также произведена независимая оценка материального ущерба. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 186 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 16 772 руб.
Истец Амзараков Н.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.
Представитель Амзаракова Н.А. по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковое заявление своего доверителя и дополнительно указала, что технической экспертизой установлено, что в результате вибрационных и динамических нагрузок на фундамент моего дома в процессе проводимых дорожных работ по строительству отрезка автодороги, соединяющей пос. Новольвовск Кимовского района Тульской области и ст.Клекотки Рязанской области с применением большегрузного, 60-тонного автотранспорта китайского производства по подвозу строительных материалов к вышеуказанному дорожному участку через с.Хитровщина на огромной скорости, о чем свидетельствуют жители с.Хитровщина в своем обращении к губернатору Тульской области от 29 октября 2010 г., произошло значительное повреждение моего дома, угрожающее его разрушению.
Страховой компанией (письмо Росгосстраха от 18.11.2010 г. № 1749) случай с домом признан не страховым в силу отсутствия стихийного бедствия, рукотворное землетрясение в расчет не принимается.
Районные власти, прокуратура Кимовского района на обращения по поводу повреждения дома дали совет обратиться к независимой технической экспертизе. Об этом же было указано в письменном ответе директора Департамента дорожного хозяйства Тульской области г. Салищева Н.В. от 3.12.10. № кол-11598-10, который, кроме того, в телефонном разговоре указал, что поскольку областная администрация является государственным Заказчиком строительства автодороги, судебный иск следует предъявить Департаменту транспорта и дорожного хозяйства при администрации Тульской области.
Сам факт происшествия Департаментом не оспаривается, ибо это действительность, подтвержденное свидетельством жителей с.Хитровщина. Не оспаривается техническое заключение о состоянии жилого дома, произведенное группой обследования Новомосковскстройпроекта ( стр.65-67 отчета № 011-02-2011 ); не оспаривается причина разрушения дома, а также результат независимой оценки ущерба (отчет № 011-02-2011), ибо действительно работа по доставке строительных материалов велась в авральном режиме. ( контрактом предусмотрена дата окончания работ 25 июля 2010 г., работы продолжались и в начале сентября). Круглосуточно содрогалась земля и дома как при землетрясении, грохотало как на войне.
Как следует из содержания Контракта от 28 мая 2010 г. № 22-01-30/37-10 Заказчиком строительства дорожного участка Новольвовск-Клекотки является Департамент транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, которым разработана проектная и техническая документация, регламентирующая технологию отдельных видов работ, в т.ч. транспортировку строительных грузов, с целью обеспечения надлежащего качества и систему контроля качества производства работ ( разд. 6, 6.1 Контракта) на основании действующих нормативов - ГОСТы, СНиПы, ВСН, методические рекомендации. В рассматриваемом случае, пунктами № 130 и №137. Из технического заключения Новомосковскстройпроекта (стр.66) следует, что фактическое расстояние от дома до бровки земляного полотна автодороги -18м. Согласно же СНиП 2.05-02-85 ( под номером 130 Контракта) -автомобильные дороги, п/и п.2 - дороги местного значения, т.е. дорога, проходящая через с.Хитровщина, относится к IY категории; а согласно СНиП 2.07.01.-89 -Градостроительства (под №137 Контракта) п.6.9 - расстояние от бровки земляного полотна до застройки необходимо принимать для дорог IY категории - 50 м., а расчетная скорость движения транспорта на дорогах местного значения в жилой застройке - 40 км/ч.
Таким образом, фактическое расстояние от дома до дорожного полотна почти в три раза короче допустимого, а значительное превышение скорости большегрузов со страшным грохотом и привело к повреждению моего дома. Суд имеет возможность истребовать первичную документацию - исследовать маршрутные листы водителей, материалы согласования с органами ГИБДД МВД России маршрутов движения транспорта и строительной техники при выполнении работ, а также общий журнал выполняемых работ как атрибут контроля, доступ к которому у Заказчика, согласно Контракту ( п.8.7) был постоянно. Согласно п. 6.1; 8.4 Заказчик вправе организовывать технический надзор и контроль над строительством, т.е. технологический процесс не мог быть пущен на самотек. Понятно, что ответственность за технические нарушения в процессе работ, за причиненный ущерб окружающей среде, в т.ч. ущерб, нанесенный третьим лицам, согласно действующему законодательству, несет непосредственный исполнитель- Подрядчик. Однако, Контрактом предусмотрено (пункт 9.17), что возмещение ущерба, нанесенного третьим лицам вследствие дорожно-транспортных и других происшествий при выполнении Подрядчиком работ, Подрядчик компенсирует государственному Заказчику. То есть Заказчик возмещает ущерб, а Подрядчик компенсирует его Заказчику.
Считает, что данном конкретном случае обращение в суд с иском за причиненный материальный ущерб, включая связанные с этим другие расходы, а также судебные издержки, не указанные в исковом заявлении ( государственную пошлину) и за причиненный моральный вред считает законными.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Тульской области по доверенности Карелин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и дополнительно указал, что Обращение в суд вызвано повреждениями, угрожающими разрушению принадлежащего истцу дома № 126 в с. Хитровщина Кимовского района Тульской области. Причиной повреждений дома истцом указано воздействие на стены дома и все внутри от движения на огромной скорости большегрузного транспорта (грузоподъемностью 50-60 т.н.) по автомобильной дороге через село Хитровщина при строительстве дорожного участка, соединяющего пос. Новольвовск Кимовского района Тульской области со ст. Клекотки Рязанской области летом 2010 года.
Департамент транспорта и дорожного хозяйства Тульской области не согласен с привлечением департамента в качестве ответчика по данному исковому заявлению в связи со следующим.
Строительство дорожного участка, соединяющего пос. Новольвовск Кимовского района Тульской области со ст. Клекотки Рязанской области осуществлялось в соответствии с Государственным контрактом № 22-01-30/31-10 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Клекотки-Новольвовск на участке граница Рязанской область - Новольвовск в Кимовском районе Тульской области.
Данным Государственным контрактом разграничены полномочия Государственного заказчика (департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области), Заказчика-застройщика (государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор», сокращенно - ГУ ТО «Тулаупрадор») и Подрядчика (<данные изъяты>»). Юридические адреса и платежные реквизиты сторон указаны в разделе 22 Государственного контракта.
Обязательства Государственного заказчика - департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области закреплены в разделе 7 Государственного контракта и в их перечень не входит обязанность по обеспечению безопасности (строительных работ).
Абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность подрядчика по охране окружающей среды и обеспечению безопасности строительных работ, а именно:
Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований..
Следует обратить внимание, что в соответствии с пунктом 9.12 раздела 9 Государственного контракта в обязанности Подрядчика - <данные изъяты>» наряду с другими, входит согласование с органами ГИБДД МВД России маршрутов движения транспорта и строительной техники при выполнении работ на объекте строительства и обеспечение их соблюдения.
На основании вышеизложенного считает, что департамент транспорта и дорожного хозяйства Тульской области не является надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Амзаракова Н.А., по доверенности ФИО4, представителя ответчика Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Амзаракову Н.А. принадлежит на праве собственности домовладение находящееся в с. Хитровщина Кимовского района Тульской области, дом № 126 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22 августа 2005г. Согласно пояснений представителя истца по доверенности ФИО4 данному строению в результате проезда через с. Хитровщина Кимовского района Тульской области большегрузного автотранспорта, задействованного на строительстве автомобильной дороги Клекотки-Новольвовск на участке граница Рязанской область - Новольвовск в Кимовском районе Тульской области был причинен материальный ущерб.
Как следует из представленного отчета № 011-02.2011 об оценке рыночной стоимости материального ущерба поврежденных элементов жилого дома по адресу Тульская область, Кимовский район, Хитровщинский сельский округ, с. Хитровщина д.126. выполненного индивидуальным предпринимателем Кириенковым рыночная стоимость материального ущерба поврежденных элементов оснований конструкции жилого дома составил 135 000 руб.
Ст. 740 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании в период с 28 мая 2010г. по 25 июля 2010г. производилось строительство автомобильной дороги Клекотки-Новольвовск на участке граница Рязанской область - Новольвовск в Кимовском районе Тульской области. Данный факт подтверждается государственным контрактом № 22-01-30/37-10 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Клекотки-Новольвовск на участке граница Рязанской области – Новольвовск в Кимовском районе Тульской области от 28 мая 2010г. заключенного между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (Государственным заказчиком) Государственным учреждением Тульской области «Тулупрадор» (Заказчиком-застройщиком) и <данные изъяты>» (подрядчиком).
В соответствии с п.1.1. Вышеуказанного контракта <данные изъяты> (подрядчик) в целях реализации программы дорожных работ принял на себя обязательства по строительству автомобильной дороги Клекотки-Новольвовск на участке граница Рязанской область - Новольвовск в Кимовском районе Тульской области в соответствии с проектом, проектно-сметной документацией и Календарным графиком производства подрядных работ, а департамент транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (Государственный заказчик) и Государственное учреждение Тульской области «Тулупрадор» (Заказчик-застройщик) взяли на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
Анализируя вышеуказанный государственный контракт суд приходит к выводу о том, что он является договором строительного подряда.
Ч.1 ст. 751 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Как следует из вышеуказанного государственного контракта Департамент транспорта и дорожного хозяйства Тульской области является по данному лишь заказчиком и в его обязанности в соответствии с государственным контрактом входит лишь оплата принятых работ, принятие законченного строительством объекта (п.7.1, 7.2 государственного контракта).
Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом доказательств того, что в результате деятельности Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области причинен вред имуществу Амарзакова Н.А., суду не представлено.
Довод представителя истца о том, что в соответствии с п. 9.17 государственного контракта возмещение ущерба нанесенного третьим лицам вследствие дорожно-транспортных и других происшествий при выполнении подрядчиком работ, подрядчик компенсирует государственному заказчику, а поэтому ответчиком по данному иску является департамент транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, подлежит отклонению, поскольку данный пункт регулирует отношения в случае нанесения Государственному заказчику убытков за ущерб, причиненных третьим лицам в случаях дорожно-транспортных происшествий, или нарушения имущественных прав и иных прав регулирующих интеллектуальную собственность.
На основании вышеизложенного суд отказывает Амарзакову Н.А. в удовлетворении требований о взыскании материального и морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Амзаракова Н.А. к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Тульской области о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы либо представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти дней.
Председательствующий: