Дело № 2 – 1490/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 годагород Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Юдакове С.А.,
с участием истца Комарова А.А., его представителя по доверенности Миляева С.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО6, третьего лица Наумкина А.Г., представителя третьего лица открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Комаров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» стоимость работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства в размере 194175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1254 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5108 рублей 58 копеек.
В представленном 18 мая 2011 года уточненном исковом заявлении Комаров А.А. увеличил размер заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4405 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.
В обоснование заявленных требований Комаров А.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску «Автокаско» «ущерб» и «хищение», о чем выдан полис серии №.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое составляет 194175 рублей, однако до настоящего времени никаких выплат страховщиком произведено не было.
Несвоевременное и не в полном объеме перечисление суммы страхового возмещения влечет за собой уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании истец Комаров А.А., его представитель по доверенности Миляев С.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.
Привлеченные судом к участию в деле третье лицо Наумкин А.Г., представители третьих открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее ОАО «Страховая группа «МСК») по доверенности ФИО3, ОАО «Газпромбанк» по доверенности ФИО4 просили разрешить требования истца на усмотрение суда в соответствие с действующим законодательством.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Комаров А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УГИБДД МРЭО Щекинское РУВД по Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым А.А. и ООО Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем выдан полис серии №.
Срок действия договора страхования определение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).
Транспортное средство застраховано на страховой случай – «Автокаско», страховая стоимость составляет 600000 рублей (п.3 договора).
Страхование транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлено по риску «Автокаско» - «Ущерб» и «Хищение».
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова А.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Наумкина А.Г.
Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Комарова А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, который управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Определением ст. инспектора по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комарова А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате произошедшего дорожного транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Комарову А.А., причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив в страховую компанию необходимые для этого документы.
До настоящего времени сумма страховой выплаты Комарову А.А. ООО «Страховая компания «Согласие» не выплачена, в связи с чем, он обратился в суд с указанным иском.
Выгодоприобретателем по полису от ДД.ММ.ГГГГ является «Газпромбанк» (ОАО), который в соответствии со ст. 430 Гражданского Кодекса РФ отказался от права, предоставленного договором, в связи с чем, ООО «Страховая компания «Согласие» обязано произвести исполнение по договору в пользу Комарова А.А.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, а также в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие» от 19 августа 2009 года (далее – Правила страхования).
В соответствие с п. 11.1 Правил страхования страховая выплата производится после выполнения Страхователем (Выгодопреобретателем), Водителем, Застрахованным лицом всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предъявления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра поврежденного ТС, дополнительного оборудования Страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления вышеуказанных документов лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).
Представителем ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в обоснование отказа Комарову А.А. в выплате суммы страхового возмещения указывалось на то, что механизм и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №, не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия, после дорожно – транспортного происшествия, при осмотре автомобиля имеется одинаковые повреждения, полученные в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по которому Комарову А.А. страховой компанией Страховая группа «Спасские ворота» (правопреемник ОАО «Страховая группа МСК») произведена выплата страхового возмещения.
Однако доводы представителя ООО «Страховая компания «Согласие» суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 13 часов в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, что подтверждается обозренным в судебном заседании материалом дорожно-транспортного происшествия №.
Указанное событие Страховой группой «Спасские ворота» (правопреемник ОАО «Страховая группа МСК») признано страховым случаем, и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ по полису серии № произведена выплата страхового возмещения в размере 223234 рублей 00 копеек.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получены следующие механические повреждения: передний бампер, усилитель бампера, спойлер переднего бампера, передняя левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло, арка крыла переднего левого, капот, решетка радиатора, левая стойка, лобовое стекло, скрытые дефекты, подкрылок передний левый, панель передняя, подушка безопасности водителя, радиатор охлаждения, брызговик двигателя, что следует из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Комарову А.А., получил следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, блок фары, переднее левое крыло, передняя подушка безопасности, скрытые дефекты, капот, передняя левая дверь, эмблема, радиатор кондиционера, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Дорожно-транспортные происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеют одинаковую причину возникновения: наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на впереди двигающееся транспортное средство, чем суд и объясняет наличие аналогичных повреждений на автомобиле. Однако их характер не идентичен, повреждения отличаются друг от друга, что также видно из фотографий автомобиля после указанных дорожно-транспортных происшествий и подтверждается названными справками ДТП, актами осмотров автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании утверждал, что истцом для получения суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ установлены запчасти, получившие повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Комаров А.А. данные обстоятельства отрицал.
Доказательств в подтверждение указанных доводов представителем ответчика, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Из объяснений истца Комарова В.В. следует, что им после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль восстановлен.
При заключении договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Согласие» Комаров А.А. представлял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для осмотра страховщику, которым автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом повреждений и нарушений комплектности транспортного средства не обнаружено, что также опровергает доводы представителя ответчика изложенные выше.
Обстоятельств для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком страхователю Комарову А.А. выдано направление на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автокласс Колор».
Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства после ДТП) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 194175 рублей.
Не доверять представленному отчету <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку проведено лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, в нем научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору страхования, отражает все ремонтные воздействия, запасные части, которые необходимы для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не оспаривался в судебном заседании лицами, участвующими в деле, а потому признает его допустимым, достоверным доказательством и полагает необходимым положить в основу решения по делу.
Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, исковые требования Комарова А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании сумм страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 927, 929, 931, 939 ГК РФ, Правил страхования средств автотранспорта, и считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Комарова А.А. по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, сумму страховой выплаты в размере 194175 рублей.
Обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена с нарушением сроком выплаты страхового возмещения, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ влечет за собой обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снижает размер неустойки до 1000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, имущественное положение истца, интересы ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей явно завышенными и считает, что в этой части исковые требования Комарова А.А. об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на три года и является доверенностью общего вида, срок действия которой рамками данного судебного заседания не ограничивается. Иных данных суду не представлено. Кроме этого, в адрес суда представлена только копия доверенности, а не подлинник.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию в пользу Комарова А.А. судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5103 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Комарова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Комарова А.А. сумму страхового возмещения в размере 194175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5103 рублей 50 копейки.
В остальной части в иске Комарову А.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий