Дело № 2 – 646/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 годагород Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Юдакове С.А.,
с участием представителя истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Муратову В.В., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Муратову В.В., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее ОСАО «Россия») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100669 рублей 06 копеек, судебных расходов по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 3213 рублей 39 копеек.
В последующем ОСАО «Ингосстрах» неоднократно уточняло заявленные исковые требования, в представленном в суд 10 мая 2011 года окончательно сформулировало заявленные требования и просило взыскать с ОСАО «Россия» ущерб с учетом износа в порядке суброгации в размере 88397 рублей 22 копеек, с Муратова В.В. разницу между суммой страхового возмещения и ущербом, подлежащим взысканию с ОСАО «Россия» в размере 12271 рубля 87 копеек, взыскать с ответчиков судебные расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 3213 рублей 39 копеек.
В обоснование заявленных требований ОСАО «Ингосстрах» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, на ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.
В ОСАО «Ингосстрах» были представлены документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения по вышеописанному ДТП. В числе прочих документов была предоставлена справка о ДТП, определение от ДД.ММ.ГГГГ, где были зафиксированы причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем.
При этом указано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, Муратов В.В., нарушив п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, под управлением Мартынова А.В., причинив автомобилю механические повреждения.
ОСАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт застрахованного транспортного средства по страховому случаю возмещение в размере 100669 рублей 06 копеек по калькуляции №.
В связи с тем, что в справке о ДТП указано, что гражданская ответственность Муратова В.В. застрахована в ОСАО «Россия», ОСАО «Ингосстрах» направило претензию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, однако данное требование не удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Ответчик Муратов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Мартынов А.В., Сухоруков К.Н., представители ООО «Трейд-Центр», ООО «Компания «Продэкс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления о получении повесток, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, а также материала по факту дорожно- транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часа 00 минут, на <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, под управлением Мартынова А.В. и <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, под управлением водителя Муратова В.В.
Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате того, что Муратов В.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №.
Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муратова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, является Мартынов А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ГИБДД УВД по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, на основании полиса № застраховано по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах». Срок действия договора с 15 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ.
После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия Мартынов А.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
На основании калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, составила с учетом износа 100669 рублей 06 копеек.
Указанная сумма перечислена в полном объеме Мартынову А.В. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
На ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, являлся Сухоруков К.Н., что следует из карточки учета транспортных средств, ответа УГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, Сухорукова К.Н. на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «Россия», о чем выдан страховой полис ААА №, срок действия которого с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования ОСАО «Россия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд приходит к следующему.
Ст. 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Поскольку ОСАО «Ингосстрах» произвело Мартынову А.В. выплату суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования на сумму в размере 100669 рублей 06 копеек, то к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «Россия», то возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах производит страховщик ОСАО «Россия».
Следовательно, сумма, подлежащая уплате ответчиком ОСАО «Россия» в счет возмещения материального ущерба ОСАО «Ингосстрах» составит в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Продэкс» (заказчик) и ООО «Трейд-Центр» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала №.
По условиям договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора по поручению заказчика оказывать услуги по предоставлению персонала (физических лиц, персонала) для выполнения ими определенных поручений в интересах и от имени заказчика в рамках их трудовой функции по его указанию, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителю (п. 1.1 договора).
Сотрудники являются работниками исполнителя, работающими по трудовому договору с последним в рамках норм, установленных Трудовым кодексом РФ. Сотрудники выполняют трудовые функции в пользу заказчика (п. 1.3 договора).
Среди обязанностей исполнителя имеется обязанность заключить с лицами, которые в силу выполнения своих трудовых обязанностей в интересах заказчика, будут иметь доступ к материальным ценностям заказчика, договора о материальной ответственности и дать гарантийное письмо заказчику о возмещении понесенного ущерба (п. 1.4 договора).
Местом работы сотрудников является ООО «Компания «Продэкс», расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.7 договора).
Исполнитель заключает договора о материальной ответственности со своими сотрудниками все вопросы о причиненном ущербе заказчику в рамках выполнения сотрудниками их трудовых функций в интересах заказчика урегулирует с сотрудниками сам (п. 5.4 договора).
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Продэкс» (заказчик) и ООО «Трейд-Центр» является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.
Поскольку ни в названной главе 39, ни в указанном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены условия, порядок возмещения вреда перед третьими лицами, где указано только об ответственности перед заказчиком, то должны применяться общие положения, регулирующие правоотношения в области обязательств вследствие причинения вреда.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Муратов В.В. принят на работу в ООО «Трейд-Центр» в транспортный отдел на должность служащего транспортного отдела.
Между ООО «Трейд-Центр» и Муратовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно п. 6.1 которого работник несет ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, за ущерб, причиненный работодателю виновными действием (бездействием) работника, а работодатель несет ответственность – за нарушение или невыполнение обязательств по договору, за причинение здоровью работника вреда в связи с увечьем или профзаболеванием.
Приказом ООО «Трейд-Центр» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Муратов В.В. переведен на должность водителя транспортного отдела.
ДД.ММ.ГГГГ Муратов В.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ ООО «Трейд-Центр» №-к от ДД.ММ.ГГГГ)
В должностной инструкции Муратова В.В. указано на то, что он несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности, вверенных ему для перевозки материальных ценностей; за некачественное и несвоевременное выполнение задач и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за неиспользование и/или неправомерное использование предоставленных инструкций прав; за несоблюдение законодательства РФ, Инструкций, приказов, распоряжений, Правил и др. документов, регулирующих работу водителя экспедитора; за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и противопожарной безопасности; за порчу или небрежное отношение к хранению и использованию, хищение имущества фирмы, причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ; за грубое, нетактичное отношение (поведение) при обращении с персоналом и клиентами фирмы; за сохранность документации и несоблюдение интересов фирмы, выдачу конфиденциальной информации, документации (коммерческой тайны) о фирме и ее клиентах третьим лицам; за предоставление непосредственному руководству ложной или искаженной документации (информации) (п. 4 должностной инструкции).
ДД.ММ.ГГГГ с Муратовым В.В. также заключен договор о полной материальной ответственности, где он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший в результате возмещения ущерба им иным лицам.
При этом приведенные выше документы не содержат обязанности работодателя ООО «Трейд-Центр» по возмещению вреда, причиненного работником источником повышенной опасности.
В ходе судебного разбирательства дела выяснялся вопрос, по чьему заданию Муратов В.В. действовал ДД.ММ.ГГГГ и был ли им причинен вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Так, Муратов В.В. пояснил, что он выполнял задание ООО «Компания «Продэкс» по перевозке груза в <адрес>. При этом, кто ему выписывал путевые листы ООО «Компания «Продэкс» или ООО «Трейд-Центр» не помнит, представить путевой лист не может.
Из объяснений представителя третьего лица ООО «Трейд-Центр» по доверенности ФИО6 следует, что ООО «Трейд-Центр» не выписывало путевые листы на имя Муратова В.В., и он выполнял задание ООО «Компания «Продэкс». Данное обстоятельство подтверждено справкой ООО «Трейд-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что путевые листы водителю Муратову В.В., работающему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по предоставлению персонала ООО «Компания «Продэкс», не выдавались.
Сухоруков К.Н. не смог пояснить в судебном заседании, по чьему заданию Муратов В.В. выполнял перевозку грузов, указав на то, что, скорее всего, по заданию ООО «Компания «Продэкс».
Кроме этого, Сухоруков К.Н. не смог указать на каком основании Муратов В.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, либо на основании доверенности, выданной от его имени, либо автомобиль им был сдан в аренду ООО «Компания «Продэкс» и та уже выдавала доверенность на право управления автомобилем.
Муратов В.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, на основании доверенности, однако кто ему ее выписывал, пояснить не может, равно как и представить ее для обозрения в суд.
Из объяснений Муратова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале дорожно – транспортного происшествия №, следует, что он управлял автомобилем на основании доверенности. В графе бланка объяснения «место работы и должность» указано на то, что он не работает.
Тем самым, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что доверенность на право управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ не представлена, однако все лица, участвующие в деле, настаивали на данном основании, то суд считает установленным, что Муратов В.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, на основании доверенности, то есть на законном основании, и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Однако выяснить в ходе судебного разбирательства по чьему заданию Муратов В.В. действовал ДД.ММ.ГГГГ и был ли им причинен вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, судом установить не представилось возможным, поскольку лица, участвующие в деле, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств в обоснование своих доводов, а их объяснения противоречат друг другу.
Проанализировав изложенные выше нормативные акты, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности как в их совокупности, так и в отдельности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на Муратова В.В.
В обоснование ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, истцом представлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку в ней полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, в связи с чем, суд относит ее к достоверным доказательствам и полагает необходимым положить в основу решения по делу.
В свою очередь, представитель ОСАО «Россия» представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45306 рублей, которое суд не может признать допустимым, достоверным доказательством по делу, так как из него не ясно, на какой период рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта (дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет), осмотр транспортного средства при расчете калькуляции ремонта не производился, в самом заключении указано на то, что расчет произведен согласно справке о ДТП, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Россия».
Однако в справке ГИБДД отражаются только видимые повреждения, в то время как в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, имелись еще и скрытые дефекты, которые также должны учитываться при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта.
Довод Муратова В.В. о том, что он не извещался о времени и месте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, опровергается телеграммой в его адрес и уведомлением об ее получении, согласно которому телеграмма вручена его жене.
Представленный расчет износа автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством и полагает необходимым положить его в основу решения по делу.
Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации с ОСАО «Россия» с учетом износа в размере 88397 рублей 22 копеек (100669 рублей 06 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №) х 16,4% (процент износа автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №), с Муратова В.В. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 12271 рубля 84 копеек (100669 рублей 06 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №) - 88397 рублей 22 копеек).
Ответчиком Муратовым В.В. заявлено о применении срока исковой давности в связи с пропуском ОСАО «Ингосстрах» срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 966 ГК РФ, который, по его мнению, составляет два года.
Однако суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению.
Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (в ред. Федерального закона от 02 февраля 2006 года, действующей в период наступления страхового случая).
Ст. 966 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В силу п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Поскольку при разрешении возникших правоотношений суд пришел к выводу о том, что спор возник по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, то срок исковой давности составляет три года, который ни с ДД.ММ.ГГГГ (день дорожно-транспортного происшествия, ни с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты Мартынову А.В. суммы страхового возмещения) не истек и не пропущен.
Досудебный порядок разрешения возникших правоотношений, на что ссылался Муратов В.В., для урегулирования возникшего спора действующим законодательством не предусмотрен.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований: с ОСАО «Россия» - в размере 2722 рублей 52 копеек, с Муратова В.В. – 490 рублей 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Муратову В.В., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации с учетом износа в размере 88397 рублей 22 копеек, судебные расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 2722 рублей 52 копеек.
Взыскать с Муратова В.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 12271 рубля 84 копеек, судебные расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 490 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий