РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 годаг. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/11 по иску Лютого С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Лютый С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ответчик) был заключен договор страхования транспортного средства Авто КАСКО – полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) по страховым рискам «Автокаско» на страховую сумму 1 600 000 рублей и «Гражданская ответственность» на страховую сумму 300 000 рублей. Страховая премия по риску «Автокаско» в размере 124 800 рублей им была полностью внесена.
Объектом страхования выступал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец указывает, что в период действия вышеназванного договора с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
В установленном порядке истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением о страховой выплате 14.09.2009 года.
30.10.2009 года страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в нарушение условий Правил страхования транспортных средств автомобиль эксплуатировался истцом без прохождения государственного технического осмотра, и техническое состояние автомобиля могло явиться причиной ДТП.
Полагая, что заключенный им с ответчиком договор является договором добровольного страхования и подлежит исполнению страховой организацией в полном объеме в соответствии с нормами гражданского законодательства, истец считает отказ в выплате ему страхового возмещения неправомерным.
В целях установления размера причиненного ущерба, он обратился в независимую оценочную организацию – «<данные изъяты>., в соответствии с заключением которого №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 220 285 рублей 68 копеек. За отчет об оценке им были понесены расходы в сумме 2 500 рублей. Таким образом, размер причиненного ему ущерба составил 222 785 рублей 68 копеек.
Поскольку страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 222 785 рублей 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета.
Исчисляя срок задолженности с 30.09.2009 г. по 31.05.2011 года, истец указал, что размер процентов за пользование денежными средствами равен 30 111 рублей 82 копеек (220 285 рублей 68 копеек (сумма задолженности) х 518 дней (срок задолженности) х 9,5 % : 360.
Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 603 рублей 05 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оформление доверенности представителю в размере 800 руб.
В судебное заседание истец Лютый С.А не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Лютого С.А. по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие», по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в нарушение п. 3.5 и 3.5.11 Правил страхования транспортных средств и п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», запрещающими эксплуатацию транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством РФ порядке государственный технический осмотр, Лютый С.А. эксплуатировал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ВУ 7156 36 без прохождения государственного технического осмотра, что могло явиться причиной ДТП.
Кроме того, представитель ответчика указал на то обстоятельство, что ряд повреждений, отмеченных в справке о ДТП, а именно повреждение правого крыла и диска правого заднего колеса на момент страхования транспортного средства уже имелись.
Представитель третьего лица – ОАО АКБ «Росбанк», привлеченный к участию в деле на основании определения суда (протокольное), в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Лютому С.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, из которого следует, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по страховым рискам «Автокаско», что подтверждается полисом серии №.
Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении указанного договора Лютый С.А. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, которые были ему вручены, о чем имеется соответствующая запись, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для него обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору составляла 1 600 000 рублей, сумма платы за страхование в размере 124 800 рублей была выплачена истцом в указанный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.
Как указано в полисе, выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, является ОАО АКБ «Росбанк». Однако из писем, адресованных в адрес страховой компании и в адрес суда, следует, что ОАО АКБ «Росбанк» отказывается от страхового возмещения в пользу Лютого С.А.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Страховым случаем по риску «Актокаско» в соответствии с п. 3.1.3 Правил страхования является совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховым случаем по риску «Ущерб» признается имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, угона без цели хищения, неконтролируемого горения или взрыва, стихийных бедствий, падения на транспортное средство инородных предметов, противоправных действий третьих лиц (п. 3.1.1 Правил).
Как следует из п. 10.5.2 Правил страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая по риску «Автокаско», страхователь обязан в течение 7 рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно о повреждении, сообщить страховщику о наступлении страхового события.
Пунктами 10.5.3 и 10.5.3.1 указанных Правил предусмотрено, что страхователь обязан предъявить страховщику пакет документов, необходимых для подтверждения наступления страхового случая.
Как установлено по делу, в период действия договора страхования, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лютому С.А., и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, Лютый С.А., проезжая <данные изъяты> произвел наезд на препятствие – находящийся на проезжей части домкрат, в результате чего автомобилю причинены следующие механические повреждения: царапины переднего бампера, правой передней двери, правого борта кузова, заднего бампера, декоративного молдинга правой двери, разбит диск правого заднего колеса, разорвана покрышка правого заднего колеса, разбита правая задняя фара, царапина передней фары правой стороны, накладка кузова с правой стороны, имеются порезы на покрышке правого переднего колеса, имеются царапины и замятости правого переднего диска, возможны скрытые дефекты кузова.
В связи с тем, что в действиях водителя Лютого С.А. нарушений ПДД не усматривается, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением водителя Лютого С.А. и вышеупомянутым определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, которые суд относит к относимым, допустимым, достоверным, поскольку сомнений у суда не вызывают, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия Лютый С.А. обратился к ответчику 14.09.2009 года.
При этом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцом были представлены в страховую компанию все необходимые документы, указанные в п. 10.5.3, 10.5.3.1 Правил.
В соответствии с п. 10.5.4 Правил, страхователь обязан предъявить эксперту страховщика для осмотра поврежденное транспортное средство до его восстановления либо остатки уничтоженного застрахованного имущества.
Как указано в п. 11.1 Правил, страховая выплата производится после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, предусмотренных разделом 10 Правил, подтверждающих наступление страхового случая, осмотра поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. Выплата страхового возмещения производится в течение 10 банковских дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п. 10.2.3 Правил).
Как усматривается из материалов выплатного дела, 15.09.2009 года в соответствии с требованиями п. 10.5.4 Правил поврежденный автомобиль истца осмотрен оценщиком страховщика.
Впоследствии, как следует из сообщения страховщика – ООО «Страховая компания «Согласие» от 30.10.2009 года, страховщик не признал страховым случаем дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с п.п. 3.5 и 3.5.11 Правил страхования, согласно которым не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате эксплуатации транспортно средства, не прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр, в то время как истцом автомобиль Dodge Ram, регистрационный знак ВУ 7156 36 использовался без прохождения государственного технического осмотра, что могло послужить причиной ДТП.
Кроме того, в сообщении от 30.10.2009 года имеется также ссылка на то обстоятельство, что в выплате страхового возмещения Лютому С.А. отказано и по тому основанию, что отдельные элементы принадлежащего ему автомобиля (в частности, диски и шины) были повреждены до заключения договора страхования автомобиля с ответчиком.
Данный отказ суд не может считать правомерным исходя из следующего.
В силу в. 1.7 Правил страхования, допускается страхование транспортных средств, снятых с регистрационного учета в органах ГИБДД (ГАИ) МВД РФ или других уполномоченных государственных органных, в отношении которых не истек срок действия транзитных знаков, приобретенных в РФ и иных странах, или прошедших таможенное оформление.
Согласно п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством РФ порядке государственный технический осмотр.
Как усматривается из материалов дела, истцом был представлен талон государственного технического осмотра серии <адрес> автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым дата прохождения очередного государственного технического осмотра – ноябрь 2009 года.
Из копии паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения, государственный номер и свидетельство о регистрации сданы, выдан транзитный номер.
Также из копии паспорта транспортного средства усматривается, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеназванного автомобиля является Лютый С.А. Отметки о выдаче ему свидетельства о регистрации транспортного средства и присвоении автомобилю государственного регистрационного знака не имеется.
Таким образом, судом установлено, что представленный истцом талон государственного технического осмотра серии <адрес> был выдан предыдущему собственнику автомобиля <данные изъяты> – ФИО6, срок действия которого на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ не истек.
При изложенных обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия не имел талона о прохождении очередного государственного технического осмотра, как не нашедший своего подтверждения по материалам дела. При этом ссылка ответчика на то, что очередной государственный технический осмотр был пройден предыдущим владельцем транспортного средства, а не Лютым С.А., что не может являться подтверждением прохождения технического осмотра, несмотря на то, что талон о таком прохождении выдан до ноября 2009 года, также является необоснованной.
Иных доказательств технической неисправности принадлежащего истцу автомобиля, которая могла послужить причиной ДТП, ответчиком не представлено.
Несостоятельной суд считает и ссылку ответчика на то, что в выплате страхового возмещения Лютому С.А. отказано в то числе и на том основании, что отдельные элементы принадлежащего истцу автомобиля (в частности, диски и шины) были повреждены до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лютым С.А. и ООО «Страховая компания «Согласие», все обязательства страховщика по риску «Автокаско» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, вступают в силу с момента осмотра представителем страховщика указанного в договоре транспортного средства. Факт осмотра застрахованного транспортного средства представитель страховщика подтверждает актом осмотра, который передается страхователю.
Однако, как усматривается из материалов выплатного дела и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, при заключении договора страхования указанный в нем автомобиль <данные изъяты> представителем страховщика не осматривался, и акта осмотра транспортного средства не имеется.
В имеющейся в материалах выплатного дела служебной записке, составленной 20.10.2009 года ведущим специалистом страховой компании ФИО8 на имя директора ТРФ ООО «СК «Согласие» ФИО7, то есть после дорожно-транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ноябре 2008 года ею (ФИО8) производился осмотр принадлежащего истцу автомобиля. На момент осмотра ею были обнаружены и зафиксированы на фотоаппарат вмятина на правом заднем крыле и отсутствие литого диска на заднем правом колесе.
При этом акт осмотра транспортного средства, составленный в ноябре 2008 года, стороной ответчика в судебное заедание не представлен, а из объяснений представителя истца следует, что в сентябре 2008 года его автомобиль представителем страховой компании не осматривался, данный акт ни в сентябре, ни в ноябре 2008 года не составлялся, истец Лютый С.А. с ними ознакомлен не был, и, соответственно, не подписывал, вследствие чего, наличие указанных повреждений на момент страхования транспортного средства, принадлежащего Лютому С.А., не нашли своего документального подтверждения.
Напротив, из заявления № на страхование транспортного средства следует, что при заключении договора страхования повреждения на застрахованном автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу, отсутствовали. В данном заявлении отражена комплектация автомобиля, в том числе и литые диски, имеющиеся на транспортном средстве. Замечаний по данному факту, либо дополнений о несоответствии комплектации автомобиля, заявление не содержит. Исходя из указанной комплектации автомобиля, страховщиком был исчислен размер страховой премии, что следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании.
То, что в ноябре 2008 года, то есть на момент осмотра транспортного средства представителем страховой компании, на принадлежащем истцу автомобиле имелись повреждения правого крыла, отсутствовал литой диск на заднем правом колесе, подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ООО «Страховая компания «Согласие» - ответчика по делу, а, следовательно, является заинтересованным лицом. Кроме того, из ее показаний следует, что на момент страхования транспортного средства – в сентябре 2008 года – автомобиль <данные изъяты>, не осматривался. Когда она осматривала его в ноябре 2008 года, акт осмотра транспортного средства ею не составлялся, наличие повреждений не фиксировалось, с истцом Лютым С.А. повреждения не оговаривались. Подтвердить то, что имеющаяся в материалах дела фотография с изображением автомобиля <данные изъяты>, была сделана ею именно в ноябре 2008 года и в отношении транспортного средства истца, не смогла.
Кроме того, отражение наличия повреждений, зафиксированных позднее даты заключения договора страхования, не может служить основанием считать, что данные повреждения на транспортном средстве имелись на момент оформления страхового полиса.
В связи с изложенным, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд не может отнести показания свидетеля ФИО8 к относимым, допустимым, достоверным доказательствам по делу, как не может отнести к таковым и представленную фотографию автомобиля <данные изъяты>, выполненную по утверждению стороны ответчика в ноябре 2008 года, поскольку из представленной фотографии дата производства фотосъемки не усматривается. Кроме того, из представленной фотографии не представляется возможным установить и то обстоятельство, что на ней зафиксирован именно автомобиль, принадлежащий истцу Лютому С.А.
Таким образом, судом установлено, что в выплате страхового возмещения на том основании, что данный случай не является страховым, Лютому С.А. отказано необоснованно, а событие, наступившее в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В целях установления размера страховой выплаты истец обратился для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты>.
Так, согласно отчету <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 220 285 рублей 68 копеек, без учета износа – 264 686 рублей 60 копеек.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>. – ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы (с 2004 года), а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах выплатного дела страхвой компании отчета <данные изъяты>», то он был выполнен без учета полного перечня повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не учтена и возможность наличия скрытых дефектов.
При этом суд обращает внимание и на то, что отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» повреждения : фары, заднего фонаря, дисков переднего и заднего правых, покрышки, молдингов, в калькуляции не отражены, их стоимость по производству ремонта, замены, окраски не вошли в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
В то же время наличие указанных повреждений нашло свое подтверждение, помимо указанного акта осмотра транспортного средства, как в справке о ДТП, так и в акте осмотра <данные изъяты> следует из объяснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета <данные изъяты>» данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составленный Центром <данные изъяты>., поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован, в связи с чем суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, законодатель связывает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы с наличием умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
При рассмотрении данного дела, судом умысел страхователя и выгодоприобретателя, в результате которого наступил страховой случай, не установлен. Доказательств в подтверждение обратного стороной ответчика не представлено.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено. В силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено таковых и стороной ответчика в подтверждение своих доводов и возражений.
С учетом изложенного и учитывая, что ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, а выгодоприобретатель по полису добровольного страхования – ОАО АКБ «Росбанк» отказался от страхового возмещения в пользу Лютого С.А., суд считает необходимым и возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, который составляет 220 285 рублей 68 копеек.
Доводы представителя ответчика о том, что справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части указания об имеющихся на автомобиле <данные изъяты> повреждениях нельзя считать допустимым доказательством по делу в связи с тем, что перечень причиненных автомобилю истца повреждений в последствие был дополнен инспектором ГИБДД, а значит ряд повреждений мог быть получен не в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а в другое время, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Как указано в имеющейся в материале по факту ДТП справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО10, в результате ДТП имеются следующие повреждения: царапины переднего бампера, правой передней двери, правого борта кузова, заднего бампера, декоративного молдинга правой двери, разбит диск правого заднего колеса, разорвана покрышка правого заднего колеса, возможны скрытые дефекты кузова.
В представленной как суду, так и страховой компании копии данной справки, перечень повреждений расширен. Кроме вышеназванных повреждений в копии справки указано: разбита правая задняя фара, царапина передней фары правой стороны, накладка кузова с правой стороны, имеются порезы на покрышке правого переднего колеса, имеются царапины и замятости правого переднего диска.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он выезжал на место ДТП – <данные изъяты>», которое произошло в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Лютого С.А. на препятствие – домкрат, после чего совершил касательное столкновение с дорожным ограждением правой стороной автомобиля по ходу своего движения. Нарушений ПДД в действиях водителя Лютого С.А. не установлено.
На месте ДТП им (ФИО10) была составлена справка о ДТП, в которой он указал перечень повреждений. Однако, с учетом того, что ДТП произошло в темное время суток – 1 час. 50 мин., ряд повреждений, причиненных в результате ДТП, он (ФИО10) не отразил в справке. Данные повреждения были им дописаны в экземпляр справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Лютому С.А., после того, как последний представил поврежденный автомобиль на следующий день. В экземпляр справки о ДТП, имеющийся в материале по факту ДТП, повреждения дописаны не были по невнимательности.
Также свидетель ФИО10 показал, что при осмотре автомобиля Лютого С.А. - <данные изъяты>, на нем имелись четыре литых диска, повреждения на диске правого заднего колеса он зафиксировал сразу, так как тот был сильно разбит, а повреждение на переднем правом диске он сразу не заметил в связи с плохой освещенностью на участке дороги, на которой произошло ДТП.
То, что повреждения на автомобиле истца, в том числе и правого крыла, заднего диска, были получены именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у него сомнений не вызывает, поскольку на месте ДТП им был обнаружен домкрат от большегрузных машин, высотой примерно 50-70 см, наехав на который автомобиль будет иметь характерные повреждения, в том числе и те, которые присутствуют на автомобиле истца и отражены в справке о ДТП.
В силу ст. 67 ГПК РФ приведенные выше показания свидетеля ФИО10 суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они непротиворечивы, последовательны, объективно подтверждены материалами дела. Какой-либо заинтересованности в действиях инспектора ДПС ФИО10 не установлено, как не представлено таковых доказательств и стороной ответчика.
При этом суд учитывает также то, что по приезду на место ДТП, инспектором ДПС сразу было зафиксировано повреждение диска правого заднего колеса (повреждение на диске переднего колеса зафиксировано позднее), в то время как по существу, ответчик указывает, что на транспортном средстве Лютого С.А. диск заднего правого колеса отсутствовал на момент страхования транспортного средства, что свидетельствует о несостоятельности утверждения ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 11.1 Правил страховая выплата производится после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, предусмотренных разделом 10 Правил, подтверждающих наступление страхового случая, осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признании страховщиком события страховым случаем.
Как указано в п. 11.2.3 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 10 банковских дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Как усматривается из выплатного дела по заявлению Лютого С.А., им как страхователем 14.09.2009 года были предоставлены в страховую компанию все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования, что подтверждается соответствующим заявлением, и ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.
15.09.2009 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен оценщиком страховщика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
30.10.2009 года страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку данный случай не является страховым.
Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая то, что названный отказ признан судом необоснованным, а также приведенные выше положения Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком удерживались неправомерно.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по завяленным истцом требованиям, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывалась исходя из срока удержания денежных средств – 518 дней за период с 30.10.2009 года (дата отказа в выплате) по 31.05.2011 года, и в ходе рассмотрения дела по существу требования в названной части истцом либо его представителем по доверенности не уточнялись, суд считает необходимым и возможным разрешить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из срока удержания денежных средств – 518 дней за период с 30.10.2009 года по 31.05.2011 года.
Суд, оценивая приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующему.
Как установлено по делу, ответчиком неправомерно удерживались денежные средства 518 календарных дней, следовательно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период согласно ст. 395 ГК РФ составила 26 149 рублей 68 копеек, исходя из расчета: 220 285 рублей 68 копеек (сумма материального ущерба) : 360 (расчетное число дней в году) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 518 (количество просроченных дней) : 100%.
При этом расчет, произведенный истцом, суд находит неверным, поскольку процентная ставка рефинансирования была принята на дату отказа в выплате страхового возмещения, в то время как в силу ст. 395 ГК РФ, учитывается ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просила применить учетную ставку банковского процента, действующую на день вынесения решения суда.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Лютым С.А. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается копиями договора возмездного оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 10 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено 2 500 рублей в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается представленными копиями договора на проведение оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека, 800 рублей за оформление доверенности на имя представителя в нотариальном порядке, что подтверждается оригиналом доверенности, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 603 рублей 05 копеек.
Вышеприведенные суммы в соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Лютого С.А. с ООО «Страховая компания «Согласие» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лютого С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лютого С.А. страховое возмещение в сумме 220 285 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 149 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 460 рублей 50 копеек, 8 000 рублей – по оплате услуг представителя, 5 603 рубля 05 копеек - по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 787 рублей 36 копеек - расходы по оформлению доверенности на имя представителя в нотариальном порядке, а всего 263 286 (двести шестьдесят три тысячи двести восемьдесят шесть рублей) 27 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий