ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 годаг. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/11 по иску Семенова О.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Семенов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Семенов О.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под его управлением.
Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Савенков А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В действиях водителя Семенова О.В. нарушений ПДД не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в Тульский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 568 рублей 97 копеек.
В целях установления суммы материального ущерба принадлежащего ему транспортного средства он обратился в независимую оценочную организацию – <данные изъяты>», где был составлен отчет № в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составила с учетом естественного износа 122 455 рублей 00 копеек.
Полагая, что выплата страхового возмещения в названном размере является недостаточной для восстановления принадлежащего ему автомобиля, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере 47 886 рублей 03 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, а также судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 рублей 58 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 386 рублей 10 копейки.
В последствие истец уточнил заявленные им требования, уменьшив их размер, и указал, что размер выплаченного ему страхового возмещения составляет 92 901 рублей 92 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере 29 553 рублей 08 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, а также судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 рублей 58 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 386 рублей 10 копейки.
В судебное заседание истец Семенов О.В. не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Семенова О.В. по доверенности – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дне, времен и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка от 25.05.2011 года. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что уточненное исковое заявление Семенова О.В. получено ответчиком по почте только 31.05.2011 года.
Однако, как следует из отчета об отправке от 26.05.2011 года, копия уточненного искового заявления Семенова О.В. об уменьшении размера исковых требований была направлена ответчику – ОСАО «РЕСО-Гарантия» посредством факсимильной связи в 09 час. 42 мин. 26.05.2011 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки в делу и своевременной явки в суд.
Как указано в ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, учитывая, что судебное извещение о слушании дела 31.05.2011 года было вручено представителю ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25.05.2011 года, а копия уточненного искового заявления истца Семенова О.В. была получена ответчиком 26.05.2011 года, то есть заблаговременно, с таким расчетом, чтобы ответчик имел достаточный срок для подготовки в делу и своевременной явки в суд, суд установил, что неявка представителя ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» по изложенным причинам является неуважительной, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказал.
Кроме того, при разрешении вышеуказанного ходатайства судом учтено и то обстоятельство, что уточненное исковое заявление Семенова О.В. направлено на уменьшение размера исковых требований, из чего нарушений прав и законных интересов ответчика не усматривается.
Третьи лица – Савенков А.Н., Захаров А.Г. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 <данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Савенкова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Захарова А.Г.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Семенов О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании.
Как следует из материала по факту ДТП, справки о ДТП, определенич об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Савенков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в следствие чего не справился с управлением и призвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением истца. От удара автомобиль <данные изъяты> произвел наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Захарова А.Г.
Ответственность за данное нарушение правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрена, ввиду чего в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
В действиях других водителей, в том числе и истца, нарушений ПДД не установлено, что также усматривается из вышеперечисленных процессуальных документов.
Гражданская ответственность причинителя вреда Савенкова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Семенову О.В., были причинены следующие механические повреждения: деформация задней двери, переднего бампера, переднего правого крыла, разбиты задний бампер, задний правый фонарь, возможны скрытые дефекты.
В связи с чем истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Савенкова А.Н, предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела, исследованной в судебном заседании.
Как усматривается из копий актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 92 901 рублей 92 копеек, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно отчету об оценке, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Семенову О.В., составляет с учетом износа – 122 455 рублей 00 копеек.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Савенкова А.Н. при использовании им транспортного средства <данные изъяты>, за причинение имущественного вреда истцу Семенову О.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.
Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Как следует из п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
Пунктом 10 вышеназванных Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Частью 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Семенову О.В., с учетом износа составляет 122 455 рублей 00 копеек.
В то же время ответчиком представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 92 901 рублей 92 копеек. Страховое возмещение в указанном размере истцу было перечислено, что подтверждается актами о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.
Решая вопрос о том, какой из указанных отчетов может быть принят за основу при рассмотрении данного спора, суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» и Методическим рекомендациям по проведению независимой экспертизы при ОСАГО №001 МР/СЭ от 2004г., проведение экспертизы предусматривает обязательное наличие поврежденного транспортного средства.
Так, в силу п. 8.4 вышеназванных методических рекомендаций, первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Рекомендуется проводить осмотр с использованием подъемника или на смотровой канаве, что позволяет полнее обнаружить повреждения транспортного средства и точнее определить их характер.
Кроме того, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) установлено, что при первичном осмотра транспортного средства не всегда имеется возможность выявить все повреждения и дефекты. В таких случаях все предположения по скрытым дефектам, повреждениям должны быть зафиксированы в акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной организации (лицу), но они не должны отражаться в стоимости ремонта до их окончательного установления при повторном осмотре автомашины.
Как усматривается из отчета от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», представленного стороной ответчика, страховщик организовал проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства истца.
Между тем, в нарушение действующих Правил и Методических рекомендаций, при осмотре транспортного средства оценщиком не учтена возможность наличия скрытых дефектов, а при составлении заключения оценщиком был отражен неполный перечень запасных частей в соответствии с повреждениями, установленными непосредственно после ДТП сотрудником ГИБДД, прибывшим на место происшествия, и отраженный в справе о ДТП.
Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» настоящий федеральный стандарт оценки (далее по тексту ФСО) является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 ФСО).
При этом п. 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).
Однако из представленных стороной ответчика материалов не усматривается, что оценщиком – <данные изъяты>» проводился осмотр поврежденного транспортного средства.
При этом в материалах выплатного дела имеется акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, выполненный специалистом <данные изъяты>».
Таким образом, судом установлено, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>» было выполнено без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства и на основании акта, составленного иной организацией.
Установленные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать суду вывод о том, что указанный отчет <данные изъяты>» обоснован и проверяем.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
Напротив, как усматривается из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом, изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного специализированной организацией <данные изъяты>»; оценщик, осматривавший автомобиль Семенова О.В. и определивший стоимость восстановительного ремонта, имеет достаточный опыт в оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление; выводы, изложенные в отчете основаны на исследовании фактических данных поврежденной автомашины истца и нормативно – правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности. Кроме того, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом <данные изъяты>», согласуются с теми, которые были отражены сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составленный <данные изъяты>», поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован, в связи с чем суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная в отчете <данные изъяты>» превышает ее размер, содержащийся в отчете <данные изъяты>».
В соответствии с п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Семенову О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 122 455 рублей 00 копеек.
С учетом того, что согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также с учетом того обстоятельства, что по состоянию на дату рассмотрения дела к ответчику заявление на получение страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, от Захарова А.Г. не поступало, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 120 000 рублей.
С учетом того обстоятельства, что истцу в счет страхового возмещения уже выплачена сумма в размере 92 901 рублей 92 копеек, суд полагает, что требования Семенова О.В. о взыскании недополученного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 27 098 рублей 08 копеек.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 3 500 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеперечисленные положения материального и процессуального законодательства, требование истца о взыскании данный расходов в названной сумме суд полагает подлежащими удовлетворению.
Как усматривается представленных истцом квитанций, им понесены расходы по отправке телеграмм в размере 386 рублей 10 копеек, которые суд находит подлежащими ко взысканию.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Семеновым О.В. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается копиями договора возмездного оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 10 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Кроме того, истцом Семеновым О.В. были понесены расходы по составлению доверенности на имя представителя в нотариальном порядке в сумме 1 000 рублей, которые суд находит подлежащими ко взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова О.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 17 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Семенова О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова О.В. в счет недополученного страхового возмещения 27 098 рублей 08 копеек; расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 386 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 050 рублей 17 копеек, а всего 41 034 (сорок одна тысяча тридцать четыре) рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий