РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 годаг. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием истца Цаплина А.В., представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/11 по иску Цаплина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского регионального филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Цаплин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского регионального филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Цаплин А.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00-10 часов, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Силивеева С.В.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство дела об административном правонарушении в отношении водителей Силивеева С.В. и Цаплина А.В. в связи с существенными противоречиями, устранить которые не представляется возможным.
Не согласившись с названным постановлением, истец обратился с жалобой в УГИБДД УВД по Тульской области.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения соков давности привлечения к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в Тульский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В целях установления суммы материального ущерба принадлежащего ему транспортного средства он обратился в независимую оценочную организацию –<данные изъяты>., где был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составила с учетом естественного износа 101 230 рублей 45 копеек, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта составили 3 500 рублей. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение на общую сумму 101 230 рублей 45 копеек, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей, а также судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд, а именно, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 рублей 60 копеек.
В судебном заседании истец Цаплин А.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить, пояснив, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, считает водителя автомобиля <данные изъяты>, Силивеева С.В.
Представитель истца Цаплина А.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГК РФ, ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании пояснила, что заявленные требования не признает, оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку вина Силивеева С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», не установлена. В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по делу был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо – Силивеев С.В., в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в 00-10 часов, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Силивеева С.В.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Цаплин А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании.
Из материала по факту ДТП также усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Силивеева С.В. и Цаплина А.В. в связи отсутствием в их деяниях состава административного правонарушения со ссылкой на то обстоятельство, что в объяснениях участников происшествия имеются существенные противоречия, устранить которые не представляется возможным.
Не согласившись с названным постановлением, истец обратился с жалобой в УГИБДД УВД по Тульской области.
Рассмотрев указанную жалобу, заместителем начальника УГИБДД УВД по Тульской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения соков давности привлечения к административной ответственности.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.
В связи с этим, вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.
Как следует из материала по факту ДТП, в частности, из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты>, Силивеев С.В., двигаясь в крайнем левом ряду параллельно трамвайным путям по <адрес> в направлении центра <адрес>, стал совершать разворот, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Цаплина А.В., который двигался по трамвайным путям попутного направления по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, находившегося в момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением Цаплина А.В., который показал, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Цаплина А.В. двигался по трамвайным путям попутного направления по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В это время автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся в попутном направлении в крайнем левом ряду проезжей части, то есть чуть впереди и правее от их автомобиля <данные изъяты>, не подавая сигналов указателями поворота, неожиданно начал совершать разворот, создав помеху для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Также пояснил, что по приезду сотрудников ГИБДД Силивеев С.В. присутствовал, схема места ДТП была составлена при нем, повреждения зафиксированы, с которыми он был согласен.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> ехала по левой полосе проезжей части, впереди ее двигался автомобиль <данные изъяты>. Слева от нее и впереди двигался истец на своем автомобиле. Через несколько метров после светофора водитель автомобиля <данные изъяты> резко, не включая указатели поворота, начал совершать разворот с левой полосы проезжей части, выехав на трамвайные пути. Водитель автомобиля <данные изъяты> пытался уйти от столкновения, однако этого сделать не удалось. Также показала, что на месте ДТП имеющиеся на автомобилях повреждения устанавливались в присутствии водителей-участников ДТП, равно как и схема, которая в черновой варианте была представлена Силивееву С.В. Каких-либо замечаний с его стороны высказано не было, однако схему не подписал по рекомендации находившегося с ним мужчины, представившегося его представителем.
Кроме того, из показаний свидетелей – инспекторов 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО11 и ФИО12, следует, что получив из дежурной части сообщение о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, выехали на место. В результате осмотра места совершения ДТП и со слов очевидцев, находившихся в момент столкновения на месте ДТП, ими установлено, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Силивеева С.В., двигавшийся по <адрес> в направлении к центру города в крайнем левом ряду проезжей части параллельно трамвайным путям, не подавая сигналов указателями поворота, стал совершать разворот, в результате этого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Цаплина А.В., который двигался по трамвайным путям попутного направления по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> Цаплин А.В. при возникновении опасности не успел среагировать и въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Силивеев С.В. по их (свидетелей) приезду на место ДТП, пояснял, что осуществлял разворот с левой полосы движения, а не с трамвайных путей, как это предусмотрено ПДД. После этого, и учитывая объяснения участников ДТП, очевидцев, ими была составлена черновая схема ДТП, которую водитель автомобиля <данные изъяты> отказался подписывать по рекомендации его представителя, как тот им представился. Оригинал схемы ДТП, составленный в УГИБДД УВД по Тульской области, водитель <данные изъяты> Силивеев С.В. также не подписал по указанной причине.
Проанализировав показания свидетелей и объяснения участника ДТП – Цаплина А.В., данные в судебном заседании, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах ДТП №ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 аналогичны показаниям участника ДТП – Цаплина А.В., данные показания согласуются между собой, непротиворечивы, а показания свидетелей инспекторов 1ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО11 и ФИО12, не вызывают у суда сомнений и потому, что они действовали при исполнении своих служебных обязанностей, в пределах своих полномочий, и какие-либо основания для оговора ими Силивеева С.В. судом не установлены.
Приведенные выше показания свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они непротиворечивы, последовательны, объективно подтверждены материалами дела и материалами дорожно-транспортного происшествия №, схемой ДТП.
Как указано в Правилах дорожного движения, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 ПДД, в соответствии с которым перед поворотом налево, направо или разворотом водитель обязан занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения.
При этом в соответствии с п. 8.1 ПДД перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В свою очередь не создавать помех – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению в нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Принимая во внимание вышеуказанные требования действующего законодательства, а также изложенные обстоятельства, доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> – Силивеев С.В., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Вышеприведенные данные опровергают доводы водителя автомобиля <данные изъяты> – Силивеева С.В. о том, что в момент ДТП он двигался по трамвайным путям попутного направления и начал совершать разворот, подав при этом соответствующий сигнал световым указателем поворота, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
То, что на схеме ДТП отсутствует подпись Силивеева С.В., учитывая вышеизложенное, не может служить основанием для признания ее недопусмимым доказательством по делу, поскольку таковых обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Стороной ответчика таковые также не приведены.
При этом суд принимает во внимание и то, что находясь при составлении схемы места ДТП непосредственно на месте ДТП, каких-либо существенных замечаний по составлению схемы, которую предъявили сотрудники ГИБДДД для ознакомления и подписи, Силивеевым принесено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Силивеева С.В. и наличие вины в данном ДТП Цаплина А.В., суду не представлено.
Гражданская ответственность причинителя вреда Силивеева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Цаплину А.В., были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя фара, деформация крыши, передняя панель, течь технической жидкости, скрытые дефекты.
В связи с этим истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность Силивеева С.В, предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела, исследованной в судебном заседании. Однако на момент рассмотрения настоящего дела страховая выплата ответчиком произведена не была.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>., стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Цаплину А.В., составляет с учетом износа – 101 230 рублей 45 копеек.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Силивеева С.В. при использовании им транспортного средства <данные изъяты>,, причинение имущественного вреда истцу Цаплину А.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Частью 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Цаплину А.В., составляет с учетом износа – 101 230 рублей 45 копеек.
В то же время ответчиком представлен отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 81 670 рублей 88 копеек. Однако, страховое возмещение в названном размере истцу выплачено также не было, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.
Решая вопрос о том, какой из указанных отчетов может быть принят за основу при рассмотрении данного спора, суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» и Методическим рекомендациям по проведению независимой экспертизы при ОСАГО №001 МР/СЭ от 2004 года, проведение экспертизы предусматривает обязательное наличие поврежденного транспортного средства.
Так, в силу п. 8.4 вышеназванных методических рекомендаций, первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Рекомендуется проводить осмотр с использованием подъемника или на смотровой канаве, что позволяет полнее обнаружить повреждения транспортного средства и точнее определить их характер.
То, что ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и оно не осматривалось ООО «Дивизион Авто» - организацией, составившей заключение о стоимости ремонта транспортного средства, не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Кроме того, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) установлено, что при первичном осмотра транспортного средства не всегда имеется возможность выявить все повреждения и дефекты. В таких случаях все предположения по скрытым дефектам, повреждениям должны быть зафиксированы в акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной организации (лицу), но они не должны отражаться в стоимости ремонта до их окончательного установления при повторном осмотре автомашины.
Между тем, как следует из заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного стороной ответчика, страховщик не организовал осмотр транспортного средства. Перечень же повреждений, указанный в заключении <данные изъяты>», был составлен на основании акта осмотра транспортного средства к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>., представленного истцом, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.
Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» настоящий федеральный стандарт оценки (далее по тексту ФСО) является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 ФСО).
При этом п. 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).
Вместе с тем, из отчета, выполненного <данные изъяты>» усматривается, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Цаплина А.В. в суд с настоящим иском, без осмотра повредженного транспортного средства, что не опровергалось в судебном заседани представителем ответчика.
Установленные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать суду вывод о том, что указанный отчет <данные изъяты>» обоснован и проверяем.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать и о точности, достаточности, полноте положенных в основу экспертного заключения <данные изъяты>» данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
Напротив, как усматривается из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом, изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного специализированной организацией <данные изъяты>Р. с участием в том числе и второго участника ДТП – Силивеева С.В.; оценщик, осматривавший автомобиль Цаплина А.В. и определивший стоимость восстановительного ремонта, имеет достаточный опыт в оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление; выводы, изложенные в отчете основаны на исследовании фактических данных поврежденной автомашины истца и нормативно – правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности. Кроме того, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом <данные изъяты>., согласуются с теми, которые были отражены сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составленный <данные изъяты>, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован, в связи с чем суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
Доводы представителя ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты>., не расшифрована стоимость разборки-сборки в размере 29 009 рублей 50 копеек, а потому названный отчет не может быть положен в основу решения, суд считает несостоятельными исходя из следующего.
Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 – оценщик Центра <данные изъяты>., названный отчет выполнен им в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Методическими рекомендациям по проведению независимой экспертизы при ОСАГО №001 МР/СЭ от 2004 года, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), а также Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)».
Названные нормативные документы не обязывают оценщика расшифровывать стоимость разборки-сборки поврежденного транспортного средства. Однако, уточнил в данной части выполненный им отчет, указав, что стоимость разборки-сборки определена им исходя из стоимости 1 нормо-часа 650 рублей, представив соответствующую смету (расчет) стоимости ремонта (восстановления). При составлении названной сметы он руководствовался прейскурантом трудоемкосмти работ АО «АвтоВАЗ» и РД 37.009.015-98. Данная смета включает в себя полный перечень работ по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля, который согласуется с перечнем повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП.
Кроме того, в судебное заседание им была предоставлена смета (расчет) стоимости разборки – сборки поврежденного транспортного средства на общую сумму 29 009 рублей 50 копеек.
Приведенные выше показания свидетелей суд в силу ст. 67 ГПК РФ признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Цаплину А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101 230 рублей 45 копеек.
С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 101 230 рублей 45 копеек является правомерным.
С учетом п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета, изготовленного <данные изъяты>Р., о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 3 500 рублей, подтвержденных договором на проведение оценки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Цаплиным А.В. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Однако, как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом Цаплиным А.В. с <данные изъяты>», и акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору, стоимость оказанной услуги по юридической консультации составила 2 000 рублей, стоимость организации проведения независимой оценки ущерба составила 2 000 рублей, стоимость услуги по досудебному урегулированию спора и сбору документов составила 6 000 рублей, составление искового заявление – 2 000 рублей, представление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Тулы в судебных заседаниях, имевших место 19.05.2011 года и 24-25.05.2011 года – 4 000 рублей (исходя из стоимости одного судебного заседания 2 000 рублей), а всего – 16 000 рублей.
Таким образом, суд полагает взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи 16 000 рублей.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу Цаплина А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 294 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Цаплина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Цаплина А.В. в счет страхового возмещения 101 230 рублей 45 копеек, расходы по составлению отчета в размере 3 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 294 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, а всего 124 025 (сто двадцать четыре тысячи двадцать пять) рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий