РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Калининой М.С.,
при секретаре Васильеве С.Ю.,
с участием представителя истца, Исаевой А.В., по доверенности Гелла О.В., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербакова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1752/11 по иску Исаевой А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,
установил:
Исаева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 30.12.2010 года в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Канунникова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя И.П.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему Исаевой А.В., причинены механические повреждения,
Полагает, что ДТП имело место по вине водителя Канунникова А.В., нарушившего п. 8.8 ПДД, ответственность которого была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», договор страхования <данные изъяты> №.
Ответственность водителя И.П.В.на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», договор страхования серия <данные изъяты> №.
Она (Исаева А.В.) обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.
Страховщиком - ООО «Росгосстрах» (филиал г. Тула) был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 65528 рублей 10 копеек.
Исаева А.В. полагает, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, поэтому ею был заключен договор на проведение оценки с ЗАО «<данные изъяты>».
Согласно отчету об оценке №, выполненному ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 110 734 рубля 00 копеек.
Величина Утраты товарной стоимости согласно указанному отчету об оценке составляет 7174 рубля 99 копеек.
(110734 руб. + 7174 руб. 99коп.) – 65528 руб. 10 коп. = 52 380 руб. 89 коп.
Таким образом ей не возмещен материальный ущерб в размере 52 380 рублей 89 копеек, то есть размер страхового возмещения был значительно занижен ответчиком.
Она также понесла дополнительные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1771 рубль 42 копейки, по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 52 380 рублей 89 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине - 1 771 рубль 42 копейки, а также в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1000 рублей.
В судебное заседание истица Исаева А.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.
Представитель истицы, Исаевой А.В. по доверенности Гелла О.В. исковые требования истицы поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исаевой А.В. сумму страхового возмещения в размере 52380 рублей 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1771 рубль 42 коп., юридических услуг в сумме - 10 000 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя - 1000 рублей.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербаков И.А., в судебном заседании исковые требования Исаевой А.В. не признал, полагая, что выплаченная ООО «Росгосстрах» Исаевой А.В. сумма страхового возмещения не является заниженной и соответствует сложившимся в Тульском регионе среднерыночным ценам с учетом износа.
Третье лицо – Канунников А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца Исаевой А.В. по доверенности Гелла О.В., представителя ответчика, ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербакова И.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2010 г., в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Канунников А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя И.П.В. В результате ДТП пострадавших нет. Водители были трезвые.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Канунниковым А.В. п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. N 1090, в соответствии с которыми: при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Вины водителя И.П.В., управлявшего транспортным средством истицы по доверенности, в нарушении Правил дорожного движении не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, ранее данными в судебном заседании объяснениями третьего лица – Канунникова А.В., подтвердившего наличие его вины в совершении ДТП, и другими лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30.12.2010 г., наступило вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Канунниковым А.В.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства – <данные изъяты>, гос.рег.знак №, К.Л.П.., а также виновника ДТП - водителя Канунникова А.В., застрахована в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» (страховой полис серии <данные изъяты> № от 09.07.2010 года. Срок действия договора определен: с 09.07.2010 г. по 08.07.2011 года).
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности Исаевой А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № (л.д.20).
Гражданская ответственность потерпевшей Исаевой А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты> № от 06.12.2010 г., срок страхования с 15 ч. 10 мин. 06.12.2010 г. по 23 ч. 59 мин. 05.12.2011 г. (л.д. 7).
После ДТП, имевшего место 30.12.2010 г., Исаева А.В. на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 06.01.2011 г. обратилась в свою страховую компанию - Тульский филиал ООО «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представила им необходимые документы, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, в день подачи заявления о прямом возмещении убытков в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» - 06.01.2011 г. во исполнение приведенных выше требований закона, Исаева А.В. предоставила страховщику автомобиль для осмотра, а страховщик произвел осмотр, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела Акт, составленный экспертами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 72-73).
По результатам осмотра экспертом ООО «<данные изъяты>» составлено заключение (калькуляция) № от 18.01.2011 г. о стоимости ремонта транспортного средства, которая с учетом износа, составила 65528 руб. 10 коп. (л.д. 74-76).
Указанная сумма страхового возмещения в размере 65528 руб. 10 коп. была выплачена страховой компанией Исаевой А.В. 21.01.2011 г., что подтверждается копией платежного поручения № от 21.01.2011 г. на сумму 65528 руб. 10 коп. (л.д. 77), актом ООО «Росгосстрах» о страховом случае № от 20.01.2011 года (л.д. 71).
Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались.
Не согласившись с проведенной ответчиком оценкой и размером полученной страховой выплаты (65528 руб. 10 коп.), Исаева А.В. произвела свою оценку ущерба.
В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы - <данные изъяты>, гос.рег.знак №, № от 17.02.2011 года, составленному ЗАО «<данные изъяты>» по заказу Исаевой А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 110 734 руб. 00 коп., величина УТС составляет 7174 руб. 99 коп.
Таким образом недоплата страхового возмещения составляет: 110734 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)+ 7174 руб.99 коп (УТС) – 65528 руб. 10 коп.(выплаченное ответчиком страховое возмещение)=52380 руб. 89 коп.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истицей отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагавшего, что указанная в нем сумма ремонта завышена, определением суда от 25.04.2011 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Из заключений эксперта ООО «<данные изъяты>» от 04.04.2011 г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы - <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 116254 рубля 42 копейки, величина утраты товарной стоимости - 4812, 48 руб. Всего размер ущерба согласно данному отчету составляет 121066,90 руб., то есть больше чем по отчетам, составленным ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>».
Суд, оценив представленные сторонами отчеты (ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>») о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС, а также заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», полагает, что отчет № от 17.02.2011 года, составленный ЗАО «<данные изъяты>», является более подробным, мотивированным и научно обоснованными, а потому относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю Исаевой А.А. в результате ДТП и величину УТС в соответствии с данным отчетом.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истица не просит об увеличении размера ущерба, подлежащего взысканию в ее пользу с ответчика, в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от 04.04.2011 г., полагая, что определенная в отчете ЗАО «<данные изъяты>» сумма страхового возмещения является наиболее объективной и правильной, которая и подлежит взысканию в ее пользу.
Заключение (калькуляция) № от 18.01.2011 г., составленное ООО «<данные изъяты>», суд не может отнести к числу достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно является не полным и немотивированным (в нем отсутствуют каталожные номера деталей автомобиля, оцениваемых экспертами, в связи с чем невозможно определить стоимость детали какого автомобиля приведена в заключении; отсутствует анализ рынка объекта оценки, в заключении экспертом указано, что оно является предварительным). В данном отчете величина УТС не определялась.
Из указанного отчета также не представляется возможным определить, на основании чего экспертами определялась стоимость нормо-часа и стоимость ремонтных работ, брались ли для этого средние цены Тульского региона.
Ввиду того, что часть страхового возмещения в сумме 65 528 руб. 10 коп. была ответчиком Исаевой А.В. выплачена, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 52380 рублей 89 копеек (110734 руб. + 7174 руб. 99коп.) – 65528 руб. 10 коп. = 52 380 руб. 89 коп.)
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные Исаевой А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер № от 26.02.2011 г., л.д.2) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 1771 руб. 42 коп.
Также с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 2500 рублей (счета на оплату №).
Что касается требований Исаевой А.В. о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (из имеющейся в материалах дела доверенности и справки нотариуса усматривается, что за удостоверение доверенности уплачено только 800 руб.), суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, согласно представленным истцом суду платежным документам (л.д. 5,6, 144, 145), в размере 6800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Исаевой А.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исаевой А.В. недоплату суммы страхового возмещения в размере 52380 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 800 рублей (в том числе за составление нотариальной доверенности), в возврат государственной пошлины – 1771 рубль 42 копейки, а всего – 60 952 (шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий