РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 годаг. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца Мовчан А.Н. по доверенности ФИО3, представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/11 по иску Мовчана А.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Мовчан А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Мовчан А.Н. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Дианова А.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Мовчан А.Н., принадлежащего ему на праве личной собственности.
Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Дианова А.С., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В действиях водителя Мовчан А.Н. нарушений ПДД не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем Мовчан А.Н. обратился в Тульский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49982 рублей 23 копеек.
В целях установления суммы материального ущерба принадлежащего ему транспортного средства он обратился в независимую оценочную организацию – <данные изъяты>», где был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составила с учетом естественного износа 106259 рублей 77 копеек.
Полагая, что выплата страхового возмещения в названном размере является недостаточной для восстановления принадлежащего ему автомобиля, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере 59796 рублей 84 копеек, из которых 56277 рублей 54 копейки сумма страхового возмещения, 3000 рублей расходы по проведению экспертизы, 519 рублей 30 копеек расходы по отправке телеграмм, а также судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2578 рублей 90 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей.
В судебное заседание истец Мовчан А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца Мовчан А.Н. по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Дианов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 <данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением водителя Дианова А.С..
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Мовчан А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании.
Как следует из материала по факту ДТП, справки о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Дианов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС не справился с рулевым управлением выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.
Ответственность за данное нарушение правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрена, ввиду чего в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Гражданская ответственность причинителя вреда Дианова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Мовчан А.Н., были причинены следующие механические повреждения: капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, передний государственный номер, передние блок – фары, передние подкрылки, переднее правое крыло, швеллер бампера, радиатор, передняя панель, декоративная накладка фары левая, скрытые дефекты.
В связи с чем истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Дианова А.С, предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела, исследованной в судебном заседании.
Как усматривается из копии акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 49963 рублей 08 копеек, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно отчету об оценке, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мовчан А.Н., составляет с учетом износа – 106259 рублей 77 копеек.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Дианова А.С. при использовании им транспортного средства <данные изъяты>, за причинение имущественного вреда истцу Мовчан А.Н. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.
Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Как следует из п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
Пунктом 10 вышеназванных Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Частью 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мовчан А.Н., с учетом износа составляет 106259 рублей 77 копеек.
В то же время ответчиком представлен отчет <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 49963 рублей 08 копеек. Страховое возмещение в указанном размере истцу было перечислено, что подтверждается актом о страховом случае № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.
Решая вопрос о том, какой из указанных отчетов может быть принят за основу при рассмотрении данного спора, суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» и Методическим рекомендациям по проведению независимой экспертизы при ОСАГО №001 МР/СЭ от 2004г., проведение экспертизы предусматривает обязательное наличие поврежденного транспортного средства.
Так, в силу п. 8.4 вышеназванных методических рекомендаций, первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Рекомендуется проводить осмотр с использованием подъемника или на смотровой канаве, что позволяет полнее обнаружить повреждения транспортного средства и точнее определить их характер.
Кроме того, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) установлено, что при первичном осмотра транспортного средства не всегда имеется возможность выявить все повреждения и дефекты. В таких случаях все предположения по скрытым дефектам, повреждениям должны быть зафиксированы в акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной организации (лицу), но они не должны отражаться в стоимости ремонта до их окончательного установления при повторном осмотре автомашины.
Как усматривается из отчета <данные изъяты>», представленного стороной ответчика, страховщик организовал проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства истца.
Между тем, в нарушение действующих Правил и Методических рекомендаций, при осмотре транспортного средства оценщиком не учтена возможность наличия скрытых дефектов, а при составлении заключения оценщиком был отражен неполный перечень запасных частей в соответствии с повреждениями, установленными непосредственно после ДТП сотрудником ГИБДД, прибывшим на место происшествия, и отраженный в справе о ДТП.
Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» настоящий федеральный стандарт оценки (далее по тексту ФСО) является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 ФСО).
При этом п. 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).
Однако из представленных стороной ответчика материалов не усматривается, что оценщиком – <данные изъяты>» проводился осмотр поврежденного транспортного средства.
При этом в материалах выплатного дела имеется акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, выполненный специалистом <данные изъяты>».
Таким образом, судом установлено, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>» было выполнено без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства и на основании акта, составленного иной организацией.
Установленные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать суду вывод о том, что указанный отчет <данные изъяты>» обоснован и проверяем.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу заключения <данные изъяты>» данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
Напротив, как усматривается из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом, изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного специализированной организацией <данные изъяты>»; оценщик, осматривавший автомобиль Мовчан А.Н. и определивший стоимость восстановительного ремонта, имеет достаточный опыт в оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление; выводы, изложенные в отчете основаны на исследовании фактических данных поврежденной автомашины истца и нормативно – правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности. Кроме того, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом <данные изъяты>», согласуются с теми, которые были отражены сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составленный <данные изъяты>», поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован, в связи с чем суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная в отчете <данные изъяты>» превышает ее размер, содержащийся в отчете <данные изъяты>».
В соответствии с п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Мовчан А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 106259 рублей 77 копеек.
С учетом того обстоятельства, что истцу в счет страхового возмещения уже выплачена сумма в размере 49963 рублей 08 копеек, суд полагает, что требования Мовчан А.Н. о взыскании недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 56296 рублей 69 копеек.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 3000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг по оценке (экспертизе) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеперечисленные положения материального и процессуального законодательства, требование истца о взыскании данных расходов в названной сумме суд полагает подлежащими удовлетворению.
Как усматривается представленных истцом квитанций, им понесены расходы по отправке телеграмм в размере 519 рублей 30 копеек, однако данные телеграммы направлены в <данные изъяты>», а требования истец предъявляет к ОСАО «РЕСО – Гарантия», исходя из данных обстоятельств в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Мовчан А.Н. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 7000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, и находит сумму в размере 5000 рублей подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, как отвечающую критериям разумности.
Кроме того, истцом Мовчан А.Н. были понесены расходы по составлению доверенности на имя представителя в нотариальном порядке в сумме 1000 рублей, которые суд находит подлежащими ко взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мовчан А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2428 рублей 03 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мовчана А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мовчана А.Н. недоплату страхового возмещения в сумме 59 296 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в нотариальном порядке в сумме 941 рубль 50 копеек, и по уплате государственной пошлины в сумме 2 428 рублей 03 копейки, а всего 67 666 (шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий