РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2011 годаг. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
представителя истца Кувшинова М.М. по доверенности ФИО4, представителя ответчика – ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности ФИО5, представителя ответчика – ООО «Тулаавтотранс» по доверенности ФИО6, третьего лица Ванцова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/11 по иску Кувшинова М.М. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице Тульского филиала ОАО «РСТК», обществу с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» о взыскании недополученного страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и судебных расходов,
установил:
Кувшинов М.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице Тульского филиала ОАО «РСТК», обществу с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» о взыскании недополученного страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-50 около <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Тулаавтотранс» под управлением водителя Баранова С.Н, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Ванцову А.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Кувшинову М.М. и под его управлением.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Баранов С.Н.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.
В связи с этим он, Кувшинов М.М., 10.12.2010 года обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Тульского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с отчетом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (Кувшинову М.М.) автомобиля с учетом износа составляет 148 999 рублей 32 копеек.
Однако, 14.02.2011 года на основании акта о страховом случае ответчик – ОАО «РСТК» перечислил ему в счет страхового возмещения сумму в размере 65 784 рублей 00 копеек.
В этой связи полное возмещение причиненного материального ущерба истцу обязаны произвести как страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия, так и сам владелец транспортного средства, которое является источником повышенной опасности для окружающих, в том числе и в случае, когда сумма ущерба превышает лимит страховой выплаты.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в его пользу сумму страхового недополученного возмещения в пределах лимита выплат в размере 54 216 рублей (120 000 рублей 00 копеек – 65 784 рублей 00 копеек), неустойку за просрочку выплат в размере 7 881 рублей 42 копеек; взыскать с ответчика ООО «Тулаавтотранс» разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 28 999 рублей 32 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей; взыскать с ОАО «РСТК» и ООО «Тулаавтотранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 022 рублей 91 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
В судебное заседание истец Кувшинов М.М. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным выше основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Тульского филиала по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования Кувшинова М.М. не признала, полагая, что страховая компания свои обязательства перед Кувшиновым М.М. выполнила в полном объеме, выплатив последнему страховое возмещение в размере 65 784 рублей. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика – ООО «Тулаавтотранс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования Кувшинова М.М. не признал, поддержав позицию представителя ОАО «РСТК». Просил в иске отказать.
Третье лицо – Баранов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо – Ванцов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Кувшинова М.М., указав, что на момент рассмотрения дела ему (Ванцову А.А.) страховое возмещение не выплачивалось.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Кувшинова М.М. и третьего лица Баранова С.Н.
Выслушав объяснения истца представителя истца по доверенности Блинова В.Н., представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», представителя ответчика ООО «Тулаавтотранс», исследовав письменные доказательства по делу, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-50 около <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Тулаавтотранс» под управлением водителя Баранова С.Н, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Ванцову А.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Кувшинову М.М. и под его управлением.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривались в судебном заседании кем-либо из участников по делу.
Из вышеупомянутого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Баранов С.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением. Ввиду того, что административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баранова С.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В действиях других водителей, в том числе и истца, нарушений ПДД не установлено, что также усматривается из вышеперечисленных процессуальных документов.
Автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Кувшинову М.М., что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, решетка переднего бампера, течь техжидкости, капот, задняя дверь, задний бампер, задний левый фонарь, не закрываются передние двери, скрытые дефекты.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Кувшинова М.М., автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ванцова А.А. с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Баранова С.Н., и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> произошло по вине Баранова С.Н., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.
При этом суд также учитывает и то, что из объяснений третьего лица Баранова С.Н. при разбирательстве дела, об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП он пояснял, что отвлекшись, будучи за рулем автобуса, обернулся назад к пассажирам, в то время как автомобиль истца, ехавший впереди него, затормозил на красный сигнал светофора. Он (Баранов С.Н.) не успел среагировать и въехал в заднюю часть автомобиля.
Третье лицо Ванцов А.А. в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ остановился на красный сигнал светофора на <адрес>. В зеркало заднего вида он увидел, как в стоящий на красном светофоре заднюю часть автомобиля истца - <данные изъяты>» - в заднюю часть, въехал автобус <данные изъяты>, и, соответственно протаранил автомобиль истца, который, в свою очередь, въехал в его (Ванцова) автомобиль.
По делу установлено, что гражданская ответственность <данные изъяты>» при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.
10.12.2010 года Кувшинов М.М. обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в этот день было принято страховой компанией, что также следует из вышеупомянутого акта о страховом случае.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>».
15.12.2010 года принадлежащий Кувшинову М.М. автомобиль был осмотрен как экспертом-оценщиком <данные изъяты>», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, так и экспертом-оценщиком <данные изъяты> по направлению страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 15-ДД.ММ.ГГГГ.
В обоих случаях осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, производился в присутствии Кувшинова М.М. и представителя страховой компании.
ОАО «Русская страховая транспортная компания» в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ признало причинение автомобилю «<данные изъяты> механических повреждений страховым случаем, выплатив Кувшинову М.М. в счет страхового возмещения 65 784 рублей 00 копеек.
Основанием для определения страховщиком размера страхового возмещения явилось экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>».
Однако, истец Кувшинов М.М. выразил несогласие с выплатой страхового возмещения в названном размере, поскольку согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления автомобиля «<данные изъяты>, выполненного <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 148 999 рублей 32 копеек.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, за причинение имущественного вреда истцу Кувшинову М.М. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.
Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Как следует из п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
Пунктом 10 вышеназванных Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Частью 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по определению рыночной стоимости восстановления автомобиля «<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановления указанного автомобиля с учетом износа составила 148 999 рублей 32 копеек.
В то же время ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля названного автомобиля с учетом износа деталей и вычетов составляет 65 784 рублей 00 копеек, в соответствии с которым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.
Представителем ответчика – ООО «Тулаавтотранс» содержащаяся в отчете <данные изъяты>», представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах специалистов <данные изъяты>» и <данные изъяты>», по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 142 124 рублей 00 копеек.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Принимая во внимание изложенное, суд находит заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО9, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля «<данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела отчета <данные изъяты>» и отчета <данные изъяты>», то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Кроме того, согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» настоящий федеральный стандарт оценки (далее по тексту ФСО) является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 ФСО).
При этом п. 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).
Однако из представленных стороной ответчика материалов не усматривается, что оценщиком – <данные изъяты>» проводился осмотр поврежденного транспортного средства.
При этом в материалах выплатного дела имеется акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, выполненный специалистом <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>» было выполнено без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства и на основании акта, составленного иной организацией.
Установленные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать суду вывод о том, что указанный отчет <данные изъяты>» обоснован и проверяем.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу отчетов <данные изъяты>» и <данные изъяты>» данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован, в связи с чем суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, определенная экспертным заключением <данные изъяты>», превышает ее размер.
Частью 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом обязанность организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценки его восстановительного ремонта лежит на страховщике.
Как усматривается из материалов дела, и сторонами при рассмотрении дела по существу не оспаривалось, 15.12.2010 года производился осмотр принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты> экспертом-оценщиком <данные изъяты> ФИО10 Данный осмотр был организован истцом. Началом осмотра указано 10 час. 15 мин., местом осмотра – <адрес>. Кроме того, из данного акта осмотра усматривается, что названное действие производилось в присутствии собственника автомобиля – Кувшинова М.М. и представителя страховой компании.
На основании данного акта осмотра <данные изъяты>» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки экспертного заключения и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты за составление экспертного заключения Кувшиновым М.М. оплачено 3 000 рублей.
Как следует из акта осмотра транспортного средства – «<данные изъяты>, произведенного <данные изъяты> также 15.12.2010 года в период времени с 10 час. 30 мин. по 10 час. 45 мин. по направлению страхователя – ОАО «РСКТ», данный осмотр состоялся по адресу: <адрес> – <адрес> осмотре присутствовали Кувшинов М.М. и представитель ОАО «РСТК». Тот факт, что эксперт-оценщик ФИО8 для осмотра автомобиля истца прибыл в указанное место к указному времени по инициативе истца Кувшинова М.М., сторонами не оспаривался.
При указанных обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что осмотр поврежденного транспортного средства был организован истцом и по его инициативе, с учетом требований ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Кувшинову М.М. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 145 124 рублей 00 копеек (142 124 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 3 000 рублей – стоимость расходов по проведении экспертизы).
С учетом того, что согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, а также с учетом того обстоятельства, что по состоянию на дату рассмотрения дела к ответчику заявление на получение страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, от Ванцова А.А. не поступало, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 120 000 рублей.
С учетом того обстоятельства, что истцу в счет страхового возмещения уже выплачена сумма в размере 65 784 рублей 00 копеек, суд полагает, что требования Кувшинова М.М. о взыскании недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 54 216 рублей 00 копеек.
Разрешая требования Кувшинова М.М. о взыскании в его пользу неустойки (пени) за задержку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при неисполнении обязанности выплатить в установленный законом тридцатидневный срок страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как усматривается из материалов дела, и представителем ответчика – ОАО «РСТК» в судебном заседании не оспаривалось, истец Кувшинов М.М. обратился с заявлением о страховой выплате 10.12.2010 года, предоставив все необходимые документы, а частичная выплата страхового возмещения была произведена страховщиком только 14.02.2011 года.
Таким образом, период просрочки выплаты в полном объеме на момент перечисления ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» денежной суммы на счет истца Кувшинова М.М. с 10.01.2011 года по 14.02.2011 года, составил 36 дней, а период просрочки недополученной части страховой выплаты с 15.02.2011 года по 16.05.2011 года, как указано в исковом заявлении, составил 61 дней.
Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит, что требование Кувшинова М.М. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты надлежит исчислять исходя из указанных периодов.
Поскольку названные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами выплатного дела, и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика, суд приходит к выводу, что установленный указанной выше нормой закона тридцатидневный срок, в течение которого ответчику надлежало произвести выплату страхового возмещения ответчиком был необоснованно пропущен.
Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У составляла – 7,75 % годовых.
Размер неустойки за период с 10.01.201 года по 14.02.2011 года следует исчислять исходя из подлежавшей выплате суммы страхового возмещения 120 000 рублей, а именно: 120 000 рублей 00 копеек х 7,75% : 75 х 36 :100%, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 4 464 рублей 00 копеек.
Размер неустойки за период с 15.02.2011 года по 16.05.2011 года исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, равного 54 216 рублей 00 копеек, составляет 3 417 рублей 42 копеек в соответствии со следующим расчетом: 54 216 рублей 00 копеек х 7,75% : 75 х 61 :100%.
Таким образом, всего размер подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» неустойки составляет 7 881 рублей 42 копеек (4 464 рублей 00 копеек + 3 417 рублей 42 копеек).
Помимо изложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу Кувшинову М.М., является Баранов С.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>.
Арендатором названного транспортного средства является ООО «Тулаавтотранс», что подтверждается договором № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» и ООО «Тулаавтотранс», в соответствии с которым <данные изъяты> (арендодатель) предоставляет ООО «Тулаавтотранс» (арендатору) транспортные средства за плату во временное пользование и владение, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить указанные транспортные средства.
Пунктом 3.1 договора установлен срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в Перечне транспортных средств, передаваемых в аренду, являющимся приложением № к договору, транспортное средство <данные изъяты> в числе прочих передано в аренду по вышеназванному договору.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № усматривается, что ООО «Тулаавтотранс» в лице филиала «Автоколонна 1411» застраховало свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Срок действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2).
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статья 1064 ГК РФ (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из представленной ответчиком – ООО «Тулаавтотранс» копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между филиалом ООО «Тулаавтотранс» - «Автоколонной 1411» (работодателем) и Барановым С.Н. (работником) заключен трудовой договор о нижеследующем: Баранов С.Н. принимается в «Автоколонна 1411» - филиал ООО «Тулаавтотранс» в отдел эксплуатации для выполнения работы в должности водителя.
В силу п. 7.1 трудового договора, основания для его прекращения определяются в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.
На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ названный трудовой договор прекращен (расторгнут) не был, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе рассмотрения материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Доказательств, подтверждающих то, что источник повышенной опасности – автобус <данные изъяты>, выбыл из обладания его владельца – ООО «Тулаавтотранс» в результате противоправных действий других лиц, в том числе и Баранова С.Н., суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, работник ООО «Тулаавтотранс» - Баранов С.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании.
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный автомобилю Кувшинова М.М., суд возлагает на ООО «Тулаавтотранс» как на владельца источника повышенной опасности в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая то обстоятельство, что размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Тулаавтотранс» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 25 124 рублей 00 копеек.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Кувшиновым М.М. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 10 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Кроме того, истцом Кувшиновым М.М. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 022 рублей 91 копеек.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с <данные изъяты> в пользу Кувшинова М.М. названные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Кроме того с ООО «Тулаавтотранс» в соответствии с ч. 2 ст. 85, ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3 500 рублей, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ООО «Тулаавтотранс» на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 17.05.2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кувшинова М.М. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице Тульского филиала ОАО «РСТК», обществу с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» о взыскании недополученного страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Кувшинова М.М. сумму страхового возмещения в размере 54 216 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 7 881 рублей 42 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 977 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 527 рублей 28 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 1 992 рубля 40 копеек, а всего – 69 594 (шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рублей 10 копеек.
Взыскать с ООО «Тулаавтотранс» в пользу Кувшинова М.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 124 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 023 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 214 рублей 32 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 809 рублей 84 копеек, а всего – 28 171 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят один) рублей 16 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кувшинову М.М. отказать.
Взыскать с ООО «Тулаавтотранс» в пользу <данные изъяты>» стоимость услуги по составлению заключения эксперта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий