РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Скворцовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/11 по иску ИП Васильева В.А. к Кулагиной Н.В., Носовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
индивидуальный предприниматель Васильев В.А. обратился в суд с иском к Кулагиной Н.В., Носовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований ИП Васильев В.А. указал на то, что с 20 августа 2010 года Кулагина Н.В. работает у него в должности продавца-кассира розничной торговли сети <данные изъяты> в г. Туле по адресу: <адрес>. Носова О.А. была принята на работу продавцом-кассиром розничной торговой сети с 01 октября 2010 года.
01 октября 2010 года с Кулагиной Н.В. и Носовой О.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
По данным инвентаризации от 07.02.2011 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая образовалась из-за недобросовестного исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей. Причиненный ущерб ИП Васильеву В.А. действиями ответчиков до настоящего времени не возмещен.
Просил взыскать с Кулагиной Н.В. и Носовой О.А. причиненный ущерб при исполнении трудовых обязанностей в общей сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
В ходе судебного разбирательства по делу ИП Васильев В.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб с ответчика Кулагиной Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей; с Носовой О.А. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав на то, что ответчик Кулагина Н.В. возместила ему часть ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а Носова О.А. – <данные изъяты> рублей.
Истец ИП Васильев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца ИП Васильева В.А. по доверенности Миляев В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Носова О.А. возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что была принята на работу к ИП Васильев В.А. 01.10.2010 года, и проработала до 13.01.2011 года. В настоящее время она устроилась на новое место работы по трудовому договору с 24.03.2011 года. У ИП Васильева В.А. она получала зарплату за ноябрь и декабрь. В январе 2011 года заработную плату не получала.
Ответчик Кулагина Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что ею частично возмещен причиненный ущерб ИП Васильеву В.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Калугина Н.В. и ФИО12 были приняты на постоянную работу к ИП Васильеву В.А. продавцами-кассирами розничной торговой сети «<данные изъяты>» на неполный рабочий день с 20 августа 2010 года с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается заявлениями Калугиной Н.В., ФИО12 от 18.08.2010 года, приказами о принятии на работу от 20.08.2010 года, трудовыми договорами от 20.08.2010 года.
Носова О.А. была при принята на постоянную работу к ИП Васильеву В.А. продавцом-кассиром розничной торговой сети <данные изъяты> на неполный рабочий день с 01 октября 2010 года, что подтверждается заявлением Носовой О.А. от 30.09.2010 года, приказом о принятии на работу от 01.10.2010 года, трудовым договором от 01.10.2010 года, заключенным с Носовой О.А.
Из материалов дела следует, что Кулагина Н.В., ФИО12 Носова О.А. являлись членами одной бригады торгового павильона «<данные изъяты>
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Как установлено в судебном заседании, 01 октября 2010 между ИП Васильев В.А. и коллективом (бригады) в лице работников Кулагиной Н.В., ФИО12 Носовой О.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 21-25). Ответчики были ознакомлены с указанным договором и подписали его (л.д. 21-25).
Согласно разделу 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, отпуску, приему товаров народного потребления, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 22).
В силу п. 7 раздела 3 договора коллектив обязан бережно относится к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.
В соответствии с разделом 5 договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).
Из материалов дела следует, что приказом № от 04.02.2011 года была назначена рабочая инвентаризация товара народного потребления в торговом павильоне <данные изъяты> находящихся на ответственном хранении ответчиков с целью контрольной проверки. Установлено время инвентаризации 07 февраля 2011 года (л.д. 11).
В ходе проведения инвентаризации была составлена расписка о проведенной инвентаризации (л.д. 10), в которой расписались материально-ответственные работники Кулагина Н.ВФИО12.
Носова О.А. в период инвентаризации товара в комиссии не присутствовала, и в расписке не расписывалась.
В связи с отсутствием на рабочем месте продавца-кассира Носовой О.А., управляющим Миляевым В.Н. были истребованы объяснения от Носовой О.А., но последняя отказалась предоставить объяснения по поводу своего отсутствии на рабочем месте с 01.02.2011 года по 30.05.2011 года. Миляевым В.Н. был составлен акт об отказе Носовой О.А. предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте от 30.05.2011 года.
Согласно приказу № от 30.05.2011 года Носова О.А. была уволена с 31.01.2011 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 01.02.2011 года по 30.05.2011 года.
Суд, проверяя довод истца о том, что Носова О.А. отсутствовала на рабочем месте с 01.02.2011 года по 30.05.2011 года, а также не явилась на инвентаризацию товара, считает его обоснованным, поскольку согласно представленным табелям рабочего времени Носова О.А. отсутствовала на рабочем месте с 01 февраля 2011 года по 30 мая 2011 года. Кроме того, судом принимается во внимание и то, что из письменной объяснительной Кулагиной Н.В. следует, что она просила Носову О. прийти на инвентаризацию 07.02.2010 года, но последняя отказалась.
По итогам результатов проведенной инвентаризации, отраженных в инвентаризационной описи, недостача составила <данные изъяты> рублей. Все ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре и внесены в опись, что подтверждается письменными материалами дела.
Из объяснений представителя истца следует, что инвентаризация товара проводилась за период с 11.11.2010 года по 07.02.2011 года.
Как установлено судом, ответчики Кулагина Н.В., ФИО12 Носова О.А. в межинвентаризационный период являлись работниками у истца.
Согласно акту инвентаризации от 09.02.2011 года, подписанному в том числе и Кулагиной Н.В., и ФИО12 последними указано на то, что ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении (л.д. 10). Возражений относительно сумм недостачи не предъявляли.
По результатам инвентаризации с работников ФИО12 и Кулагиной Н.В. были истребованы письменные объяснения (л.д. 8-9), в которых они указали, что продавец-кассир Носова О.А., отстраненная от работы 07.02.2011 года, на учет товара 07 февраля 2011 года не пришла. По факту нехватки товара пояснить ничего не смогли.
Таким образом, судом установлено, что с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, ответчики приняли условия указанного договора, согласились с ними, работодателем была проведена инвентаризация, с результатами которой работники были ознакомлены, после выявления недостачи с работников были истребованы объяснения по факту недостачи.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников Кулагиной Н.В. и Носовой О.А., судом не установлено. Допустимых (ст. 59 ГПК РФ) и относимых (ст. 60 ГПК РФ) доказательств того, что работодателем не созданы условия для сохранности материальных ценностей ответчиками суду не представлены, и таковых по делу не установлено.
В соответствии с разделом 5 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.10.2010 года основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, рассчитывается путем деления общей суммы ущерба на количество человек, работающих в данном коллективе (бригаде).
Как усматривается из представленной ИП Васильевым В.А. справке о выплаченной заработной плате, Носова О.А. получила заработную плату за октябрь 2010 года - <данные изъяты> рублей, за ноябрь 2010 года – <данные изъяты> рублей, за декабрь 2010 года – <данные изъяты> рублей; за январь 2011 года начисленная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей была удержана в полном размере, как недостача, выявленная по итогам инвентаризации.
Согласно представленной ИП Васильевым В.А. справке о выплаченной заработной плате, Кулагиной Н.В. выплачена заработная плата за август 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2010 года – <данные изъяты> рублей, за октябрь 2010 года – <данные изъяты> рублей, за ноябрь 2010 года – <данные изъяты> рублей, за декабрь 2010 года – <данные изъяты> рублей, за январь 2011 года начисленная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, была удержана в полном размере; за февраль 2011 года начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и удержана в полном размере. Удержания были произведены как недостача, выявленная в ходе инвентаризации.
Стороной истца также представлена справка о том, что с члена бригады ФИО12 была удержана из заработной платы сумма <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО12. погашена в добровольном порядке.
С учетом вышеизложенного, размер ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей ИП Васильеву В.А. ответчиками Кулагиной Н.В. составляет <данные изъяты> рубля, Носовой О.А. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленными истцом справками о выплаченной заработной плате, правильность которых сомнения у суда не вызывает и ответчиками не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований ИП Васильева В.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с Кулагиной Н.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Носовой О.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Васильева В.А. удовлетворить.
Взыскать с Кулагиной Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Васильева В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Носовой О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Валерия Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий