РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Скворцовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/11 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Тамарчук С.А., Тамарчук М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском к Тамарчук С.А., Тамарчук М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19.03.2007 года ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 был заключен кредитный договор № с Тамарчук С.А., согласно которому последней был выдан кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 19 марта 2012 года под процентную ставку в размере 17 % годовых на цели личного потребления.
В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредиту 19.03.2007 года Тамарчук М.В. с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 был заключен договор поручительства №, из которого следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора).
В соответствии с условиями кредитного договора Тамарчук С.А. обязался перед ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик и поручители надлежащим образом не исполняют, неоднократно нарушая сроки внесения платежей.
По состоянию на 09.02.2011 года задолженность по кредитному договору составляет 120 884 рубля 50 копеек, из которых: просроченные проценты – 1676 рублей 71 копейка, просроченная ссуда – 119 207 рублей 79 копеек.
С учетом изложенного, исходя из условий кредитного договора, договора поручительства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 120 884 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 617 рублей 69 копеек.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Тамарчук С.А., Тамарчук М.В. в судебное заседание не явились. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Как следует из кредитного договора № от 19 марта 2007 года, из договора поручительства № от 19.03.2007 года, Тамарчук С.А. и Тамарчук М.В. местом регистрации и фактическим местом жительства указали кв. <адрес>. Сведений об уведомлении АК Сбербанка РФ (ОАО) об изменении места жительства в соответствии с п. 5.12 договора № от 19 марта 2007 года, п. 2.4 договора поручительства № от 19.03.2007 года ответчиками не представлено. Судом принимались меры к извещению Тамарчук С.А. и Тамарчук М.В. о месте и времени рассмотрения дела по указанному адресу заказными письмами с уведомлением, однако судебное извещение возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Судом также направлялись телеграммы ответчикам по указанному адресу. Согласно уведомлениям сотрудников почтовой службы, телеграммы ответчикам не доставлены, так как со слов жильцов квартиры <адрес> Тамарчук С.А. и Тамарчук М.В. по указанному адресу не проживают.
Отделом адресно-справочной работы УФМС РФ по Тульской области суду сообщено, что Тамарчук С.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а Тамарчук М.В. с 06.08.2010 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судом неоднократно направлялись телеграммы ответчикам и по адресу: <адрес>. Согласно уведомлениям сотрудников почтовой службы, телеграммы ответчикам не доставлены в связи с тем, что квартира закрыта, а адресаты по извещению за телеграммами не являются.
В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому суд поручает их доставить. В ходе судебного разбирательства по делу судом была поручена сотрудникам отдела ППС тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» доставка судебных повесток Тамарчук С.А. и Тамарчук М.В. о судебном заседании Центрального районного суда г. Тулы 01 июня 2011 года.
Согласно акта начальника <данные изъяты> ФИО4 и инспектора <данные изъяты> ФИО5 от 31.05.2011 года, Тамарчук С.А. и Тамарчук М.В. по адресу: <адрес> не проживают, квартира продана в мае 2010 года. Куда выехали ответчики жильцы дома не знают. Установить их место нахождение не представляется возможным. По адресу: <адрес> должники также не проживают.
В связи с изложенным, точного адреса нахождения ответчиков Тамарчук С.А. и Тамарчук М.В. суду неизвестно.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 20.05.2011 года в соответствии со ст.50 ГПК РФ представителями ответчиков Тамарчук С.А. и Тамарчук М.В. назначены адвокаты, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 19.03.2007 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (кредитором), с одной стороны, и Тамарчук С.А. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 предоставил Тамарчук С.А. кредит в сумме 300 000 рублей на цели личного потребления на срок по 19.03.2012 года под 17% годовых, а Тамарчук С.А. обязалась возвратить полученный кредит ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Согласно условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 кредитного договора, то есть 19 марта 2012 года (п. 2.4 договора).
Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита (п. 2.5 договора).
Как следует из п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
В соответствии со срочным обязательством № от 19.03.2007 года Тамарчук С.А. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 апреля 2007 года в сумме 5 000 рублей, а также одновременно с платежами по основному долгу уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.
По делу также установлено, что поручителем заемщика Тамарчук С.А. выступил Тамарчук М.В., с которым 19.03.2007 года был заключен договор поручительства №.
Согласно п. 2.2 указанного договора поручитель Тамарчук М.В. обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Тамарчук С.А. обязательств по кредитному договору № от 19.03.2007 года.
При этом поручитель выразил согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договора поручительства).
Срок действия указанного договора поручительства на момент предъявления истцом исковых требований к заемщику не истек.
Следовательно, Тамарчук М.В. в соответствии с условиями договора поручительства и норм закона несет перед кредитором ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.
Как усматривается из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.03.2007 года на сумму 300 000 рублей, в то время как со стороны заемщика Тамарчук С.А. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.
С учетом изложенного и на основании п. 4.6 кредитного договора, а также п. 2.3 договора поручительства, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Тамарчук С.А. и Тамарчук М.В. о досрочном возврате последними в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.
По делу установлено, что по состоянию на 09.02.2011 года размер задолженности Тамарчук С.А. по кредитному договору № составляет 120 884 рублей 50 копеек, из которых: просроченные проценты –1676 рублей 71 копейка, просроченная ссуда – 119 207 рублей 79 копеек, что подтверждается представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 10-13), правильность которого сомнения у суда не вызывает и ответчиками не оспаривается.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № о взыскании в солидарном порядке с Тамарчук С.А. и Тамарчук М.В. задолженности по кредитному договору в сумме 120 884 рублей 50 копеек подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное и исходя из размера суммы, подлежащей взысканию с Тамарчук С.А. и Тамарчук М.В. в пользу истца в счет возмещения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование Банка о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Тамарчук С.А., Тамарчук М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Тамарчук С.А., Тамарчук М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору в сумме 120 884 рублей 50 копеек.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 с Тамарчук С.А., Тамарчук М.В. расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 1808 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий