РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марешиной Ю.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Марешина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - 89568 руб., расходов по оплате оценки автомобиля - 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2887 руб. 04 коп., расходов по отправлению телеграмм - 164 руб. 75 коп. и 142 руб. 55 коп.
В обоснование заявленных требований Марешина Ю.Ю. сослалась на то, что 03.02.2010 года в 23 час. 30 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.знак №, принадлежащего Юдину Д.С. на праве собственности, под управлением ФИО11 по вине последнего.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Юдина Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ВВВ № с лимитом ответственности - 160000 рублей.
В результате наступления страхового случая ей произведена страховая выплата в размере 70432 руб., однако она недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно проведенной оценки в ИП ФИО4 (отчет № от 22.02.2010 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 173564 руб. 74 коп.
Осмотр и оценка стоимости восстановления транспортного средства, а также телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр транспортного средства были оплачены истцом, поэтому стоимость работ по составлению отчета об оценке в размере 2500 руб. и расходы по отправке телеграмм должны быть ей компенсированы ответчиком.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаты по страховому возмещению - 89568 руб., расходы по оплате оценки автомобиля -
2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2887 руб. 04 коп., расходы по отправлению телеграмм - 164 руб. 75 коп. и 142 руб. 55 коп.
Истец Марешина Ю.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив также, что Юдину Д.С. был выдан полис ОСАГО ВВВ № с лимитом ответственности страховой компании – 120 000 рублей. Истице был предоставлен акт о страховом случае №, в котором указано, что лимит ответственности страховой компании – 160 000 рублей. Однако, указание на лимит ответственности в 160000 рублей в акте о страховом случае является технической ошибкой, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ №.
Третье лицо Юдин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном судом порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (с последующими изменениями и дополнениями), дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что Марешиной Ю.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №
03.02.2010 года, в 23 часов 30 минут, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.знак № под управлением водителя Финеева A.M.
Как следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО12 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеназванных транспортных средств.
Из изложенного следует, что ФИО13 нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2010 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, участников ДТП, постановлением-квитанцией № от 04.02.2010 года.
Согласно вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении Финеев A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Марешиной Ю.Ю., получил механические повреждения переднего капота, переднего бампера, переднего правого блока фары, крыши, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, правого зеркала, лобового стекла, имеются скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2010 года.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.знак № Юдина Д.С., в период, относящийся к страховому случаю, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ВВВ №.
При таких данных, учитывая, что в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем ФИО14 управлявшим транспортным средством Юдина Д.С. на законном основании, произошло столкновение транспортных средств, а также того, что договор ОСАГО заключен Юдиным Д.С. с ООО «Росгосстрах» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем.
Таким образом, у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
11.02.2010 года истец Марешина Ю.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
В соответствии с п. 46 названных Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Оценщик ФИО4 произвел осмотр транспортного средства истца 05.02.2010 года с участием собственника транспортного средства Марешиной Ю.Ю., в отсутствие представителя страховой компании, уведомленного посредством направления телеграммы.
В ходе проведения названного осмотра замечаний от истца не поступило, составленный по его итогам акт оформлен надлежащим образом, поскольку подписан лицами, участвующими при осмотре, скреплен печатью, и оснований не доверять ему не имеется.
При таких обстоятельствах названный акт осмотра от 05.02.2010 года является достаточным и достоверным доказательством по делу.
Согласно данному акту от 05.02.2010 года были установлены детали автомобиля истца, подлежащие замене, ремонту, сборке, разборке и окраске.
15.02.2010 года истец обратилась в ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства на основании акта осмотра от 05.02.2010 года.
В соответствии с проведенной ИП ФИО4 оценкой (отчет № от 22.02.2010 года) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марешиной Ю.Ю. с учетом износа составила 173564 руб. 74 коп.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордеру за проведение вышеназванной оценки истец уплатила 2500 рублей.
Из проведенной по заказу ООО «Росгосстрах» оценки <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составила 70432 руб.
10.03.2010 года ответчиком был составлен акт о страховом случае, в котором на основании имеющихся документов произведен расчет страховой выплаты и указана сумма, подлежащая к выплате истцу.
Страховая выплата составила 70432 руб., которая была фактически выплачена истцу, что подтверждается выпиской из лицевого счета Марешиной Ю.Ю.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Оценивая вышеуказанный отчет <данные изъяты> (заключение № от 08.03.2010 года) об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Марешиной Ю.Ю., суд не может принять его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку он не соответствуют вышеуказанным нормам закона, составлен с нарушением методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния, его выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Отчет № от 22.02.2010 года, составленный ИП ФИО4 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, суд считает возможным и допустимым положить в основу решения по делу, поскольку он соответствует вышеуказанным нормам закона, составлен с учетом методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния, его выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, он полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238, в нем более полно, рационально, научно-обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из изложенного следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 173564 руб. 74 коп.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховая сумма 120 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, указана и в страховом полисе ОСАГО серии ВВВ №.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО (120000 руб.) сумму страхового возмещения в размере 49 568 рублей (120 000 – 70 432).
Ссылку истицы на акт о страховом случае, в котором указано, что лимит ответственности по полису ОСАГО серии ВВВ № составляет 160000 рублей, суд находит несостоятельной, поскольку страховая сумма 120000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, определена Законом и страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, страховой компанией истице был предоставлен акт о страховом случае №, в котором указание на лимит ответственности страховой компании в 160 000 рублей является технической ошибкой.
Как видно из материалов дела, истец Марешина Ю.Ю. понесла расходы по оценке транспортного средства в сумме 2500 рублей, а также по отправлению телеграмм в адрес ответчика в сумме 307 руб. 30 коп., подтвержденные квитанциями, а поэтому заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеназванные расходы.
Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается соответствующей квитанцией от 11.03.2011 года, подлежат частичному удовлетворению в размере 1771 рубля 26 копеек, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Марешиной Ю.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марешиной Ю.Ю. недоплату по страховому возмещению в размере 49 568 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 307 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1771 рубля 26 копеек.
В остальной части иска Марешиной Ю.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий