РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Илларионовой А.А.,
при секретаре Тимашове Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/11 по иску Атавова Р.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Атавов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Атавов Р.А. указал на то, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.04.2011 года, в 10 часов 25 минут, в <адрес>, напротив <адрес>, в связи с чем он обратился к своему страховщику в ООО «Росгосстрах».
В данном дорожно-транспортном происшествии участвовали ответственная за его последствия водитель ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Россия», и он, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.
21.04.2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 24750,50 руб. С выплаченным ответчиком страховым возмещением он не согласен.
На основании отчетов №, № от 13.04.2011 года составленных экспертом <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 62971,40 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 21057,96 руб.
Следовательно, ответчик недоплатил ему часть суммы страхового возмещения в размере 59277,90 руб., из расчета: 62971,40 руб. + 21057,00 руб. – 24750,50 руб.
Кроме того, им понесены расходы по проведению независимых экспертиз в сумме 3500,00 руб. (2000,00 руб. + 1500 руб.), по оплате государственной пошлины в размере 2083,34 руб. Также он был вынужден заключить договор на оказание соответствующих юридических услуг, оплата которых составила 8000,00 руб. и составление доверенности на представителя у нотариуса 800,00 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 277 рублей 90 копеек, расходы по проведению независимых экспертиз в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителей у нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек.
Истец Атавов Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца Атавова Р.А. по доверенности ФИО4 уточнил заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов и просил суд дополнительно к заявленным требованиям взыскать с ответчика расходы понесенные истцом по вызову в судебное заседание специалиста <данные изъяты>» ФИО5 для дачи пояснений по экспертным заключениям №, № в размере 2000,00 рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения, руководствуясь заключением автоэксперта «Автоконсалтинг плюс». С оценкой стоимости восстановления автомобиля истца, произведенной <данные изъяты>, не согласен, считая её завышенной.
Представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела и письменных возражений не представлено, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО6, специалиста эксперта-оценщика <данные изъяты> ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
02.04.2011 года, в 10 часов 25 минут, в <данные изъяты>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Атавова Р.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2011 года.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Атавов Р.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №.
Собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н 146 ТХ, является ФИО7, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2011 года, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по <данные изъяты>, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушила п. 8.1 ПДД, то есть перед перестроением, поворотом налево создала опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Атавова Р.А.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Однако учитывая, что административной ответственности за данное правонарушение Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрено, то в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Судом установлено, что Атавов Р.А. заключил с ООО «Росгосстах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). Срок действия полиса с 10.12.2010 года по 09.12.2011 года.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Атавову Р.А., на ООО «Росгосстрах».
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. В этом случае страховщик использует результаты этой независимой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате.
При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
13.04.2011 года автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен автоэкспертом <данные изъяты> на основании договора №, заключенного 13.04.2011 года с Атавовым Р.А. и был составлен акт осмотра № от 13.04.2011 года.
Согласно отчету от 13.04.2011 года № по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленному экспертом <данные изъяты> по заявке Атавова Р.А., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 66900 рублей, с учетом износа – 62971 рубль 40 копеек.
Согласно отчету от 13.04.2011 года № по определению утери товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведенной экспертами <данные изъяты> на основании договора № от 13.04.2011 года заключенного между <данные изъяты> и Атавовым Р.А., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 21057 рублей 00 копеек. При этом экспертом учитывалась дата выпуска транспортного средства – 2009 год, пробег автомобиля 37 355 км, рыночная стоимость автомобиля и стоимость ремонта.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплату денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В случае, если страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
ООО «Росгосстрах», не согласившись с оценкой, проведенной экспертом <данные изъяты>, обратилось в <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от 16.04.2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному экспертом <данные изъяты>» ФИО8, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 25 820 руб. 34 коп, с учетом износа – 24 750 руб. 50 коп.
Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 24 750 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого в структурном подразделении <данные изъяты> на имя Атавова Р.А., а также актом о страховом случае от 20.04.2011 года.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку в материалах дела имеется: отчет от 13.04.2011 года № по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, выполненный экспертами <данные изъяты> по заявке истца и экспертное заключение (калькуляция) № от 16.04.2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное экспертом <данные изъяты> по заявке ООО «Росгосстрах», суд полагает возможным оценить представленные отчет и заключение в целях определения суммы страховой выплаты.
Отчет от 13.04.2011 года №, выполнен специалистами-оценщиками <данные изъяты> ФИО13, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализация «Оценка стоимости предприятия», диплом по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», ФИО5, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия» Тульского государственного университета, диплом ТПИ по специальности «Промышленное и гражданское строительство».
Отчет выполнен после осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра транспортного средства № от 13.04.2011 года. В отчете отражены все повреждения, учтенные в справке о ДТП.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применялись стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № № 256, 255, 254.
Расчет производился на основании программы AUTOExpert.
При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в калькуляции, непосредственно к автомобилю <данные изъяты>.
Расчет специальной стоимости произведен с учетом метода затратного подхода, с учетом акта осмотра транспортного средства. Расчет остаточной стоимости автомобиля проводился на основании «Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент оценки». Стоимость работ определена на основании нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и основных материалов - исходя из рыночных цен.
При составлении сметы стоимости ремонта специалистами <данные изъяты> учитывалась средняя стоимость 1 нормо-часа по Тульскому региону на транспортное средство <данные изъяты>, при этом применялась стоимость нормо-часа по молярным работам – 1 200 руб., кузовным работам – 1 200 руб., арматурным работам – 1200 руб.
Износ транспортного средства определялся с учетом требований Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361.
Установленные обстоятельства подтверждены пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста-оценщика <данные изъяты> ФИО5
Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и не противоречит стандартам оценки.
Что касается заключения № от 16.04.2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного экспертом <данные изъяты>, то оно дано без проведения осмотра поврежденного автомобиля. Запасные части, указанные в калькуляции, не содержат каталожного номера, что не позволяет определить принадлежность указанных запасных частей непосредственно к автомобилю <данные изъяты>).
При составлении заключения о стоимости ремонта транспортного средства истца экспертом <данные изъяты> принималась стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства по результатам расчета среднерыночных цен, которая составила 650 рублей по кузовным, электротехническим, слесарным работам и 750 руб. - по окрасочным работам.
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
Экспертное заключение (калькуляция) № от 16.04.2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполнено экспертом <данные изъяты> без соблюдения требований Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Также в примечании экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>, указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.
Оценив представленные отчет и экспертное заключение, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом от 13.04.2011 года № по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненным <данные изъяты>
Заключение эксперта <данные изъяты>» не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлено лицом, чьи полномочия на осуществление оценочной деятельности не подтверждены, противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ» и не соответствуют требованиям стандартов оценки.
Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит 62 971 рубль 40 копеек.
Согласно ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер убытков равен 62 971 рубль 40 копеек. Ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 24 750 рублей 50 копеек.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Атавова Р.А. в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 38 220 рублей 90 копеек (62 971 рубль 40 копеек – 24 750 рублей 50 копеек = 38 220 рублей 90 копеек) – недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта, и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 057 рублей 50 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 26.04.2011 года и договором на оказание юридических услуг № от 26.04.2011 года.
При определении разумности расходов истца Атавова Р.А. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя подготовку пакета документов, составление искового заявления, осуществление представительства в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовали представители истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 8000,00 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 2 083 рубля 34 копейки, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей размере 800 рублей 00 копеек, по оценке автотранспортного средства в размере 3500 рублей 00 копеек, по вызову в суд специалиста <данные изъяты> ФИО5 для дачи пояснений по экспертным заключениям в размере 2000 рублей 00 копеек, также подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Атавова Р.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Атавова Р.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59277 рублей 90 копеек, состоящую из неоплаченной стоимости устранения дефектов поврежденного транспортного средства в размере 38 220 рублей 90 копеек и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 057 рублей 50 копеек, расходы по оценке автотранспортного средства в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате выхода специалиста в судебное заседание в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083 рубля 34 копейки, а всего надлежит взыскать 75661 (семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий