ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 мая 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Илларионовой А.А.,
при секретаре Тимашове Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/11 по иску Кучиной Л.Н. к ОАО «Российская национальная страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
Кучина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в лице Тульского филиала ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Кучина Л.Н. указала на то, что 10 декабря 2010 года, на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и под его управлением.
Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который нарушил п. 6.2 ПДД. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах» в лице Тульского филиала ОАО «Росстрах» согласно страховому полису №.
Она через своего представителя по доверенности ФИО5 08.02.2011 года обратилась в ОАО «Росстрах» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП вреда. Представителем ОАО «Росстрах» было предложено самостоятельно выбрать экспертную организацию для определения размера ущерба.
11.02.2011 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником <данные изъяты> По результатам осмотра составлен отчет от 12.02.2011 года №. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 102586,00 рублей – без учета износа и 99435,00 рублей – с учетом износа. Данный отчет был предъявлен ответчику 14.02.2011 года.
До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
За период с 15.03.2011 года по 20.04.2011 года неустойка составляет 4047,00 рублей из расчета: 99435,00 руб. х 0,11% х 37 дней.
В связи с этим просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в лице Тульского филиала ОАО «Росстрах» в счет возмещения вреда, причиненного принадлежащему ей имуществу, стоимость восстановительного ремонта в размере 99435,00 рублей, неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, рассчитанную на дату вынесения решения суда, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3269,64 рубля.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила заявленные исковые требования в части судебных расходов и просила взыскать с ОАО «Росстрах» расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме.
Истец Кучина Л.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в лице Тульского филиала ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, причину неявки не сообщил, возражений не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Кучиной Л.Н. не возражает.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
10.12.2010 года, в 20 часов 45 минут, на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Кучина Л.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и страховым полисом серии № ОАО «Росстрах».
Из постановления о наложении административного штрафа № от 13.01.2011 года, вынесенного старшим инспектором по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД, следует, что ФИО4, управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что послужило причиной ДТП. Тем самым ФИО4 нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, то есть совершил действия, квалифицируемые по ст. 12.12 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 700 рублей.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалом ДТП №, полученным по запросу суда из 1ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, который запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил).
В соответствии со статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса, влечет назначение административного наказания.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП ФИО4 ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Кучиной Л.Н. на ФИО4, поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – ФИО4, нарушившего требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причиной связи между таким воздействием и наступившим вредом.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Росстрах», что подтверждается полисом страхования серии №, сроком действия с 14.11.2010 года по 13.11.2011 года.
Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в силу обязательности ее страхования, Кучина Л.Н. получила право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОАО «Росстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, где указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
08.02.2011 года истец обратилась с заявлением о возмещении причиненного вреда (страховой выплате) в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ОАО «Росстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Судом установлено, что ответчик обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по осмотру автомобиля и организации независимой экспертизы (оценки), не исполнил.
Согласно п. 4 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В пункте 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, также указано, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При этом в абзаце 2 данного пункта Правил указано, что при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
Истец обратился в <данные изъяты> для оценки стоимости материального ущерба. Согласно отчету об оценке № от 12.02.2011 года, выполненному специалистом оценщиком <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, 2010 года выпуска, составляет без учета износа 102586,00 рублей, с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие износа транспортного средства – 99435,00 рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ – 54986,00 руб., стоимость узлов и деталей – 31510,00 рублей без учета износа и 28359,00 рублей с учетом износа, стоимость новых материалов (клей, эмаль и сопутствующие материалы) – 16090,00 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленный истцом отчет <данные изъяты> № от 12.02.2011 года, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца. Отчет выполнен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 11.02.2011 года №, выполненного экспертом-техником <данные изъяты>.
Как указано в п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Следовательно, при определении стоимости ремонта поврежденного имущества необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с отчетом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа деталей, составила 99435,00 рублей.
Кучина Л.Н. обратилась с заявление в ОАО «Росстрах» 08.02.2011 года через своего представителя по доверенности ФИО5, в котором просила страховую компанию произвести страховые выплаты по данному страховому случаю. Отчет <данные изъяты> по оценки причиненного материального ущерба был представлен истцом в страховую компанию 14.02.2011 года. Однако страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения Кучиной Л.Н.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Росстрах», то сумму страхового возмещения в размере 99435,00 рублей надлежит взыскать с ответчика.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, и отсутствием возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика ОАО «Росстрах», суд находит исковые требования Кучиной Л.Н. в части взыскания суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Предусмотренная Федеральным законом неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из конкретной суммы ущерба по конкретному страховому случаю.
Страховщик ОАО «Росстрах», в данном случае, не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу Кучиной Л.Н., тем самым нарушил требования абз. 2 ст. 46, п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец просит произвести расчет неустойки с 15.03.2011 года по день вынесения решения.
Исходя из этого, сумма неустойки составляет 7530 рублей 54 копейки из расчета: 99435,00 руб. (материальный ущерб с учетом естественного износа) ? 71 (количество дней просрочки – с 15.03.2011 года по 24.05.2011 года) ? 8% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) х 1/75 = 7530 руб. 54 коп.
Следовательно, требования истца о взыскании с ОАО «Росстрах» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, данные расходы подтверждены договором на оказание услуг от 15.04.2011 года, платежным поручением № от 11.05.2011 года о перечислении указанной денежной суммы.
При определении разумности расходов истца на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, составление искового заявления, подготовка пакета необходимых документов для предъявления иска в суд, представительство в суде, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, а также отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3269,64 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000,00 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кучиной Л.Н. к ОАО «Российская национальная страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Кучиной Л.Н. сумму страхового возмещения в размере 99 435 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 7530 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 269 рублей 64 копейки, а всего надлежит взыскать 121235 (сто двадцать одна тысяча двести тридцать пять) рублей 18 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий