25.05.2011 год Иск Даниленко В.В. к ОАО 2сг мск2 о взыскании страхового возмещения



Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/11 по иску Даниленко В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Даниленко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Даниленко В.В. указал на то, что 16.02.2011 года, около в 22 часа 40 минут, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и под ее управлением, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему, и под его управлением.

При проведении проверки по данному факту ДТП каких-либо нарушений в его действиях сотрудниками ГИБДД не установлено.

В ходе оформления указанного ДТП водителем ФИО5 сотрудникам ГИБДД был представлен полис ОСАГО серии №, выданный Страховой группой «Спасские ворота».

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и установлением факта наступления страхового случая в отношении данного автомобиля, им были собраны необходимые документы и подано заявление в Страховую группу «Спасские ворота» о возмещении ему виновником ДТП причиненного ущерба. Данное заявление было принято.

Для установления суммы ущерба в отношении поврежденного имущества в независимом оценочном учреждении – <данные изъяты> была организована и проведена оценка автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке эксперта-оценщика № величина стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила с учетом естественного износа сумму 114951 руб. 98 коп.

Всего в результате указанного ДТП ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 115481 руб. 98 коп., из расчета: 114951 руб. 98 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 500 руб. (расходы по проведению оценки).

В настоящее время ему на заявление о выплате страхового возмещения от ответчика никакой информации или ответа не поступило.

В связи с возникшей необходимостью обращения в суд и для подготовки необходимых документов им были понесены расходы по оплате юридических услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 15000 руб. и услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1000 руб.

В связи с этим просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в его пользу страховое возмещение причиненного материального ущерба в размере 114951 руб. 98 коп., расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб. 00 коп., а всего взыскать 131 481 руб. 98 коп., а также взыскать государственную пошлину в размере 3509 руб. 64 коп.

Согласно представленному уведомлению о реорганизации ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ОАО «Страховая группа МСК» завершили процесс объединения. На основании уведомления № от 08.04.2011 года <данные изъяты> о снятии с учета ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации, в связи с чем снято с учета 08.04.2011 года.

Реорганизация ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» проведена в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером №. ОАО «Страховая группа МСК» является универсальным правопреемником всех активов и пассивов ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание копиями: свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии №, выданным <данные изъяты>, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии №, выданным <данные изъяты>, уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории РФ от 08.04.2011 года №.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании определения суда произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на правопреемника - ОАО «Страховая группа МСК».

Истец Даниленко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца Даниленко В.В. по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца признала частично не возражала против взыскания суммы страхового возмещения в размере 83065 рублей, ссылаясь на отчет эксперта-оценщика <данные изъяты> составленный по заявке страховой компании. В отношении определения суммы судебных издержек, понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика, полагалась на мнение суда.

Выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

16.02.2011 года, в 22 часа 40 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Даниленко В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2011 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Даниленко В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2011 года, вынесенного инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО6, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 пункта 10.1 ПДД, выразившееся в том, что она вела автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако учитывая, что административной ответственности за данное правонарушение Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрено, то в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, выданного страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (после реорганизации - ОАО «Страховая группа МСК») следует, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО5, застраховала гражданскую ответственность в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (после реорганизации ОАО «Страховая группа МСК»), срок действия договора с 26.12.2010 года по 25.12.2011 года.

Данный факт также подтверждается копией заявления ФИО5 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 26.12.2010 года.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП ФИО5 ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Даниленко В.В., на ФИО5, поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – ФИО5, нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причиной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования, Даниленко В.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (после реорганизации - ОАО «Страховая группа МСК»), на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

01.03.2011 года истец обратился с заявлением № о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (после реорганизации -ОАО «Страховая группа МСК»), где была застрахована гражданская ответственность ФИО5 (страховой полис серии №).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по осмотру автомобиля и организации независимой экспертизы (оценки), не исполнил.

Согласно п. 4 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В пункте 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, также указано, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При этом в абзаце 2 данного пункта Правил указано, что при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

25.02.2011 года по заявке Даниленко В.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертом-оценщиком <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

Согласно отчету об оценке № от 26.02.2011 года рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу (АМТС), выполненному экспертами <данные изъяты>, рыночная стоимость обязательства по возмещению ущерба транспортного средства без учета износа составляет 148254 рубля 84 копейки, с учетом износа - 114951 рубль 98 копеек.

Не согласившись с отчетом об оценке № от 26.02.2011 года, выполненным <данные изъяты> по заявке Даниленко В.В., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (после реорганизации - ОАО «Страховая группа МСК») обратилось в <данные изъяты> для определения размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно ремонт-калькуляции № от 14.04.2011 года по определению размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненной специалистами-оценщиками <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114491 рублей 00 копеек, с учетом износа – 83065 рублей 00 копеек.

Поскольку в материалах дела имеются: отчет об оценке № от 26.02.2011 года о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу (АМТС), выполненный <данные изъяты>, и ремонт-калькуляция № от 14.04.2011 года по определению размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства, выполненная <данные изъяты> по заявке ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», суд полагает возможным оценить представленные доказательства в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Отчет об оценке № от 26.02.2011 года выполнен специалистами-оценщиками <данные изъяты>: ФИО7, профессиональным оценщиком, имеющим диплом № от ДД.ММ.ГГГГ квалификации инженера, по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и диплом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, членом <данные изъяты>, и профессиональным оценщиком <данные изъяты> ФИО8, имеющим диплом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и диплом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, членом <данные изъяты>.

Отчет составлен по результатам осмотра поврежденного автомобиля и акта осмотра транспортного средства № от 25.02.2011 года. В отчете отражены все повреждения, учтенные в справке о ДТП.

При определении рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу (АМТС) - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применялись ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ с изменениями, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, федеральные стандарты оценки № 1, № 2, № 3, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № № 256, 255, «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3.

Расчет производился на основании программы «Eurotax», «Audashare», «НАМИ-Сервис», «Автобаза». При определении стоимости восстановительного ремонта использовались затратный и сравнительный подходы, доходный подход не применялся.

Стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону, полученная и откорректированная из открытых и общедоступных источников интернет ресурса и по данным официального дилера.

Стоимость нормо-часа определена как средняя среди сертифицированных станций технического обслуживания Тульского региона, полученная в результате мониторинга рынка услуг предоставляемых этими станциями с учетом сложности предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, с обязательным условием выполнение всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС. Стоимость одного нормо-часа для ремонта в Тульском регионе, согласно принципу сравнительного подхода, принята по низшей отметке, которая составляет для арматурных, кузовных и окрасочных работ – 900 рублей.

Размер расходов на запасные части определены с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Ремонт-калькуляция № от 14.04.2011 года выполнена специалистами-оценщиками <данные изъяты> - ФИО9 и ФИО10, включенными в реестр оценщиков <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным № и №, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля истца № от 25.02.2011 года, проведенного <данные изъяты>».

Ремонт-калькуляция определения размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства, выполненная специалистами-оценщиками <данные изъяты>, не может быть признана судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом об оценке № от 26.02.2011 года, составленным автоэкспертами <данные изъяты>.

Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца. Отчет выполнен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 25.02.2011 года №, выполненного экспертом-техником <данные изъяты>.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составила 114951 руб. 98 коп.

Истец обратился с заявление в Страховую компанию, в котором просил произвести страховые выплаты по данному страховому случаю. Однако страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения Даниленко В.В. Страховая выплата не была произведена.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (после реорганизации - ОАО «Страховая группа МСК»), то сумму страхового возмещения в размере 114 951 руб. 98 коп. надлежит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Даниленко В.В. в части взыскания суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, данные расходы подтверждены договором от 18.04.2011 года №а возмездного оказания юридических услуг, квитанцией к приходно кассовому ордеру от 18.04.2011 года №.

При определении разумности расходов истца Даниленко В.В. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг по договору от 18.04.2011 года, включающий в себя консультацию, участие в подготовке необходимых документов, составление искового заявления, представительство в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 509 рублей 64 копейки, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 500 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 28.02.2011 года, а также расходы оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, подтвержденные представленной доверенностью от 19.04.2011 года, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Даниленко В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Даниленко В.В. сумму страхового возмещения в размере 114951 рубль 98 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 509 рублей 64 копейки, а всего 127961 (сто двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 62 копейки.

В остальной части заявленных требований Даниленко В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий