РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Илларионовой А.А.,
при секретаре Тимашове Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2200/11 по иску Помялова Е.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Помялов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Помялов Е.В. указал на то, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.03.2011 года, в 14 часов 15 минут, на <адрес>, в связи с чем он обратился за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».
В данном дорожно-транспортном происшествии участвовали ответственный за его последствия водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и он, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.
21.04.2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 49521,26 руб. С выплаченной суммой страхового возмещения он не согласен.
На основании отчета № от 01.04.2011 года составленного экспертом <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 122240,11 руб.
Следовательно, ответчик с учетом лимита своей ответственности в 120000 руб. недоплатил ему часть суммы страхового возмещения в размере 70478,26 руб. (120 00 руб. – 49521,26 руб. = 70478,26 руб.).
Кроме того, в связи с существенным занижением суммы страхового возмещения и необходимостью обращения в суд, им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2314,35 руб., также он был вынужден заключить договор на оказание соответствующих юридических услуг, оплата которых составила 10000,00 руб. и составление доверенности на представителя у нотариуса 800,00 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70 478 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 314 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителей у нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек.
Истец Помялов Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца Помялова Е.В. по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, руководствуясь заключением автоэксперта «Автоконсалтинг плюс». С оценкой стоимости восстановления автомобиля истца, произведенной <данные изъяты>», не согласна, считая её завышенной. Также не согласна с размером расходов по оплате услуг представителя, считая их неразумно завышенными.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
25.03.2011 года, в 14 часов 15 минут, в направлении <адрес>, по участку <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Помялова Е.В, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2011 года.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Помялов Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №.
Собственником автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, является ФИО6, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2011 года, вынесенного инспектором 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД, то есть не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Помялова Е.В.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако учитывая, что административной ответственности за данное правонарушение Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрено, то в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП ФИО3 ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Помялову Е.В., на ФИО3, поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования, Помялов Е.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.
28.03.2011 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 (страховой полис серии №, сроком действия с 04.10.2010 года по 03.10.2011 года).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
01.04.2011 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен автоэкспертом <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно отчету № от 01.04.2011 года по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному экспертами <данные изъяты> по заявке Помялова Е.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 160372,51 руб., с учетом износа 122240,11 руб.
Не согласившись с отчетом № от 01.04.2011 года выполненным экспертами <данные изъяты> по заявке Помялова Е.В., ООО «Росгосстрах» обратилось в <данные изъяты> для определения стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению № от 14.04.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному инженером-автоэкспертом <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 94278 рублей 35 копеек, с учетом износа – 49 521 рубль 74 копейки.
Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 49 521 руб. 74 коп., что подтверждается копией сберегательной книжки №, выданной структурным подразделением <данные изъяты> на имя Помялова Е.В. (счет №), а также актом № от 20.04.2011 года.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку в материалах дела имеются: отчет № от 01.04.2011 года по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, выполненный экспертами <данные изъяты> и заключение № от 14.04.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненное инженером-автоэкспертом <данные изъяты>, суд полагает возможным оценить представленные заключения в целях определения суммы страховой выплаты.
Отчет № от 01.04.2011 года выполнен специалистами-оценщиками <данные изъяты> ФИО15, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализация «Оценка стоимости предприятия», диплом по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», ФИО7, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия» Тульского государственного университета, диплом ТПИ по специальности «Промышленное и гражданское строительство».
Отчет выполнен после осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра транспортного средства № от 01.04.2011 года. В отчете отражены все повреждения, учтенные в справке о ДТП.
При определении стоимости восстановления ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применялись стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № №256, 255, 254.
Расчет производился на основании программы «Нами-Сервис».
При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в калькуляции, непосредственно к автомобилю <данные изъяты>.
Расчет специальной стоимости произведен с учетом метода затратного подхода, на основании акта осмотра транспортного средства. Расчет остаточной стоимости автомобиля проводился на основании «Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент оценки» РД 37.009.015.98. Стоимость работ определена на основании нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа, стоимость запасных частей и основных материалов - исходя из рыночных цен.
При составлении сметы стоимости ремонта специалистами <данные изъяты> учитывалась средняя стоимость 1 нормо-часа по Тульскому региону на транспортное средство марки 2347-0000012, при этом применялась стоимость нормо-часа по малярным работам – 700 руб., кузовным работам – 680 руб., арматурным работам – 680 руб.
Износ транспортного средства определялся с учетом требований Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361.
Данный отчет суд признается относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и не противоречит стандартам оценки.
Что касается заключения № от 14.04.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного инженером-автоэкспертом <данные изъяты> - ФИО8, то оно дано без проведения осмотра поврежденного автомобиля.
При составлении заключения о стоимости ремонта транспортного средства экспертом <данные изъяты> принималась стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства по результатам расчета среднерыночных цен, которая составила: 300 руб. - по кузовным, электротехническим, слесарным работам и 350 руб. - по окрасочным работам.
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
Заключение № от 14.04.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства, выполнено инженером-автоэкспертом <данные изъяты> без соблюдения формы и содержания, установленных требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Оценив представленные отчет и заключение, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом № от 01.04.2011 года по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненным экспертами <данные изъяты>.
Заключение <данные изъяты> не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлено лицом, чьи полномочия на осуществление оценочной деятельности не подтверждены, противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ» и не соответствуют требованиям стандартов оценки.
Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит 122 240 руб. 11 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ).
При установлении вины ФИО3 в данном ДТП, ответчик ООО «Росгосстрах», с учетом предела выплаты страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен выплатить истцу Помялову Е.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек.
Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере 49 521 руб. 74 коп., невозмещенная часть страховой выплаты истцу составляет 70 478 руб. 26 коп. (120000 руб. – 49 521,74 руб.).
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 70 478 руб. 26 коп.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Помялова Е.В. в части взыскания суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, данные расходы подтверждены договором № от 03.05.2011 года на оказание юридических услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.05.2011 года №.
При определении разумности расходов истца Помялова Е.В. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг по договору от 03.05.2011 года, включающий в себя подготовку необходимых документов в судебные инстанции и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 6000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 314 рублей 35 копеек, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.
Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, подтвержденные справкой нотариуса г. Тулы ФИО9, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Помялова Е.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Помялова Е.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70478 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 314 рублей 35 копеек, а всего 79 592 (семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 61 копейку.
В остальной части заявленных исковых требований Помялова Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий