ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июня 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителей истца Толкунова Ю.Н. по доверенности Блинова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/11 по иску Толкунова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Толкунов Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты> и под его управлением.
Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> – Ларин В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
В действиях водителя Толкунова Ю.Н. нарушений ПДД не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В целях установления суммы материального ущерба принадлежащего ему транспортного средства страховая компания организовала оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Так, в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составила с учетом износа 111 246 рублей 74 копеек.
С учетом названного заключения (калькуляции) ему было выплачено страховое возмещение в указанном размере.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец указал, что в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 197 170 рублей 72 копеек, а величина утраты товарной стоимости названного автомобиля в соответствии с отчетом <данные изъяты>» №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 451 рублей 21 копеек.
Таким образом, размер причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материального ущерба составляет 212 621 рублей 93 копеек (197 170 рублей 72 копеек + 15 541 рублей 21 копеек).
Также гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ДСАГО (добровольная гражданская ответственность владельцев транспортных средств).
В соответствии с полисом добровольного страхования серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно застрахована гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, на сумму 600 000 рублей.
Поскольку страховое возмещение ему (Толкунову Ю.Н.) перечислено не в полном объеме, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 101 375 рублей 19 копеек (212 621 рублей 93 копеек – 111 246 рублей 74 копеек).
Кроме того, им понесены судебные расходы по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в сумме 6 500 рублей (5 000 рублей и 1 500 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 357 рублей 51 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, которые он также просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец Толкунов Ю.Н. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Толкунова Ю.Н. – по доверенности Блинов В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в судебное заседание не явился. О дне, времен и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении телеграммы 03.06.2011 года. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ранее назначенных заседаниях.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки в делу и своевременной явки в суд.
Как указано в ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, учитывая, что доказательств занятости в процессе по ране назначенным гражданским делам ответчиком – ООО «Росгосстрах» суду не представлено, а также то обстоятельство, что судебное извещение о слушании дела 07.06.2011 года было вручено представителю ответчика заблаговременно, с таким расчетом, чтобы ответчик имел достаточный срок для подготовки в делу и своевременной явки в суд, суд установил, что неявка представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по изложенным причинам является неуважительной, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказал. О наличии иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, представитель ответчика не сообщил.
Третьи лица – Уткин В.Н., Ларин В.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Уткину В.Н., под управлением водителя Ларина В.И. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Толкунову Ю.Н. и под его управлением.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Толкунову Ю.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 60-61).
Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Лариным В.И. п. 10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, который управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего произошло столкновение с принадлежащем истцу автомобилем.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Толкунова Ю.Н. не установлено.
Поскольку административная ответственность за правонарушение, совершенное Лариным В.И., КоАП РФ не предусмотрена, определением УГИБДД УВД по Тульской области от 24.02.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, следует из объяснений представителя истца в судебном заседании и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, наступило вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Лариным В.И.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательною страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
По делу установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты> является Уткин В.Н.
Гражданская ответственность Уткина В.Н., как владельца транспортного средства «<данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
Также автогражданская ответственность Уткина В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) - страховой полис ДСАГО серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма, согласно данному договору страхования, составляет 600 000 рублей. В соответствии с п. 3 названного полиса, ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеется.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховым случаем по страховому полису ДСАГО серии 1021 № 1434177 от 16.03.2010 года признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в настоящем полиса транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности при использовании транспортного средства «<данные изъяты>, за причинение вреда имуществу истца Толкунова Ю.Н. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии ВВВ №, и по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности – страховому полису ДСАГО серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем по страховому полису ОСАГО серии ВВВ №, выплатив Толкунову Ю.Н. страховое возмещение в размере 111 246 рублей 74 копеек (л.д. 79).
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу оного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Как указано в представленном истцом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления автомобиля «<данные изъяты>, выполненным <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом износа составляет 197 170 72 копеек (л.д. 24-51).
В то же время ответчиком представлено заключение (калькуляция) № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный <данные изъяты>» (л.д. 82-84), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа деталей и скидок составляет 111 246 рублей 74 копеек, в соответствии с которым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.
Представителем ответчика – ООО «Росгосстрах» содержащаяся в отчете <данные изъяты>», представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах специалистов <данные изъяты>», по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 166 302 рублей.
Представитель истца по доверенности Блинов В.Н. в судебном заседании полагал, что данные выводы являются неточными, поскольку эксперт ФИО7 при изготовлении экспертного заключения занизил стоимость нормо-час на малярные и кузовные работы на 100 рублей по сравнению с отчетом <данные изъяты>», а, кроме того, указал на то обстоятельство, что стоимость запасных частей внесена экспертом ФИО7 вручную, а не автоматически подобрана сисметой.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п. 7.1.1 Методического руководства исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ, утвержденного Научно-методическим советом РФЦСЭ протокол № 14 о 24.10.2007 года, целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.
Для определения стоимости нормо-часа на малярные и кузовные работы он использовал данные, предоставленные автомастерскими в соответствии с приведенным в заключении перечнем, которым он сообщал марку и год выпуска поврежденного автомобиля. На основании предоставленных сведений он (ФИО7) определил, что средняя стоимость нормо-часа в Тульской области на кузовные работы составила 900 рублей 00 копеек, средняя стоимость нормо-часа в Тульской области на малярные работы также 900 рублей 00 копеек, которую он посчитал достаточной для восстановления автомобиля истца.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при изготовлении заключения им применялась лицензионная программа «Audatex», лицензия на использование которой у него имеется. В данную программу он заносит наименование повреждений, и система сама выдавала перечень запасных частей и работ, необходимых для замены либо ремонта поврежденной детали. Поскольку в определении о назначении судебной автотовароведческой экспертизы судом был поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак К 459 КВ 71 с учетом износа на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, программа «Audatex» посчитала стоимость запасных частей в условных единицах, а не в рублевом эквиваленте, в связи с чем эти данные он, после сопоставления и вычета естественного износа, внес вручную в рублевом эквиваленте.
В подтверждение своих объяснений эксперт ФИО7 представил контрольный лист к экспертному заключению.
Также эксперт ФИО7 в подтверждение своих доводов сослался на п. 7.4.1 вышеназванного Методического руководства, в соответствии с которым стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках.
Таким образом, стоимость запасных частей, узлов и агрегатов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, определяется исходя из средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, что и было им (ФИО7) произведено, в то время как из отчета <данные изъяты>» следует, что стоимость запасных частей взята экспертом от официального дилера <данные изъяты>», а не исходя из средних рыночных цен, как это предусмотрено Методическим руководством.
Пояснения, данные в судебном заседании экспертом ФИО7, представитель истца по доверенности Блинов В.Н. не оспаривал.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности вышеприведенных доводов представителя истца.
Проанализировав вышеизложенные пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются также с другими доказательствами по делу, а поэтому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Принимая во внимание изложенное, суд находит заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО7, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля «<данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела отчета <данные изъяты>», то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, методическим руководством исследования АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» настоящий федеральный стандарт оценки (далее по тексту ФСО) является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 ФСО).
При этом п. 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).
Вместе с тем, из названного расчета следует, что каталожные номера запасных частей, стоимость которых принята за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины, оценщиком не указаны.
Установленные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать суду вывод о том, что указанный расчет <данные изъяты>» обоснован и проверяем.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Туладорбезопасность» данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета <данные изъяты>» №, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, определенная уточненным экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, превышает ее размер.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Толкунову Ю.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствует 166 302 рублей 00 копеек.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости, разрешая которые суд исходит из следующего.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплату денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из отчета №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», об оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, составляет 15 451 рублей 21 копеек.
Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он соответствует требованиям законодательства и стандартам оценки, а кроме того, кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Толкунову Ю.Н., составляет 181 753 рублей 21 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 166 302 рублей 00 копеек, а утрата товарной стоимости – 15 451 рублей 21 копейка.
По делу установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учетом пункта «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ВВВ №), составляет 120 000 руб.; по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) – страховому полису ДСАГО серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ) – 600 000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцу в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ВВВ №) произведена выплата в размере 111 246 рублей 74 копеек.
Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Изложенное свидетельствует о том, что недополученная истцом часть страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ВВВ №) и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) – страховому полису ДСАГО серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 70 506 рублей 47 копеек (181 753 рублей 21 копеек – 111 246 рублей 74 копеек).
С учетом изложенного, суд полагает требования Толкунова Ю.Н. о взыскании недополученного страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ВВВ №) и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) – страховому полису ДСАГО серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими частичному удовлетворению в размере 70 506 рублей 47 копеек.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Толкуновым Ю.Н. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается копиями договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 12 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 6 500 рублей (5 000 рублей + 1 500 рублей), что подтверждается договором на выполнение работ №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом Толкуновым Ю.Н. были понесены судебные расходы по составлению доверенности на имя представителя в нотариальном порядке в сумме 800 рублей, что подтверждается справкой, выданной нотариусом г. Тулы ФИО8, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 357 рублей 51 копеек.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Толкунова Ю.Н. названные судебные расходы подлежат взысканию, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Толкунова Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Толкунова Ю.Н. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 70 506 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по составлению отчета в размере 4 251 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей 61 копеек, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 523 рублей 20 копеек, а всего – 84 607 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семь) рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» стоимость услуги по составлению заключения эксперта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий