ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2011 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Шмелевой М.И.,

с участием представителя истца по доверенности Лаврова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/11 по иску Перова А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Перов А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Перову А.М. и под его управлением.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который нарушил требования п. 10.1 ПДД.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. В дальнейшем данный поврежденный автомобиль был поставлен на стоянку, где находился до производства оценки, в связи, с чем истец понес вынужденные расходы.

В связи с этим Перов А.М обратилась в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению Страховщика истец произвел оценку в <данные изъяты>» о результатах которой истец не осведомлен.

Истцом проведена независимая оценка не восстановленного автомобиля с приглашением представителей Страховщика в установленном порядке.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 124911 рублей 72 копейки, стоимость услуги по оценке составляет 3000 рублей.

ООО «Росгосстрах» своевременно, но не полностью истцу выплатил страховое возмещение в размере 65307 рублей 73 копеек.

На основании изложенного истец Перов А.М. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 64423 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2132 рублей 72 копеек.

В судебное заседание истец Перов А.М. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Лаврова В.А.

Представитель истца по доверенности – Лавров В.А., в судебном заседании просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 64423 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2132 рублей 72 копеек, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Перову А.М., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Перову А.М., и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, причинены следующие механические повреждения: капот, левое и правое передние крылья, передний бампер, правая и левая передняя блок – фара, передние противотуманки, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя панель, радиатор, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 не выбрал безопасную скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что привело к столкновению с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Перову А.М., является водитель автомобиля <данные изъяты>, - ФИО4, гражданская ответственность которого при использовании им указанного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности ФИО4 при использовании им транспортного средства <данные изъяты> за причинение имущественного вреда истцу Перову А.М. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу автомобилю <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановления указанного автомобиля с учетом износа составила 124911 рублей 72 копейки.

В то же время ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет 65307 рублей 73 копейки, в соответствии с которым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Представителем ответчика – ООО «Росгосстрах» содержащаяся в отчете <данные изъяты>», представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, оспаривалась.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах специалистов <данные изъяты>», по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 97680 рублей.

Представитель истца по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании полагал, что данные выводы являются необоснованными, поскольку эксперт неверно определил износ транспортного средства, кроме того в перечень работ не включена: рамка радиатора (рама, каркас), стоимостью 6227 рублей 38 копеек.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что износ транспортного средства рассчитывался на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. При этом исходя из совокупности всех материалов дела возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте, им был рассчитан более точно на момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, пояснил, что при изготовлении заключения им применялась лицензионная программа «Audatex», лицензия на использование которой у него имеется. В данную программу он заносит наименование повреждений, и система сама выдавала перечень запасных частей и работ, необходимых для замены либо ремонта поврежденной детали. Поскольку в определении о назначении судебной автотовароведческой экспертизы судом был поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент ДТП, программа «Audatex» посчитала стоимость запасных частей в условных единицах, а не в рублевом эквиваленте, в связи с чем эти данные он, после сопоставления и вычета естественного износа, внес вручную в рублевом эквиваленте. То, что в заключении отдельно не указаны такие детали как рамка радиатора либо рама/каркас, эксперт пояснил, что при изучении материалов дела, им исследовались фотографии и акты осмотра транспортного средства. Руководствуясь данными документами, им было установлено и нашло отражение в заключении эксперта то, что была повреждена панель передка. То, что необходимо менять всю раму, отрицал, пояснив, что на фотографиях данные повреждения не имеются, как и не усматривается, что имеется необходимость в замене лонжеронов.

В подтверждение своих объяснений эксперт ФИО6 представил контрольный лист к экспертному заключению.

Стоимость запасных частей им была взята со специализированных интернет-сайтов, в том числе из интернет-магазина Экзист.

Для определения стоимости нормо-часа на малярные и кузовные работы он использовал данные, предоставленные автомастерскими в соответствии с приведенным в заключении перечнем, которым он сообщал марку и год выпуска поврежденного автомобиля. На основании предоставленных сведений он (ФИО6) определил, что средняя стоимость нормо-часа в Тульской области на кузовные работы составила 800 рублей 00 копеек, средняя стоимость нормо-часа в Тульской области на малярные работы 900 рублей 00 копеек, которую он посчитал достаточной для восстановления автомобиля истца.

Также эксперт ФИО6 в подтверждение своих доводов сослался на п. 7.4.1 вышеназванного Методического руководства, в соответствии с которым стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках.

Таким образом, стоимость запасных частей, узлов и агрегатов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, определяется исходя из средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, что и было им (ФИО6) произведено, как это предусмотрено Методическим руководством.

Пояснения, данные в судебном заседании экспертом ФИО6, представитель истца по доверенности Лавров В.А. не оспаривал.

Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля «<данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

В связи с изложенным, доводы представителя истца по доверенности Лаврова В.А. в судебном заседании о том, что содержащиеся в заключении эксперта выводы необоснованны, а также о необходимости замены лонжеронов, являются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения по материалам дела.

Что касается имеющихся в материалах дела отчета <данные изъяты>», то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого отчета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, определенная экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, превышает ее размер.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Перову А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97680 рублей 00 копеек.

С учетом того, что согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Перову А.М. выплачена часть страхового возмещения в сумме – 65307 рублей 73 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 66-75) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца Перова А.М. Лавровым В.А., суд приходит к выводу, что размер недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32372 рубля 27 копеек (97680 рублей– 65307 рублей 73 копейки).

Кроме того, расходы, понесенные истцом Перовым А.М. при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>» в размере 3000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей (л.д.14) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей (л.д.55), также подлежат взысканию с ответчика.

Также в пользу истца подлежит сумма взыскания стоимость услуги по хранению на стоянке в размере 1820 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15).

В связи с изложенным, суд находит заявленные Перовым А.М. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, истцом Перовым А.М. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 13000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей и 3000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Сумму в размере 13000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя Лаврова В.А. по настоящему гражданскому делу, суд признает соразмерной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 13000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Кроме того, истцом Перовым А.М. были понесены расходы по составлению доверенности на имя представителя в нотариальном порядке в сумме 1000 рублей, которые суд находит подлежащими к взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Перова А.М. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2476 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перова А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перова А.М. в счет недополученного страхового возмещения 32372 (тридцать две тысячи триста семьдесят два) рубля 27 копеек; расходы по оплате проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля в размере 1820 (одна тысяча восьмисот двадцати) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 (тринадцати тысяч) рублей; расходы за составление доверенности на имя представителя в нотариальном порядке в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2476 (двух тысяч четырехсот семидесяти шести) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перова А.М. отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий