РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.А., истца Зараева С.Н., представителя истца по ордеру адвоката Шестопалова И.В., представителя третьего лица Апалькова А.А. по ордеру и по доверенности Клинова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/11 по иску Зараевых А.С. и С.Н. к ОАО «Страховая группа МСК», Морозову Ю.О. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Зараевы А.С. и С.Н. обратилисьС.Н. А. в суд с иском к ЗАО «Стандарт-Резерв», Морозову Ю.О. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа на ул<данные изъяты> произошло ДТП, а именно при выезде с прилегающей территории <данные изъяты> неустановленный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не уступил право преимущественного проезда двигавшемуся по <данные изъяты> мотоциклу «<данные изъяты>, под управлением Зараева С.Н., в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения, а мотоциклу – технические.
Собственником мотоцикла «<данные изъяты>, является Зараева А.С., собственником автомобиля «<данные изъяты>, - Морозов Ю.О.
Как указано в справке о ДТП, водителем, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», являлся Апальков А.А.
Виновным в данном ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», однако, лицо, подлежащее уголовной ответственности не установлено, в связи с чем впоследствии производство по уголовному делу было приостановлено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Морозова Ю.О. застрахована в ЗАО «Стандарт-Резерв».
Истцы также ссылаются на то, что они являются супругами и мотоцикл «<данные изъяты> является их совместной собственностью, поскольку был приобретен в браке, в связи с чем, считают что они оба являются потерпевшими и материальный ущерб причинен каждому из них.
Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, его размер с учетом износа составляет 289 504 рубля.
Кроме того, истцу Зараеву С.Н. был причинен моральный вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, который он оценивает в 250 000 рублей.
Также им (Зараевым) были затрачены денежные средства на приобретение лекарственных средств на сумму 14 178 рублей.
На основании изложенного, истцы просили:
- взыскать с ответчика ЗАО «Стандарт-Резерв» в их пользу по ? доли каждому от суммы 160 000 рублей (лимит ответственности страховщика при причинении вреда двум потерпевшим), в счет возмещения вреда здоровью денежные средства на приобретение лекарств в сумме 14 178 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины 3 790 рублей;
- взыскать с Морозова Ю.О. в их пользу по ? доли каждому от суммы 129 504 рубля (разница между лимитом ответственности страховщика и реальным размером ущерба), в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины 2 306 рублей.
На основании определения суда от 16.05.2011 года по ходатайству представителя ответчика страховой компании была произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО «Стандарт-Резерв» на надлежащего ответчика, являющегося его правопреемником - ОАО «Страховая группа МСК».
Впоследствии истец отказался от заявленных требований к ОАО «Страховая группа МСК» в части взыскания денежных средств на приобретение лекарственных средств на сумму 14 178 рублей. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца Зараева С.Н. от заявленных требовании.
В судебном заседании истец Зараев С.Н. в остальной части иска поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель истца по ордеру адвокат Шестопалов И.В. в судебном заседании исковые требования Зараева С.Н. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Также пояснил, что руководствуясь ст. 15 ГК РФ, истцы просят взыскать разницу между лимитом ответственности страховщика и размером причиненного ущерба, согласно отчету о размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.
Истец Зараева А.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
Ответчик Морозов Ю.О. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований Зараевым А.С. и С.Н. отказать.
Третье лицо Апальков А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Апалькова А.А. по ордеру и по доверенности адвокат Клинов С.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные Зараевым С.Н. требования в части взыскания компенсации причиненного морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>, в районе выезда с прилегающей территории <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: «<данные изъяты>, и мотоцикла «<данные изъяты>.
Как следует из справки о ДТП, водителем, управлявшим транспортным средством в момент ДТП являлся Апальков А.А., водителем мотоцикла «<данные изъяты>»-Зараев С.Н.
Из паспорта транспортного средства усматривается, что собственником мотоцикла «<данные изъяты>, является Зараева А.С.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Морозов Ю.О., сто подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.142).
Как следует из материалов дела, в том числе из представленных копий процессуальных документов, имеющихся в уголовном деле №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Апалькова А.А.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Апалькова А.А. было прекращено (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ввиду его непричастности к совершению данного преступления (т.1, л.д.173-174).
На основании постановления следователя СУ при УВД по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено ввиду неустановления лиц, совершивших данное преступление (т.1, л.д.130-131).
Из материалов дела, а также из объяснений лиц, участвующих в деле, и ими не оспаривалось, следует, что водитель, который в ходе производства по уголовному делу, не установлен, и управлявший автомобилем «<данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории <данные изъяты> на <данные изъяты>, не уступил право преимущественного проезда двигавшемуся по <данные изъяты> мотоциклу «<данные изъяты>», и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель мотоцикла Зараев С.Н. получил телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью.
Из материалов дела также усматривается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Зараевой А.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.
В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги-пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как указано в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "прилегающая территория" – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств(дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Как следует из объяснений истца Зараева С.Н. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на мотоцикле «<данные изъяты>» по ул<данные изъяты>, в направлении <данные изъяты> со скоростью примерно 60 км/час. Примерно за 50 метров до прилегающей справа территории <данные изъяты> он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», выезжающий с территории <данные изъяты>, остановился у края проезжей части, по которой он (Зараев) двигался, в связи с чем он (Зараев) предполагал, что его мотоцикл водитель автомобиля «<данные изъяты>» пропускает. Однако, неожиданно для него автомобиль «<данные изъяты>» начал маневр и выехал на проезжую часть. Учитывая, что расстояние было небольшим, он применил торможение, однако столкновения избежать не удалось и он, Зараев С.Н., въехал в указанный автомобиль. Также пояснил, что в момент ДТП права управления мотоциклом у него не было, однако в данный день он сдал внутренний экзамен в автошколе по теории и навыкам практического вождения, который он сдавал на принадлежащем его жене Зараевой А.С. мотоцикле ввиду отсутствия мотосредств в автошколе. При этом показал, что Правила дорожного движения он знает, соблюдает, у него имеются права категории «В», «С», стаж вождения по которым составляет 15 лет.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав объяснения истца в судебном заседании, а также имеющиеся в деле письменные материалы по факту ДТП, процессуальные документы по материалам уголовного дела, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия, явился неустановленный водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
То, что ДТП произошло на <данные изъяты> при выезде автомобиля «<данные изъяты>» с прилегающей территории – из гаражного кооператива <данные изъяты> - кем - либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Морозову Ю.А., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, в том числе и истца Зараева С.Н. суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, доводы представителя третьего лица о том, что Зараев С.Н. в момент ДТП превышал разрешенную на участке дороги скорость движения, а также то, что он управлял транспортным средством - мотоциклом, не имея на это право управления, что могло явиться причиной ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повлекшими в результате него последствиями. То, что в отношении Зараева С.Н. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, по которой наложен штраф в размере 2500 рублей, а именно за управление транспортным средством, не имея права на его управление, также не является основанием считать, что виновником указанного ДТП явился истец Зараев С.Н.
Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, мотоциклу «<данные изъяты>», принадлежащему истцу Зараевой А.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения, а именно в результате ДТП повреждены: передняя вилка, руль, щиток приборов, переднее крыло, передняя фара, передний обтекатель, два фонаря заднего вида, нарушена ЛКП по левой части, скрытые дефекты, что следует из справки о ДТП (т.1, л.д.22).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
По делу установлено, что гражданская ответственность Морозова Ю.О. как владельца транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт» (в настоящее время правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК»).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету, выполненному экспертом по оценке имущества ФИО10, представленного истцами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 504 рубля 64 копейки.
Ответчиком Морозовым Ю.О. указанная в данном отчете сумма восстановительного ремонта оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 613 рублей; рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП – 297 000 рублей; рыночная стоимость мотоцикла за вычетом годных остатков на момент ДТП – 295 970 рублей.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства -мотоцикла «<данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, актам осмотра транспортного средства. Кроме того, определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-98) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Принимая во внимание изложенное, суд находит соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО11, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается имеющегося в материалах дела отчета, представленного истцами и выполненного экспертом по оценке имущества ФИО10, то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, а также материалов из уголовного дела, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» настоящий федеральный стандарт оценки (далее по тексту ФСО) является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 ФСО).
При этом п. 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).
При этом из отчета, выполненного экспертом по оценке имущества ФИО10, следует, что размер причиненного материального ущерба исчислен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный в данном отчете размер ущерба не отвечает положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последущими изменениями и дополнениями), поскольку не отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенного в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Зараевой А.С. транспортного средства – мотоцикла «<данные изъяты>, составляет 272 613 рублей.
При этом суд находит необоснованным довод стороны третьего лица в судебном заседании о том, что размер причиненного материального ущерба значительно ниже ввиду того, что транспортное средство Зараевой А.С. было приобретено по договору купли- продажи за 20 000 рублей, имеющийся в материалах дела, как не относящийся при разрешении настоящего дела к существу спора. Не имеет также правового значения и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу, транспортное средство было снято Зараевой А.С. с регистрационного учета, что следует из карточки учета транспортных средств, поскольку приведенные доводы противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.
Разрешая заявленные истцами Зараевыми А.С. и С.Н. требования о взыскании в их пользу сумму страхового возмещения, исходя из лимита ответственности в размере 160 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник ДТП.
Анализируя вышеприведенную норму закона, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим в данном ДТП, к которому перешло право на возмещение причиненного материального вреда, связанного с повреждением транспортного средства, является собственник транспортного средства- мотоцикла «<данные изъяты>» истица Зараева А.С.
При этом доводы истцов о том, что они оба наделены правом на получение причиненного материального вреда, связанного с повреждением мотоцикла, ввиду того, что транспортное средство было приобретено ими в браке, в связи с чем является их совместной собственностью в силу ст. 34 СК РФ, и вред причинен каждому из них, суд находит несостоятельными исходя из того, что истцами неправильно истолкованы нормы действующего законодательства, регулирующего отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства в пользу истца Зараева С.Н.
На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу том, что требования истцов в данной части подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Зараевой А.С. суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указано в ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях -статья 1064. (ч. 3).
Как следует из ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании было достоверно установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» является Морозов Ю.О., из объяснений которого следует, что принадлежащее ему транспортное средство из его обладания в результате противоправных действий других лиц не выбывало. Также из объяснений Морозова Ю.О. следует, что в полисе обязательного страхования владельцев транспортных средств, в качестве лиц, допущенных к управлению его транспортным средством, указаны: Апальков А.А. и он, Морозов Ю.О. Поскольку он работает вахтовым методом, то управление его транспортным средством он по доверенности передавал иным лицам. Кто именно в момент ДТП находился за рулем, он не знает. Каких-либо заявлений об угоне автомобиля «<данные изъяты>» либо о хищении им сделано не было, ввиду отсутствия таковых событий.
Таким образом, доказательства, подтверждающие то, что источник повышенной опасности – автомобиль «<данные изъяты>», выбыл из обладания его владельца – Морозова Ю.О. в результате противоправных действий других лиц, по делу не установлено и кем-либо из участвующих в деле лиц суду не предоставлено.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
При изложенных обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия Морозов Ю.О. являлся законным владельцем транспортного средства. Доказательств обратного судом не добыто.
Принимая во внимание изложенное, ответственность за вред, причиненный автомобилю, принадлежащему истцу Зараевой А.С., суд возлагает на Морозова Ю.О. как на владельца источника повышенной опасности в силу ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования в части размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Зараевой А.С., суд учитывает то, что размер подлежащего выплате страхового возмещения не покрывает полностью размер причиненного ущерба, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. 15 ГК РФ находит подлежащей ко взысканию с ответчика Морозова Ю.О. в счет возмещения убытков по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 112 613 рублей, исходя из следующего расчета: 272 613 (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла) – 120 000 рублей (размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании) – 40 000 рублей (разница между заявленными исковыми требованиями к страховой компании – 160 000 рублей и суммой, определенной ко взысканию - лимитом страховой выплаты – 120 000 рублей).
Исходя из приведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Зараева С.Н. суммы в счет возмещения убытков по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
При разрешении требований истца Зараева С.Н. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст.1099 ГК РФ).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2009 года, истец Зараев С.Н. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, являются тяжким вредом здоровью, что подтверждается извещением о раненном в ДТП (т.1, л.д. 9), справкой (т.1, л.д.128), рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.129), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.134),актом судебно-медицинского исследования (т.1, л.д. 151), заключением эксперта №-И (т.1, л.д.152-153), а также амбулаторными картами, выписками из истории болезни в отношении Зараева С.Н.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью Зараеву С.Н., суд приходит к выводу, что последнему в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.
Учитывая то, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Морозов Ю.О., суд, с учетом положений ст. 1100 ГК РФ, того обстоятельства, что последний несет ответственность по возмещению убытков по причинению материального ущерба транспортному средству в результате ДТП, а также принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Зараева С.Н., обусловленные полученными телесными повреждениями, степенью их тяжести, длительностью лечения, исходя из принципов разумности и справедливости, находит требования Зараева С.Н. о взыскании в его пользу с Морозова Ю.О. компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащими ко взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Зараевых А.С. и С.Н. к ОАО «Страховая группа МСК», Морозову Ю.О. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Зараевой А.С. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Взыскать с Морозова Ю.О. в пользу Зараевой А.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 112 613 рублей.
Взыскать с Морозова Ю.О. в пользу Зараева С.Н. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Зараевой А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 842 рубля 50 копеек.
Взыскать с Морозова Ю.О. в пользу Зараевой А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 005 рублей 29 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Зараевой А.С., Зараеву С.Н., отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий