РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года город Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Потаповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/11 по исковому заявлению Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Мальцеву В.В., Мальцевой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с исковым заявление к Мальцеву В.В., Мальцевой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указывает следующее:
В соответствии с договором о предоставлении поручительства ТОФПМП №-пп от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о сотрудничестве (заключенным между АК Сберегательным банком РФ и ТОФПМП), ТОФПМП заключил с АК Сберегательным банком РФ (далее по тексту Банк) договор поручительства №пЗ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ИП Мальцева В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Кредитный договор).
В соответствии с п. 3.1.1 договора поручительства №п3 от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель (Фонд) обязуется солидарно отвечать за исполнение Должником (ИП Мальцева В.В. обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, при этом (п. 1.3.) ответственность Поручителя ограничена суммой в размере 374 355 (триста семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей, что составляет 50 (пятьдесят) процентов от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
ИП Мальцевым В.В. не были исполнены надлежащим образом, обязательства перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательства по возврату суммы основного долга по кредиту.
В связи с указанными обстоятельствами, Банк на основании договора поручительства №п3 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Фонд о нарушении Должником условий Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявил Фонду, как Поручителю требование о погашении задолженности за ИП Мальцева В.В.
Банком выставлены Фонду требования о погашении долга на общую сумму 176 825,34 рублей.
Названная сумма перечислена Банку, что подтверждается платежными поручениями № от 09.09г. № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 22 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Фондом на основании договора Поручительства были исполнены обязательства за Мальцева В.В. перед Банком по уплате суммы основного долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 825,34 (Сто семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 34 копейки.
Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК-РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю. Соответствующие положения были предусмотрены также пунктом 2.4 договора о предоставление поручительства Фонда, заключенного между ИП Мальцевым В.В. и Фондом, а так же соответствующие положения были предусмотрены пунктом 4.4. договора поручительства №п3 от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, ТОФПМП выставил претензию и регрессные требования к ИП Мальцеву В.В. (письмо-претензия № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 15.03.Юг; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении затрат ТОФПМП, которые уплачены ТОФПМП как поручителем Банку за ИП Мальцева В.В. нарушившего сроки исполнения соответствующих денежных обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, данные законные требования не были добровольно исполнены Должником ИП Мальцевым В.В. в установленный срок ни полностью, ни частично.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от обязательств не допускается.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Мальцева В.В. (Заемщика) перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры:
- договор поручительства №п1 от ДД.ММ.ГГГГ, между физическим лицом Мальцевой В.В. и Банком;
- договор залога №з от "http://ДД.ММ.ГГГГr"29.01.09r физических лиц Мальцевой В.В. и Мальцева В.В. наименование залога:
автотранспортное средство MERCEDES BENZ 2540L, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость 600 000 рублей;
прицеп общего назначения к грузовым автомобилям FREJAT, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость 150 000 рублей;
С учетом перехода прав кредитора к поручителю ТОФПМП, исполнившему обязательства перед кредитором за ИП Мальцева В.В. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу переходят права кредитора, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Просит суд:
Обратить взыскание на заложенное имущество:
автотранспортное средство MERCEDES BENZ 2540L, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - прицеп общего назначения к грузовым автомобилям FREJAT, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 176 825,34 (Сто семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 34 копейка в объеме, в котором ТОФПМП удовлетворил требование кредитора по договору залога №з от ДД.ММ.ГГГГ физических лиц Мальцевой В.В. и Мальцева В.В. взыскать расходы по государственной пошлины с Ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с уточненным исковым заявление к Мальцеву В.В., Мальцевой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит суд:
обратить взыскание на заложенное имущество:
- автотранспортное средство MERCEDES BENZ 2540L, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- прицеп общего назначения к грузовым автомобилям FREJAT, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
на общую сумму 196 511,36 рублей, в объеме, в котором ТОФПМП удовлетворил требования кредитора по договору залога №з от ДД.ММ.ГГГГ, физических лиц Малецевой В.В. Мальцева В.В.
Установить начальную цену, с которой должны начинаться торги при обращении взыскания на автомобиль MERCEDES BENZ 2540L, в размере 600 000 рублей, на прицеп общего назначения к грузовым автомобилям в размере 150 000 рублей.
Представитель истца Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности Трофимов А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, просил их удовлетворить.
Представитель истца Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности Биркина О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, просила их удовлетворить.
Ответчик Мальцев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности Иванчиков В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Уткин Е.А. в судебном заседании, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Мальцева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства подлежащими частичному удовлетворению.
Судом по делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ ИП Мальцевым В.В.. в АК Сбербанке РФ «ОАО» в лице Тульского отделения 8604 был получен кредит по договору 210/614 от ДД.ММ.ГГГГ для ремонта автотранспортных средств в сумме 600000руб. под 20% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой В.В. с АК Сбербанком РФ в лице Тульского отделения № 8604 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла на себя солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение обязательства по кредитному договору банком был заключен договор залога 210/614з в отношении принадлежащего Мальцевым В.В. и В.В. автомобиля MERCEDES BENZ 2540L, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прицепа общего назначения к грузовым автомобилям FREJAT, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором о предоставлении поручительства ТОФПМП №-пп от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о сотрудничестве (заключенным между АК Сберегательным банком РФ и ТОФПМП), ТОФПМП заключил с АК Сберегательным банком РФ (далее по тексту Банк) договор поручительства №пЗ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ИП Мальцева В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Кредитный договор).
В соответствии с п. 3.1.1 договора поручительства №п3 от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель (Фонд) обязуется солидарно отвечать за исполнение Должником (ИП Мальцева В.В. обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, при этом (п. 1.3.) ответственность Поручителя ограничена суммой в размере 374 355 (триста семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей, что составляет 50 (пятьдесят) процентов от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
ИП Мальцевым В.В.. не были исполнены надлежащим образом, обязательства перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательства по возврату суммы основного долга по кредиту.
В связи с указанными обстоятельствами, Банк на основании договора поручительства №п3 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Фонд о нарушении Должником условий Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявил Фонду, как Поручителю требование о погашении задолженности за ИП Мальцева В. В.
Банком выставлены Фонду требования о погашении долга на общую сумму 176 825,34 рублей.
Названная сумма перечислена Банку, что подтверждается платежными поручениями № от 09.09г. № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 22 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Фондом на основании договора Поручительства были исполнены обязательства за Мальцева В.В. перед Банком по уплате суммы основного долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 825,34 (Сто семьдесят шесть тысяч восемьсот двенадцать пять) рублей 34 копейки.
Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК-РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю. Соответствующие положения были предусмотрены также пунктом 2.4 договора о предоставление поручительства Фонда, заключенного между ИП Мальцевым В.В. и Фондом, а так же соответствующие положения были предусмотрены пунктом 4.4. договора поручительства №п3 от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, ТОФПМП выставил претензию и регрессные требования к ИП Мальцеву В.В. (письмо-претензия № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 15.03.Юг; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении затрат ТОФПМП, которые уплачены ТОФПМП как поручителем Банку за ИП Мальцева В.В., нарушившего сроки исполнения соответствующих денежных обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, данные законные требования не были добровольно исполнены Должником ИП Мальцевым В.В. в установленный срок ни полностью, ни частично.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от обязательств не допускается.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Мальцева В.В. (Заемщика) перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры:
- договор поручительства №п1 от ДД.ММ.ГГГГ, между физическим лицом Мальцевой В.В. и Банком;
- договор залога №з от "http://ДД.ММ.ГГГГr"29.01.09r физических лиц Мальцевой В.В. и Мальцева В.В.., наименование залога:
автотранспортное средство MERCEDES BENZ 2540L, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость 600 000 рублей;
прицеп общего назначения к грузовым автомобилям FREJAT, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость 150 000 рублей;
С учетом перехода прав кредитора к поручителю ТОФПМП, исполнившему обязательства перед кредитором за ИП Мальцева В.В. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу переходят права кредитора, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Исходя из ч.1, ст. 334 ГК РФ: «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя».
Согласно ст. 337 ГК РФ «залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения».
В соответствии с п.1, ст.348 ГК РФ «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».
В соответствии с ч.1, ст. 349 ГК РФ «Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда».
Согласно п. 10, ст. 28.1ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тульского отделения № к Мальцевой Ольге Антоновне, индивидуальному предпринимателю Мальцеву В.В. (далее ИП Мальцев В.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено следующее:
исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № к Мальцевой В.В., индивидуальному предпринимателю Мальцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № с Мальцевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Мальцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 465 178 (четыреста шестьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 45 копеек, задолженность по процентам в сумме 2 809 (двух тысяч восьмиста девяти) рублей 95 копеек, а всего в общей сумме 467 988 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 869 (одиннадцати тысяч восьмиста шестидесяти девяти) рублей 41 копейку, по 5 934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек с каждого.
Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 на принадлежащий Мальцеву В.В. автомобиль марки MERSEDES BENZ 2540L, цвет кузова - белый, год выпуска - 1998г., идентификационный номер (VIN) WDB9502141K367498, регистрационный знак Е 641 ВЕ71;
Установить начальную продажную цену автомобиля марки MERSEDES BENZ 2540L, цвет кузова - белый, год выпуска – 1998 г., идентификационный номер (VIN) WDB9502141K367498, регистрационный знак Е 641 BE 71 в размере 600 000 (шестиста тысяч) рублей.
При превышении цены автотранспорта стоимости взысканной задолженности - с выплатой Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и лице Тульского отделения № 8604 ИП Мальцеву В.В. разницы в цене.
Определение Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 к Мальцевой В.В., индивидуальному предпринимателю Мальцеву В.В. (далее ИП Мальцев В.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена стороны истца:
истец ОАО СБ РФ в лице Тульского отделения № 8604 заменен на Уткина Е.А. в связи с заключением между ними договора уступки прав, согласно которому ОАО СБ РФ в лице Тульского отделения № 8604 уступил Уткину Е.А. права требования к Мальцеву В.В.., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ9г. и договоров, обеспечивающих его исполнение.
Этим же определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Уткина Е.А. с Мальцевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Мальцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 465 178 (четыреста шестьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 45 копеек, задолженность по процентам в сумме 2 809 (двух тысяч восьмиста девяти) рублей 95 копеек, а всего в общей сумме 467 988 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 869 (одиннадцати тысяч восьмиста шестидесяти девяти) рублей 41 копейку, по 5 934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек с каждого.
Обратить взыскание в пользу Уткина Е.А. на принадлежащий Мальцеву В.В. автомобиль марки MERSEDES BENZ 2540L, цвет кузова - белый, год выпуска - 1998г., идентификационный номер №, регистрационный знак №;
Установить начальную продажную цену автомобиля марки MERSEDES BENZ 2540L, цвет кузова - белый, год выпуска – 1998 г., идентификационный номер (№, регистрационный знак № № в размере 600 000 (шестиста тысяч) рублей.
При превышении цены автотранспорта стоимости взысканной задолженности - с выплатой Уткиным Е.А. разницы в цене Мальцеву В.В.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7042/10 по иску Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Мальцеву В.В., Мальцевой В.В. В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество взыскано с Мальцева В.В. в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства 176 825 руб. 34 коп. – долга, 6 000 руб. – расходы по госпошлине, в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 304 руб. 76 коп.
В части требований об обращении взыскания на залог производство по дело прекращено.
Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9253/10 по иску индивидуального предпринимателя Мальцева В.В. к АК Сберегательный банк в лице Тульского отделения № 8604 о признании сделки недействительной в удовлетворении иска отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ1 года.
Как следует из ст. 27 Закон РФ «О залоге» в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.
Исходя из ст. 33 Закон РФ «О залоге» в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу.
Факт перечисления Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства в пользу СБ РФ в лице Тульского отделения 8604 денежной суммы в размере 196511руб. 36 коп. в счет исполнения Мальцевым В.В. своих обязательств перед СБ РФ в лице Тульского отделения 8604 по уплате основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают имеющиеся в деле платежные поручения № от 09.09г. № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 22 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19686руб.02коп.
Поскольку решение арбитражного суда Тульской области по делу А-68-7042/10 о взыскании с Мальцева В.В. в пользу истца 176825руб.34коп. до настоящего времени не исполнено, а в соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ, п.2.4 договора о предоставлении поручительства Тульского областного фонда, заключенного между ИП Мальцевым В.В. и истцом, п.4.4 договора поручительства № пз от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу как к поручителю, исполнившему обязательства перед кредитором за заемщика, перешли права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, суд удовлетворяет требование истца в части обращения взыскания на предмет залога – прицеп общего назначения к грузовым автомобилям FREJAT, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд устанавливает начальную продажную цену данного имущества в сумме 150000руб. согласно его залоговой стоимости, установленной сторонами в приложении 1 к договору залога №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СБ РФ как залогодержателем и Мальцевыми В.В. и О.А. как залогодателями.
Никакой иной оценки данному имуществу участвующие в деле лица не предоставили.
Факт обращения взыскания на иной предмет залога - MERCEDES BENZ 2540L, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имел место на основании решения Центрального суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску залогодержателя – СБ РФ в лице Тульского отделения 8604 к ИП Мальцеву В.В. Мальцевой В.В.
В настоящее время на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство об обращении взыскания на данный автомобиль, которое до конца не исполнено.
Поскольку возможность повторного обращения взыскания на один и тот же предмет залога в судебном порядке законом РФ «О залоге» не предусмотрена, требование истца в части обращения взыскания на автомобиль - MERCEDES BENZ 2540L, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Автомобиль - MERCEDES BENZ 2540L, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога по договору залога №з от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого истец не является, а залогодержателем является СБ РФ в лице Тульского отделения 8604.
Отказывая в данной части иска, суд исходит из того, что в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно обращение взыскания на данное имущество должника в рамках исполнительного производства по исполнении решения арбитражного суда Тульской области о взыскании с Мальцева В.В. в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства 176825руб 34коп., т.к. одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника.
Кроме того, залоговая стоимость автомобиля MERCEDES BENZ 2540L, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, равная 600000руб., значительно превосходит сумму, взысканную арбитражным судом в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства равную 176825руб 34коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Мальцеву В.В., Мальцевой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Мальцевым В.В. и В.В. в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства – прицеп общего назначения к грузовым автомобилям FREJAT, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196511руб. 36коп.
Установить начальную продажную цену прицепа общего назначения к грузовым автомобилям FREJAT, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Мальцева В.В. расходы по оплате гос. пошлины в сумме 2000руб.
Взыскать с Мальцевой В.В. расходы по оплате гос. пошлины в сумме 2000руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: