РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Скворцовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/11 по иску Кацапова В.М. к Кацаповой О.Б., Кацаповой Т.В., Хлудневой Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Кацапов В.М. обратился в суд с иском к Кацаповой О.Б., Кацаповой Т.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец Кацапов В.М. указал на то, что он является сособственником квартиры <адрес>.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Кацапов В.М., Кацапова О.Б. – бывшая жена, Кацапова Т.В. – дочь.
В ноябре 2006 года Кацапова О.Б. и Кацапова Т.В. забрали все свои вещи из квартиры и выехали. В спорной квартире проживал один истец Кацапов В.М., оплачивал коммунальные услуги, сделал косметический ремонт.
С марта 2009 года стала появляться Кацапова О.Б., устраивала скандалы, иногда оставалась ночевать в связи с чем совместное проживание в спорной квартире стало невозможным, и истец Кацапов В.М. был вынужден уйти.
На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 76 Центрального района г. Тулы от 07.05.2009 года, вступившего в законную силу 21.07.2009 года, брак между Кацаповым В.М. и Кацаповой О.Б. расторгнут.
После развода Кацапов В.М. решил вернуться в квартиру <адрес>, однако обнаружил, что во входной двери поменяли замки. Дверь ему никто не открыл. Как ему стало известно, в спорной квартире Кацапова О.Б. не проживает, а сдает квартиру на сутки. Для получения доступа в квартиру он обратился в милицию, но ему было отказано в содействии войти в квартиру.
До настоящего времени пользоваться и проживать в спорной квартире истец Кацапов В.М. не может, так как ответчики чинят ему препятствия. Со слов соседей ему известно, что в квартире идет ремонт.
Считает, что действия ответчиков лишают его права полноценного пользования квартирой. Он намерен проживать в спорной квартире, поскольку другого жилья у него нет.
Просит вселить его в квартиру <адрес>, обязать Кацапову О.Б. и Кацапову Т.В. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.
В судебном заседании истец Кацапов В.М. исковые поддержал по изложенным основаниям и просил суд их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что квартира <адрес> была предоставлена на семью из четырех человек: него - Кацапова В.М., жену Кацапову О.Б., дочерей Кацапову Т.В., Кацапову Е.В. В 1993 году они вместе с женой и детьми обращались ЖЭУ для приватизации квартиры, но у него никаких документов о праве собственности на квартиру нет, все документы забрала Кацапова О.Б. после того как последняя выехала из квартиры. Отношения с бывшей женой у него не сложились, и он был вынужден выехать на время из квартиры. После того как они с Кацаповой О.Б. развелись, он решил вернуться в квартиру, но ответчиками были сменены замки в спорной квартире, и он попасть в нее не может. Ключи от нового замка Кацапова О.Б. отказывается ему выдать.
Ответчики Кацапова О.Б., Кацапова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании Кацапова О.Б. пояснила, что она и ее дочери не чинят истцу препятствий в пользовании квартирой <адрес>. Она давала ключи от квартиры Кацапову В.М. неоднократно, но их терял. В настоящее время в спорной квартире ремонт делает старшая дочь Хлуднева Е.В., которая также является сособственником квартиры, и собирается проживать в этой квартире с ребенком. Вещей Кацапова В.М. в квартире нет, он все их вывез. Спорная квартира была приватизирована ими на всех членом семьи, и они все являются сособственниками данного жилого помещения. В регистрационный орган она не обращалась для получения свидетельства о праве собственности на квартиру.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Хлуднева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, квартира <адрес> была предоставлена Кацапову В.М. на семью: Кацапову О.Б. – жену, Кацапову Е.В. – дочь, Кацапову Т.В. – дочь на основании ордера №, выданного исполнительным комитетом Центрального районного Совета народных депутатов г. Тулы от 20.08.1986 года, что подтверждается договором найма жилого помещения от 15 октября 1986 года.
В 1993 году Кацапов В.М., Кацапова О.Б., действующие за себя и несовершеннолетних детей Кацаповой Е.В. и Кацаповой Т.В., дали согласие на приватизацию квартиры <адрес>, что подтверждается заявлением на имя начальника <данные изъяты>.
На основании договора передачи № от 10 марта 1993 года квартира № общей площадью 40,1 кв.м, в том числе жилой площадью 27,9 кв.м в доме <адрес> была передана в совместную собственность Кацапову В.М., Кацаповой О.Б., Кацаповой Е.В., Кацаповой Т.В.
По сообщению <данные изъяты> от 26.05.2011 года квартира <адрес> по состоянию на 15.09.1998 года зарегистрирована по праву совместной собственности за Кацаповыми В.М., О.Б., Е.В., Т.В.
Сведений о правах на объект недвижимого имущества – квартиру <адрес> в Управлении Росреестра по Тульской области не зарегистрировано, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 28 декабря 2009 года.
Как усматривается из выписки из домовой книги № от 24.05.2011 года и справки № от 14.04.2011 года в квартире <адрес> состоят на регистрационном учете с 15.10.1986 года: ответственный плательщик - Кацапов В.М., жена - Кацапова О.Б., дочь Кацапова Т.В.. Дочь Хлуднева Е.В. снята с регистрационного учета с 09.02.2006 года, и убыла по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из лицевого счета № от 23.05.2011 года Кацапов В.М., Кацапова О.Б., Кацапова Т.В., Хлуднева Е.В. являются сособственниками квартиры № № общей площадью 40,10 кв.м, в том числе жилой площадью 27,90 кв.м в доме <адрес>
Как усматривается из выписки из решения мирового судьи судебного участка № 76 Центрального района г. Тулы от 07 мая 2009 года брак между Кацаповым В.М. и Кацаповой О.Б., зарегистрированный 06 января 1979 года, расторгнут. Заочное решение вступило в законную силу 21 июля 2009 года.
В силу части 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ право пользования является необходимой составляющей содержания права собственности.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, судом установлено, что истец не имеет свободного доступа к принадлежащему ему на праве совместной собственности жилому помещению – квартире <адрес>, лишен возможности пользоваться квартирой. Ответчица Кацапова О.Б. в судебном заседании не возражала против вселения и пользования Кацаповым В.М. спорной квартирой, ссылаясь на то, что Кацапов В.М. злоупотребляет спиртными напитками, и неоднократно терял ключи от квартиры, в связи с чем ей приходилось вставлять новые замки в дверь. Передавать ключи от нового замка Кацапову В.М. она отказалась, предложила ему вставить новый замок, и выдать ей комплект ключей. Ответчица Кацапова Т.В. также отказалась передать ключи от квартиры истцу.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, последний пояснил суду, что он работает участковым в Отделении милиции № г. Тулы. К нему обратился Кацапов В.М. с заявлением, в котором указал, что в его квартире проживают посторонние лица, замки в квартире заменены. Кацапов В.М. утверждал, что он не может попасть в квартиру, поскольку у него нет ключей от нового замка. В ходе беседы с Кацаповой О.Б., последняя ему пояснила, что ключи от квартиры она неоднократно выдала своему бывшему мужу, но он их терял. На осмотр квартиры он не выезжал, а посоветовал обратиться в суд с заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку квартира у них находилась совместной собственности.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является гражданской женой Кацапова В.М., с ответчиками не знакома. С Кацаповым В.М. она проживает уже 4 года, именно с того времени как ему негде стало проживать. Соседи по дому пояснили, что в спорной квартире проживают посторонние люди, он был вынужден вызывать милицию. После этого Кацапов В.М. попытался попасть в квартиру, но замок в двери был заменен. Он позвонил старшей дочери с просьбой дать ему ключи от квартиры, она ему ответила, что ключи она ему не даст, и в квартире его не будет.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом другими письменными доказательствами, в связи с чем суд считает, что они отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Таким образом, суд считает, что созданные ответчиками препятствия нарушают права истца как сособственника, лишают последнего владеть, пользоваться и распоряжаться свои имуществом, Кацапов В.М. лишен возможности обустроить условия для проживания в квартире, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Поскольку вселение предполагает беспрепятственность пользования жилым помещением наравне с другими сособственниками, то требования Кацапова В.М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой <адрес> также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кацапова В.М. удовлетворить.
Вселить Кацапова В.М. в жилое помещение – квартиру <адрес>.
Обязать Кацапову О.Б., Кацапову Т.В. не чинить препятствий Кацапову В.М. в пользовании квартирой <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий