Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 г. г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корабельникова Вячеслава Алексеевича к ГК № <адрес> о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие препятствования в пользовании электроэнергией,
у с т а н о в и л :
Корабельников В.А. обратился в суд с иском к ГК № <адрес> о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, вследствие препятствования в пользовании электроэнергией.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он имеет в собственности гараж №, расположенный в ГК № <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23.01.2009 года его исковые требования о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и обязании подключить электроэнергию удовлетворены.
Вышеуказанным решением постановлено признать незаконным решение Правления гаражного кооператива № <адрес> от 19.04.2008 г. в части отключения электроэнергии гаража № принадлежащего Корабельникову В.А. и наложении на него 500 рублей штрафа.
Кроме того, постановлено обязать гаражный кооператив № <адрес> подключить электроэнергию в гараж №, принадлежащий Корабельникову В.А. в ежедневном режиме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.03.2009 г. решение суда от 23.01.2009 г. оставлено без изменения.
По утверждению истца, в соответствии с договором аренды принадлежащего ему гаража, с января по апрель 2008 года арендатором в его пользу ежемесячно оплачивалась сумма в размере 5500 рублей, а после отключения электроэнергии в мае 2008 года, сумма аренды была снижена и стала составлять 1000 рублей ежемесячно.
Поскольку незаконным прекращением электроснабжения гаража ему был причинен материальный и моральный ущерб, просил суд взыскать с ГК № <адрес> в его пользу сумму упущенной выгоды предполагаемой аренды гаража в период с мая 2008 года по сентябрь 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – в счет упущенной выгоды предполагаемой аренды гаража за 6 месяцев в период с октября 2008 года по март 2009 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
20.05.2011г истец уменьшил размер исковых требований, и просил суд взыскать с ГК-<адрес> сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Корабельников В.А. уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.
Представитель ответчика председатель ГК № <адрес> Самошин Г.Н. исковые требования Корабельникова В.А. не признал, просил суд в полном объеме отказать истцу Корабельникову В.А. в заявленных требованиях.
Представитель ответчика ГК № <адрес> по доверенности Пейсахова Г.А. исковые требования Корабельникова В.А. не признала, просила суд отказать в заявленных истцом требованиях.
Выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что гараж с подвалом №, площадью 112, 1 кв.м.. этаж 1-2 расположенный по адресу: <адрес>, ГК № <адрес> принадлежит на праве собственности Корабельникову Вячеславу Алексеевичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.
В соответствии с копией членской книжки № Корабельников В.А. является членом гаражного кооператива № <адрес>.
Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии № № следует, что потребительский гаражный кооператив № (ГК №) зарегистрирован <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и внесен в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за №.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Корабельников В.А. просит суд взыскать с ГК № <адрес> сумму упущенной выгоды и компенсацию морального вреда, указывая на то, что вследствие неправомерных действий ответчика по препятствованию в пользовании электроэнергией принадлежащего ему гаража с подвалом по адресу: <адрес>, ГК № <адрес> он недополучил доходы от аренды гаража в период с мая 2008 года по сентябрь 2008 года и не смог сдать в последующем свой гараж в аренду с октября 2008 года по март 2009 года в связи с чем, его убытки составили <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как указано в п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Из материалов дела следует, что между истцом Корабельниковым В.А. и ФИО5 был заключен договор аренды гаража № в ГК-<адрес> с 01.01.2008 года сроком на 10 месяцев с ежемесячной суммой арендной платы в размере <данные изъяты>.
В соответствии с дополнением от 10.06.2008 года стороны по вышеуказанному договору изменили сумму арендной платы до 1000рублей в связи с отключением электроэнергии.
01.10.2008 года соглашением сторон договор аренды гаража расторгнут досрочно с 01.10.2008 года.
Факт сдачи Корабельниковым В.А своего гаража в аренду не отрицали представители ответчика.
Кроме того, обстоятельства передачи Корабельниковым В.А. гаража в аренду подтверждаются представленными ИФНС России по <адрес> копиями налоговых деклараций по налогу на доходы Корабельникова В.А. за отчетный налоговый период 2008 года, дополнением от 10.06.2008г. к договору от 05.01.2008 г. об аренде принадлежащего истцу гаража, соглашением от 01.10.2008 г. о расторжении договора аренды гаража № по адресу: <адрес>, ГК № <адрес>, копиями квитанций по уплате налога за аренду гаража в 2008-2010гг.
По утверждению истца Корабельникова В.А., гараж им сдавался с целью получения дополнительного дохода. Арендатор ФИО5 в арендованном гараже осуществляла предпринимательскую деятельность: занималась изготовлением рекламных щитов, мебели и т.п.
Пунктом 1 ст. 116 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что потребительский кооператив, к организационно-правовой форме которого относится некоммерческое товарищество, является добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемым путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено п. 6 ст. 116 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят. Действие Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в силу ст. 2 данного Закона на ГСК не распространяется.
Таким образом, правовое положение гаражного кооператива определяется уставом в части, не противоречащей действующему законодательству.
В соответствии с Уставом гаражного кооператива № <адрес> потребительский гаражный кооператив является добровольным, не имеющим целью извлечения прибыли объединением граждан на основании ст. 116 ГК РФ (п. 1.1 Устава).
Согласно п. 1.2 Устава, потребительский гаражный кооператив № был создан как гаражный кооператив коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев.
Целью организации кооператива является создание условий для сохранности транспортных средств владельцев личного транспорта, добровольно объединившихся в кооператив.
Пунктом 2.1 Устава определено, что ГК-№ создается с целью удовлетворения потребностей граждан в хранении, обслуживании и ремонте, принадлежащих им на праве собственности транспортных средств в индивидуальных гаражах.
Исходя из смысла ст. 116 ГК РФ, а также Устава, потребительский гаражный кооператив № <адрес> является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности.
По мнению истца, он как собственник гаража, вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Действительно, в силу положений ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5.3.4 Устава Гаражного кооператива № <адрес>, член гаражного кооператива имеет право распоряжаться (продавать, дарить, обменивать, завещать, закладывать и.т.п) своим гаражом по своему усмотрению. При использовании гаража для производственных и коммерческих целей, сдачи в аренду, необходимо получить разрешение Правления, предоставив регистрационные документы.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он обращался в Правление ГК № <адрес> по вопросу получения разрешения на сдачу в аренду принадлежащего ему гаража, однако как следует из копии его заявления в Правление ГК-1, он обратился с заявлением на получение разрешения сдачи в аренду гаража только 19.04.2008г, т.е. спустя более трех месяцев после передачи гаража в аренду.
Кроме того, как следует из копии протокола заседания Правления ГК -№ от 12.05.2008 года поданное19.04.2008 года заявление Корабельникова В.А. было рассмотрено и в сдаче в аренду гаража № ему отказано.
Вопреки принятому решению Правления ГК-№ Корабельников В.А. продолжая сдавать в аренду гараж, получал дополнительный доход в виде арендной платы, извлекая тем самым прибыль от деятельности ограниченной Уставом ГК-№.
Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность Корабельникова В.А. по сдаче в аренду принадлежащего ему гаража № в гаражном кооперативе № <адрес> осуществлялась с нарушением норм, действующего законодательства и принятых положений Устава организации, целью которой является создание условий сохранности транспортных средств владельцев личного транспорта, удовлетворения потребностей граждан в хранении, обслуживании и ремонте, принадлежащих им на праве собственности транспортных средств в индивидуальных гаражах, поэтому оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды суд не усматривает.
Довод истца о том, что он как собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, суд находит не убедительным, поскольку его действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом-гаражом, обременено дополнительным условием, закрепленным в Уставе гаражного кооператива и должно рассматриваться в совокупности с номами действующего законодательства, в противном случае будет противоречить целям и задачам созданного некоммерческого товарищества.
Что касается требований истца о взыскании морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения в связи со следующим.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку предъявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, являются требованиями имущественного характера и не преследуют цели восстановления личных имущественных или нематериальных благ, вследствие этого требование о компенсации морального вреда противоречит положениям ст. 151 ГК РФ и удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 333.41 Налогового Кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что при предъявлении иска Корабельников В.А. просил отсрочки в уплате государственной пошлины, суд считает возможным при постановлении решения взыскать неоплаченную истцом сумму госпошлины с него в связи с отказом ему в исковых требованиях.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении заявленных требований к Гаражному кооперативу № <адрес> о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда Корабельникову Вячеславу Алексеевичу отказать.
Взыскать с Корабельникова В.А. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: