ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 год г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Краснова Игоря Евгеньевича к ЗАО «<данные изъяты> о взыскании неправомерно удержанных при увольнении денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Краснов И.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неправомерно удержанных при увольнении денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты> в должность машиниста автокрана 5 разряда.
Утверждает, что при принятии на работу в ЗАО «<данные изъяты> договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. При этом, за ним был закреплен кран КС-55713 государственный регистрационный знак № который по окончанию рабочего дня парковался им на отведённом для этой цели месте на территории ОАО «<данные изъяты>». Кабину крана он закрывал на ключ, который до начала следующего рабочего дня хранился у него.
В декабре 2010 года, им в адрес руководства ЗАО «<данные изъяты> было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было подписано руководством ЗАО «<данные изъяты> однако ему необходимо было отработать две недели. При этом последним рабочим днём был 29.12.2010 г.
Истец указывает, что 28.12.2010 г. по окончанию работы он поставил кран в установленном месте, закрыл кабину и ушел домой. Кран оставался в сборе, на нём имелось навесное приспособление, именуемое «паук», состоящее из 4-х металлических строп длиной около 5 м каждая.
29.12.2010 г., придя на работу, он обнаружил отсутствие вышеуказанных 4-х строп, о чём сообщил руководству в лице заместителя директора ФИО3, а впоследствии составил в его адрес письменную объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ
29.12.2010 г. он был уволен из ЗАО <данные изъяты>» на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Впоследствии при получении в кассе работодателя денежных средств, выдаваемых в связи с увольнением, он обнаружил, что ему начислено к выплате за декабрь 2010 года <данные изъяты> руб., включая премию и компенсацию отпуска. Однако фактически ему было выплачено <данные изъяты> руб.
По его утверждению, с него была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб.
Как ему стало известно, в удержанную сумму входила половина стоимости пропавших строп, однако каких-либо приказов об удержании с него денежных средств, ему для ознакомления предъявлено не было.
Полагает, что на него, не может быть возложена материальная ответственность вследствие совершения хищения, поскольку к данному хищению он не причастен.
В связи с тем, что его трудовые права нарушены, просит взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты>» необоснованно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, заключающиеся в оплате труда адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату бензина при сборе документов, для подачи иска в суд в сумме <данные изъяты> 86 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ЗАО «<данные изъяты> ИНН №
В судебное заседание истец Краснов И.Е. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без своего участия.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>, ИНН №, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты>», ИНН № в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен.
В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.
Учитывая то, что ответчиком не представлены заверенные надлежащим образом копия приказа о приеме на работу, копия трудового договора, копия личного дела Краснова И.Е., должностная инструкция, сведения о произведенных истцу денежных выплатах при увольнении и материалы по удержанию с Краснова И.Е. суммы материального ущерба, суд полагает необходимым постановить решение по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной Межрайонной ИМНС № под наименованием ЗАО «<данные изъяты>» имеются два юридических лица.
<данные изъяты>», ИНН № расположенное по адресу: <адрес> ЗАО <данные изъяты>», ИНН № расположенное по адресу: <адрес>
Из представленного ответа ЗАО <данные изъяты>», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес> следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11 2010года, и Краснов И.Е. в трудовых отношений с ЗАО не состоял. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, представленной суду межрайонной ИМНС №, из которой следует, что действительно, ЗАО «<данные изъяты> ИНН №, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано в качестве юридического лица 15. 11.2011года.
ЗАО «<данные изъяты> ИНН №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, Краснов И.Е. состоял в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Краснов И.Е. назначен на должность машиниста автокрана 5 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу от 29.12.2010 года Краснов И.Е. уволен из ЗАО «<данные изъяты> по собственному желанию.
Таким образом, суд считает, что истцом в исковом заявлении адрес ответчика указан ошибочно и надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «<данные изъяты> ИНН № расположенное по адресу: <адрес>.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец Краснов И.Е. в исковом заявлении указывает на то, что при увольнении, работодателем с него неправомерно была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки. По его мнению, данная сумма удержана в счет половины стоимости пропавших 28.12.2010 г. металлических строп, являющихся подвесным приспособлением к автокрану, однако с приказами об удержании денежных средств он ознакомлен не был.
Проверяя утверждения истца, судом установлено, что 29.12.2010 г. Красновым И.Е. на имя заместителя директора ЗАО <данные изъяты> была написана объяснительная о том, что утром 29.12.2010 г. им на автокране КС-55713 государственный регистрационный знак № не было обнаружено пятиметрового подвесного приспособления, которое в конце рабочего дня 28.12.2010 г. на нем присутствовало.
Согласно расчетному листку за декабрь 2010 года, подразделением ЗАО <данные изъяты> Краснову И.Е. при увольнении было начислено <данные изъяты> рубля 29 копеек, в том числе оплата по тарифу в сумме <данные изъяты> рублей, премия в сумме <данные изъяты> рубль 30 копеек, компенсация отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, компенсация отпуска в сумме <данные изъяты> рублей 52 копейки.
Однако на руки Краснову И.Е. выплачено <данные изъяты> рублей 27 копеек, поскольку <данные изъяты> рубль 02 копейки в счет суммы ущерба были работодателем с него удержаны.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Законом и иными Федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Статьей 248 ТК РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, причинения ему материального ущерба истцом Красновым И.Е. на сумму <данные изъяты> рубль 02 копейки.
Обязанность истца по уплате материального ущерба могла возникнуть только в случае доказанности того, что ущерб в указанном размере образовался в результате неисполнения им договора об индивидуальной материальной ответственности, либо доказанности вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств причинения ему вреда в результате ненадлежащего исполнения Красновым И.Е. трудовых обязанностей, исходя из того обстоятельства, что причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом не установлена, к тому же не представлено доказательств, подтверждающих сумму ущерба, суд считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рубль 02 копейки были неправомерно работодателем удержаны с Краснова И.Е. в день увольнения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Краснова И.Е. о взыскании с ЗАО <данные изъяты>», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, денежной суммы в размере № рубль 02 копейки обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что нормы трудового законодательства не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав. Указанная позиция высказана Верховным судом в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, а также исходя из степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «<данные изъяты>», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку требования Краснова И.Е. о взыскании с ЗАО «<данные изъяты> ИНН № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, неправомерно удержанных при увольнении денежных сумм удовлетворены, в его пользу надлежит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с ведением гражданского дела.
Настаивая на взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Краснов И.Е. в пользу адвокатского кабинета ФИО4 уплатил <данные изъяты> рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек в счет расходов, понесенных приобретением горюче-смазочных материалов, необходимых для проезда на личном автотранспорте в г. Тулу с целью сбора необходимых документов и юридических консультаций, суд не может признать состоятельными, поскольку подтверждений тому, что данные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела суду не представлено, поэтому суд считает необходимым в данной части требований отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований, поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО <данные изъяты>», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Краснова Игоря Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> ИНН № расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Краснова Игоря Евгеньевича неправомерно удержанные при увольнении денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Краснову Игорю Евгеньевичу отказать.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей 44 копейки.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней с момента вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий