РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года г. Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Раут Алексея Рудольфовича о признании незаконными действий сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Тульской области,
у с т а н о в и л:
Раут А.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Тульской области.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №
По его утверждению, ориентировочно 15.11.2010 года на его автомобиль, который находился во дворе дома по адресу: <адрес> был совершен наезд. Водитель, совершивший наезд на принадлежащее ему транспортное средство, с места ДТП скрылся.
Указывает, что в результате наезда, его транспортному средству были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику, имущественный ущерб.
Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, он не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия им в ГИБДД УВД по Тульской области по телефону было сделано заявление.
Считает, что административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля сотрудниками ГИБДД УВД по Тульской области было произведено не полно и не всесторонне, каких-либо действий и назначение экспертиз по выявлению и сопоставлению следов краски и других элементов его автомобиля с автомобилем, совершившим наезд на его транспортное средство, не проводилось.
По его убеждению, автомобиль, который совершил наезд на его транспортное средство, был установлен в момент приезда оперативной группы, однако действий по обеспечению сохранности следов его транспортного средства и указанного автомобиля предпринято не было.
Впоследствии им было получено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
В силу изложенного, просил суд признать незаконными действия сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Тульской области при рассмотрении заявления по факту дорожно-транспортного происшествия с участием его транспортного средства, выразившиеся в не обеспечении сохранности следов дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве, совершившем наезд на принадлежащий ему автомобиль; не назначении химико-технической экспертизы; не получении для приобщения к материалам дела результатов автотехнической экспертизы; не обеспечении своевременного ознакомления с результатами проведенного исследования; не обеспечении фиксации места нахождения транспортного средства в момент обнаружения оперативной группой.
Заявитель Раут А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил суд признать незаконными действия сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Тульской области при рассмотрении его заявления по факту дорожно-транспортного происшествия с участием его транспортного средства, выразившиеся в не обеспечении сохранности следов дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве, совершившем наезд на принадлежащий ему автомобиль; не назначении химико-технической экспертизы; не получении для приобщения к материалам дела результатов автотехнической экспертизы; не обеспечении своевременного ознакомления с результатами проведенного исследования; не обеспечении фиксации места нахождения транспортного средства в момент обнаружения оперативной группой.
Представитель УГИБДД УВД по Тульской области по доверенности Абрамова А.Б. в судебном заседании считала заявление Раута А.Р. не подлежащим удовлетворению. Полагала, что сотрудники ГИБДД УВД по Тульской области в рамках проведения административного расследования выполнили все необходимые действия, а именно: после принятия заявления Раута А.Р. о произошедшем ДТП выезжали на место, отобрали объяснения, составили схему дорожно-транспортного происшествия, после этого передали материалы в розыскной отдел ГИБДД УВД по Тульской области.
В рамках административного расследования была назначена трасологическая экспертиза, по результатам которой не было установлено сопоставимых по размеру и механизму образования повреждений с заявленным
Раутом А.Р. и предполагаемым им виновником ДТП - автомобилем ГАЗ 33021, принадлежащим Русакову А.Ю. Поскольку трасологическая экспертиза не выявила следов контакта между указанными автомобилями, считала, что проведение химико-технической экспертизы лакокрасочных средств в данном случае не имела смысла.
Кроме прочих действий, сотрудниками ГИБДД были предприняты меры к розыску и установлению водителя и автомобиля совершившего наезд на транспортное средство Раута А.Р.
Анализ собранных по факту доказательств в их совокупности не позволил объективно установить все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому по причине истечения сроков привлечения лица к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Просила суд отказать в удовлетворении заявления Раута А.Р. в полном объеме.
Заинтересованное лицо Русаков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не подтвердил.
Выслушав объяснения заявителя Раута А.Р., представителя УГИБДД УВД по Тульской области по доверенности Абрамову А.Б., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 3 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).
В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Разрешая возникший спор, суд установил, что 15.11.2010 года во дворе дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на припаркованное транспортное средство ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащее Раут А.Р.
Согласно справке о ДТП от 15.11.2010 г., водитель и транспортное средство, совершившие наезд на автомобиль ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № не установлены.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству заявителя были причинены механические повреждения.
Из объяснений заявителя Раут А.Р. в судебном заседании следует, что при обнаружении повреждений автомобиля ВАЗ 21214, который стоял во дворе его дома, им в дежурную часть ГИБДД по телефону было сообщено о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с Положением утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711(в редакции от 23.12.2010 года)
«О государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Законом Российской Федерации «О милиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением.
Согласно п. 11 указанного выше Положения, на Госавтоинспекцию возлагается кроме прочего обязанность по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в редакции Приказа МВД РФ от 31.12.2009 г. № 1023) определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.
Организация исполнения государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, строевыми подразделениями Госавтоинспекции, подразделениями Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах - в пределах зон ответственности соответствующих подразделений.
Результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п.8 Административного регламента).
В соответствии со ст. 202 указанного выше Административного регламента, основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении является выявление административного правонарушения в области дорожного движения, в ходе производства по делу о котором осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (административное расследование).
Основанием для выезда сотрудника, осуществляющего контроль за дорожным движением или распорядительно-регулировочные действия, на место дорожно-транспортного происшествия является указание дежурного.
При наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 264 (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) или статьей 268 (нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта) Уголовного кодекса Российской Федерации процессуальные действия на месте дорожно-транспортного происшествия осуществляются следственно-оперативной группой, направляемой дежурной частью органа внутренних дел.
При отсутствии признаков указанных преступлений, производство по делу об административном правонарушении или отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на месте дорожно-транспортного происшествия осуществляется дежурным по выезду на место дорожно-транспортного происшествия или сотрудником, направляемым дежурной частью органа управления (подразделения).
По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник:
обеспечивает обозначение и ограждение места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, и участников ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков;
устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия;
выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные;
принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию;
выясняет, если водитель на транспортном средстве скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, вероятное направление его движения, марку, тип, государственный регистрационный знак, цвет, а также особые приметы транспортного средства и водителя, полученные при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и опросе свидетелей; данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе сотрудник немедленно докладывает дежурному, в дальнейшем действует в соответствии с его указаниями;
путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий;
при необходимости организует движение транспорта в объезд места дорожно-транспортного происшествия и проведения аварийно-спасательных работ, а при невозможности сделать это - фиксирует в присутствии двух понятых и участников дорожно-транспортного происшествия расположение транспортных средств, следов дорожно-транспортного происшествия и других предметов, имеющих отношение к нему, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения;
в случае установления при оформлении дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть и действует по указанию дежурного (ст. 210 Административного регламента).
Производство по делу об административном правонарушении, в том числе применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Правил, осуществляется на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Согласно материалам дела №, представленным 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, по факту поступившего заявления Раут А.Р., 15.11.2010 г. на место дорожно-транспортного происшествия выезжал дежурный сотрудник ГИБДД – ст. инспектор по исполнению административного законодательства ФИО5
Определением от 15.11.2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования, составлена схема ДТП, отобраны объяснения Раута А.Р.
Пунктом 23 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, направленных письмом МВД РФ от 18 июня 2003 года N 13/ц-72 (в ред. Письма МВД РФ от 01.10.2007 года), предусмотрено, что при оформлении материалов по факту ДТП, когда водитель в нарушение Правил оставил место ДТП, рекомендуется составить рапорт и принять меры по розыску скрывшегося водителя. Данный пункт носит рекомендательный характер.
Из рапорта на имя командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО6 следует, что ст. инспектором по ИАЗ ФИО5 было доложено о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.11.2010 г.
Согласно резолюции командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО6 на указанном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, материалы № о ДТП были переданы ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в отдел розыска.
Заявитель Раут А.Р. в судебном заседании утверждал о том, что вторым участником ДТП являлся Русаков А.Ю., которому принадлежит автомобиль ГАЗ 33021 регистрационный номер №.
Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль ГАЗ 33021 регистрационный номер № действительно принадлежит ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>.
16.11.2011 г. у ФИО4 были отобраны письменные объяснения.
Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску 1 ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области ФИО7 были осмотрены автомобили Раута А.Р. и ФИО4, о чем составлены протоколы осмотра транспорта.
Кроме того, инспектором по розыску были сделаны фотографии осмотренных транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по розыску 1 ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии повреждений, имеющихся на автомобиле ГАЗ 33021 регистрационный номер № повреждениям на автомобиле ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №.
Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Экспертно-криминалистическим центром н/п УВД по Тульской области, при проведении исследования, на кабине и кузове автомобиля ГАЗ 33021 регистрационный номер № не было выявлено повреждений, сопоставимых по размерам и механизму образования с повреждениями, обнаруженными на автомобиле ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак №.
Из материалов административного дела усматривается, что инспектором по розыску 1 ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области были предприняты попытки к розыску очевидцев и лиц, владеющих информацией о месте нахождения автомобиля и водителя, причастных к происшествию от 15.11.2010 г., путем размещения объявлений.
Согласно рапортам инспектора по розыску ФИО7 на имя заместителя командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, им с целью установления лица, причастного к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были обследованы стоянки в Центральном районе г. Тулы, автостоянки и места возможного ремонта транспорта в г. Туле, проведены беседы с доверительными лицами.
Определением зам. командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО ФИО8 срок административного расследования дела об административном правонарушении № от 15.11.2010 г. года был продлен до 15.01.2011 г.
В соответствии с постановлением от 15.01.2011 г., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления о прекращении производства по административному делу была направлена в адрес Раута А.Р. посредством почтовой связи 16.01.2011 г.
Исходя из вышеизложенных норм, и обстоятельств установленных в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что после получения сообщения о произошедшем 15.11.2010 года дорожно-транспортном происшествии, сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области действовали в соответствии с действующим законодательством в рамках возложенных на них функций.
Данные обстоятельства подтверждены материалами № по делу об административном правонарушении, исследованных судом.
Таким образом, суд не усматривает в действиях сотрудников 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области действий, противоречащих законодательству, на чем настаивает заявитель, в связи с этим считает необходимым в удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Тульской области Рауту А.Р. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Тульской области Рауту Алексею Рудольфовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд города Тулы путем подачи кассационной жалобы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий