РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тула в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Скворцовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/11 по иску Елецкой А.И. к Клепиковой Н.И., администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району о выделе доли домовладения в натуре,
установил:
Елецкая А.И. обратилась в суд с иском к Клепиковой Н.И., администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району о выделе доли домовладения в натуре.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежало Елецкой А.И. - 7/16 долей на основании договора купли-продажи № от 18.03.1995 года, и Клепиковой Н.И. – 9/16 долей на основании свидетельства о праве на наследство № от 25.02.1993 года.
На основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 06.05.2010 года за Клепиковой Н.И. признано право собственности на самовольно возведенное строение лит. А2-жилую пристройку, изменены доли собственников спорного домовладения. За Клепиковой Н.И. признано право собственности на 50/73 долей спорного домовладения, за Елецкой А.И. - на 23/73 доли. В собственность Клепиковой Н.И. выделена изолированная часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и закреплено за ответчицей в лит. А помещение № 1 - жилая комната площадью 19,9 кв.м, помещение № 2- жилая комната площадью 12,2 кв.м, помещение № 4 - коридор площадью 7,5 кв.м, помещение № 5 - ванная площадью 4,5 кв.м, в лит. А2 помещение № 1 - кухня площадью 11,2 кв.м, помещение № 2 - жилая комната площадью 9,7 кв.м, помещение № 3 - жилая комната площадью 9,9 кв.м, лит. а1 пристройка площадью 4,4 кв.м, лит. Г2 сарай, лит. под А подвал. Право общей долевой собственности прекращено.
Истица Елецкая А.И. указывает также на то, что она занимает изолированную часть спорного домовладения: в основном строении лит. А помещение № 3 – жилую комнату площадью 18,6 кв.м., в жилой пристройке лит. А1 помещение № 1 – прихожую площадью 7,2 кв.м., помещение № 2 – кухню площадью 5,2 кв.м., помещение № 3 – подсобное помещение площадью 3,1 кв.м., пристройку лит. а2 площадью 4,7 кв.м., подвал под лит. А1, гараж лит. Г3.
В силу изложенного, просила суд выделить ей, Елецкой А.И., в натуре изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, закрепив за ней в основном строении лит. А помещение № 3 – жилую комнату площадью 18,6 кв.м., в жилой пристройке лит. А1 помещение № 1 – прихожую площадью 7,2 кв.м., помещение № 2 – кухню площадью 5,2 кв.м., помещение № 3 – подсобное помещение площадью 3,1 кв.м., пристройку лит. а2 площадью 4,7 кв.м., подвал под лит. А1, гараж лит. Г3. Право общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес> прекратить.
Истец Елецкая А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Моргунов Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Клепикова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчиков администрации г. Тулы и Территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения предстаивтеля истца Елецкой А.И. по доверенности Моргунова Д.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и копии технического паспорта на объект недвижимости по состоянию на 19.10.2009 года (л.д. 10-18), право собственности на 7/16 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от 18.03.1995 года зарегистрировано за Елецкой А.И.
9/16 долей вышеуказанного спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство № от 25.02.1993 года, удостоверенного Первой Тульской нотариальной конторой, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Клепиковой Н.И.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 06.05.2010 года, за Н.И. признано право собственности на самовольно возведенное строение лит. А2 жилую пристройку, расположенную по адресу: <адрес>. Изменены доли собственников спорного домовладения: за Клепиковой Н.И. признано право на 50/73 долей спорного домовладения, за Елецкой А.И. – право на 23/73 доли. В собственность Клепиковой Н.И. выделена изолированная часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с закреплением за Клепиковой Н.И. в лит. А помещение № 1 - жилая комната площадью 19,9 кв.м, помещение № 2 - жилая комната площадью 12,2 кв.м, помещение № 4 - коридор площадью 7,5 кв.м, помещение № 5 - ванная площадью 4,5 кв.м, в лит. А2 помещение № 1- кухня площадью 11,2 кв.м, помещение № 2 - жилая комната площадью 9,7 кв.м, помещение № 3 - жилая комната площадью 9,9 кв.м, лит. а1 пристройка площадью 4,4 кв.м, лит. Г2 сарай, лит. под А подвал. Право общей долевой собственности прекращено.
Решение суда вступило в законную силу 17.05.2010 года.
Указанное решение суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию.
Положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества, а при отсутствии достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в Постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10), указал на то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Истица в судебном заседании пояснила, что в процессе проживания в домовладении <адрес> сложился определенный порядок пользования, в связи с чем, она пользуется изолированной частью жилого дома, а именно в основном строении лит. А помещением № 3 – жилой комнатой площадью 18,6 кв.м., в жилой пристройке лит. А1 помещением № 1 – прихожей площадью 7,2 кв.м., помещением № 2 – кухней площадью 5,2 кв.м., помещением № 3 – подсобным помещением площадью 3,1 кв.м., пристройкой лит. а 2 площадью 4,7 кв.м., подвалом - лит. под А1, гаражом лит. Г3.
Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обратном.
Таким образом, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая, что находящие в фактическом пользовании Елецкой А.И. и других совладельцев домовладения изолированы друг от друга, имеют самостоятельные входы, калитку, подъездной путь, стороны не возражают против такого порядка пользования домовладением, суд полагает возможным выделить в натуре истице Елецкой А.И. принадлежащую ей долю, составляющую 23/73 доли домовладения <адрес>, состоящую из следующих помещений: в основном строении лит. А помещение № 3 – жилую комнату площадью 18,6 кв.м., в жилой пристройке лит. А1 помещение № 1 – прихожую площадью 7,2 кв.м., помещение № 2 – кухню площадью 5,2 кв.м., помещение № 3 – подсобное помещение площадью 3,1 кв.м., пристройку лит. а2 площадью 4,7 кв.м., подвал лит. подА1, гараж лит. Г3.
На основании изложенного, суд считает возможным произвести выдел доли Елецкой А.И. из общего имущества домовладения по адресу: <адрес>, прекратив ее право общей долевой собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Елецкой А.И. удовлетворить.
Выделить в собственность Елецкой А.И. 23/73 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, закрепив за ней в основном строении лит. А помещение № 3 – жилую комнату площадью 18,6 кв.м., в жилой пристройке лит. А1 помещение № 1 – прихожую площадью 7,2 кв.м., помещение № 2 – кухню площадью 5,2 кв.м., помещение № 3 – подсобное помещение площадью 3,1 кв.м., пристройку лит. а2 площадью 4,7 кв.м., подвал лит. подА1, гараж лит. Г3.
Право общей долевой собственности Елецкой А.И. в домовладении <адрес> прекратить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий