ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Божчук Светланы Анатольевны к Щегловой Валентине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Божчук С.А. обратилась в суд с иском к Щегловой В.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес>.
В результате произошедшего 10.12.2010 года по вине ответчика залития принадлежащей ей квартиры по вышеуказанному адресу, ей причинен ущерб.
По данному случаю произведен осмотр и определен размер причиненного ущерба.
По утверждению истицы, её представитель по доверенности Гиберт Н.Н. неоднократно обращалась к Щегловой В.И. с вопросом о возмещении ущерба, причиненного залитием, однако до настоящего времени никакого ответа не получено.
Согласно отчету, изготовленному ООО «<данные изъяты> стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 55 260 руб.
За проведение названной оценки ею было уплачено 5150 рублей.
Кроме того, в связи с обращением в суд, ею были понесены расходы на общую сумму 4 933 рубля 25 копеек, к которым она относит телефонные переговоры на сумму 143 рубля 36 копеек, оформление доверенности у нотариуса – 700 рублей, 200 рублей за оформление у нотариуса копии свидетельства о государственной регистрации права, расходы, связанные с пересылкой документов экспресс почтой 1667 рублей, стоимость перевода денежных средств – 250 рублей, оформление выписки из технического паспорта – 1442 рубля 89 копеек, оформление копий документов – 530 рублей.
За составление искового заявления истица понесла расходы в сумме 1 545 рублей, за оформление квитанции по составлению иска – 20 рублей.
Утверждала, что халатным отношением Щегловой В.И. к своему имуществу, нежеланием выполнить замену неисправного оборудования, неоднократные залития квартиры, причинили ей массу волнений и переживаний, в связи с этим, считает, что в её пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу изложенного, просила суд взыскать с Щегловой В.И. в её пользу сумму возмещения материального ущерба в размере 60 410 рублей, сумму судебных расходов по оформлению документов 4953 рубля 25 копеек и по составлению искового заявления в размере 1545 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также 2 207 рублей 25 копеек в счет госпошлины, уплаченной при подаче иска.
В судебном заседании истица Божчук С.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Гиберт Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.
Ответчик Щеглова В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила объявить перерыв в судебном заседании для необходимости обратиться в проектную организацию с запросом о предоставлении типовой план-схемы коммуникаций части многоквартирного дома в целях установления границы ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании.
Представитель третьего лица ОАО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Разрешая ходатайство ответчика Щегловой В.И. об объявлении перерыва судебного заседания, суд находит его необоснованным и направленным на затигивание рассмотрения гражданского дела по существу.
Довод ответчика о необходимости обращения в проектную организацию для предоставления типовой план-схемы коммуникаций части многоквартирного дома в целях установления границы ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании, суд находит не убедительным, поскольку данные вопросы разграничения ответственности на нормативном уровне определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, с согласия истца, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истицы Божчук С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Божчук С.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>-а, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры из <адрес>, принадлежащей на праве собственности Щегловой В.И.
Как следует из акта обследования квартир № и № <адрес>-а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ОАО «Жилсервис», в <адрес> общедомовые инженерные коммуникации течи не имеют. Причиной залития послужил разрыв шарового крана. Заявок в участок № ОАО «Жилсервис» о замене шарового крана от жильца <адрес> не поступало. Ранее аварийной службой была установлена заглушка на трубопроводе горячего водоснабжения.
В <адрес> зафиксированы следы залития: на стене и на полу в коридоре, в комнате на полу вспучился ламинат, в санузле на потолке разошлись пластиковые панели, на лоджии ламинат на полу потрескался.
В судебном заседании 26.04.2011 г. ответчик Щеглова В.И. пояснила, что в <адрес>-а по <адрес> она проживает одна. По её утверждению в ноябре 2010 года к ней приходила Божчук С.А. и говорила, что в её квартире капает с потолка. Они совместно осмотрели трубы в её квартире, но течи не было. 10.12.2010 г. около двух часов ночи в ванной комнате сорвало шаровой кран и произошло залитие квартиры Божчук С.А. Указала, что незадолго до залития к ней приходил мастер из ЖЭУ №, который произвел замену указанного крана. Считала, что залитие квартиры истицы произошло по вине работника ЖЭУ.
Учитывая, что в судебном заседании 26.04.2011 г. Щеглова В.И. не отрицала, что именно из её квартиры произошло залитие квартиры Божчук С.А., суд считает, что указанный выше акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.
Проверяя утверждения ответчика о том, что залитие <адрес>-а по <адрес> произошло по вине работников ЖЭУ, суд установил, что организацией управления многоквартирными домами в интересах и за счет потребителей: по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, с перечнем работ и характеристикой многоквартирных домов, является ОАО «Жилсервис».
Данное обстоятельство подтверждено договором подряда №, заключенным между ОАО «Управляющая компания г. Тулы» (заказчик) и ОАО «Жилсервис» (подрядчик).
Из п. 3 Устава ОАО «Жилсервис» следует, что целью общества является извлечение прибыли, а основными видами деятельности: техническая эксплуатация объектов жилищного и иного назначения; выполнение текущего и капитального ремонтов жилищного фонда; оказание населению и организациям всех форм собственности ремонтно-строительных и транспортных услуг; ликвидация аварийных ситуаций, складывающихся на объектах жилого фонда; производство товаров народного потребления; производство строительных материалов и конструкций; строительство объектов промышленного и гражданского назначения.
Согласно выписке из журнала обращений, ДД.ММ.ГГГГ от жителя <адрес>-а по <адрес> в ОАО «Жилсервис» действительно поступало сообщение о разрыве шарового крана в ванной комнате.
Представитель третьего лица ОАО «Жилсервис» по доверенности Серегина М.А. в судебном заседании 25.04.2011 г. пояснила, что выходом на место было установлено, что залитие квартиры Божчук С.А. произошло именно из-за разрыва шарового крана в ванной комнате <адрес>-а по <адрес>, принадлежащей Щегловой В.И. По её утверждению, в ведении ОАО «Жилсервис» находится обслуживание и ремонт отдельных участков трубопроводов, в том числе отключающие устройства (краны), расположенные в подвале многоквартирных домов. Первое отключающее устройство (кран), находящееся непосредственно в квартире, не входит в состав общедомового имущества, следовательно, за его обслуживанием следит собственник жилого помещения.
В соответствии с Приложением к договору подряда №, ремонт отдельных участков трубопроводов и обслуживание канализационной насосной станции находится в ведении ОАО «Жилсервис».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены правила, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 указанных выше Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, анализируя нормы действующего законодательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что первое отключающее устройство – шаровой кран, расположенный в ванной комнате <адрес>-а по <адрес> в состав общего имущества внутридомовой инженерной системы водоснабжения многоквартирного дома не входит, следовательно, данное устройство должно содержаться собственником квартиры – Щегловой В.И.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Щеглова В.И. обращалась в обслуживающую организацию по вопросу замены шарового крана в принадлежащей ей квартире, и что указанный кран был не надлежащим образом установлен данной организацией, суду не представлено.
Исходя из изложенного довод Щегловой В.И. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу суд находит не состоятельным.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что в результате нарушения содержания жилого помещения, принадлежащего ответчику произошло залитие квартиры истицы, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, таким образом, суд приходит к выводу, что Щеглова В.И. является виновным лицом и причинителем вреда имуществу Божчук С.А., в связи с этим обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры истицы Божчук С.А., должна быть возложена на Щеглову В.И.
В судебном заседании истица Божчук С.А. пояснила, что поскольку в момент залития она находилась в г. Новый Уренгой, её представитель по доверенности Гиберт Н.Н. неоднократно обращалась к Щегловой В.И. по вопросу возмещения ущерба, причиненного в связи с залитием её квартиры.
Однако не получив от Щегловой В.И. ответа, 26.01.2011 года она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения общей стоимости затрат на восстановление квартиры и имущества.
В соответствии с отчетом № от 01.02.2011 г., изготовленным ООО «<данные изъяты>» общая сумма по локально-сметному расчету на ремонтно-строительные работы и материалы с учетом износа составляет 55 260 рублей.
Оценивая отчет, выполненный ООО «<данные изъяты>» в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено надлежащим лицом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку, полностью соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы в нем изложены полно, рационально, логично и научно-обоснованно, в связи с этим данный отчет может служить достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.
При указанных обстоятельствах, требования истицы Божчук С.А. о взыскании с ответчика Щегловой В.И. материального ущерба в сумме 55260 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку предъявленные истицей требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, являются требованиями имущественного характера и не преследуют цели восстановления личных имущественных или нематериальных благ, вследствие этого требование о компенсации морального вреда противоречит положениям ст. 151 ГК РФ и удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как указывалось выше, на момент залития принадлежащей ей квартиры Божчук С.А. находилась в г. Новый Уренгой.
Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что для сбора необходимых документов и представления её интересов, она была вынуждена оформить доверенность на Гиберт Н.Н., за которую нотариусу г. Новый Уренгой было уплачено 700 рублей.
За оформление у нотариуса копии свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>-а, <адрес>, Божчук С.А. уплатила 200 рублей.
Согласно заявлению на отправку перевода, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за отправление денежного перевода на имя Гиберт Н.Н., истица уплатила комиссию в сумме 250 рублей.
В судебном заседании истица Божчук С.А. пояснила, что все документы она была вынуждена отправить на имя её представителя экспресс почтой, за услуги которой было уплачено 1667 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены кассовым чеком и транспортной накладной №, согласно которым за отправление на имя Гиберт Н.Н.: доверенности, копии свидетельства о государственной регистрации права и копии паспорта, Божчук С.А. уплатила 1667 рублей.
Кроме того, согласно договору № от 26.01.2011 г. на оказание услуг по оценке, а также квитанции от 27.01.2011 г., за проведение оценки ущерба представителем истицы Гиберт Н.Н. было уплачено 5150 рублей.
За оформление выписки из технического паспорта на объект недвижимости по адресу: <адрес>-а, <адрес> истица понесла расход в размере 1442 рубля 89 копеек, что подтверждено квитанцией от 11.01.2011 г.
Из квитанций, исследованных судом, усматривается, что услуги ксерокопирования документов, необходимых для предоставления в суд, составили 550 рублей.
В соответствии с квитанцией и чеком-ордером от 28.02.2011 г., за составление искового заявления истица уплатила 1545 рублей.
Согласно квитанции от 28.02.2011 года, истицей при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2207 рублей 25 копеек.
Поскольку исковые требования Божчук С.А. удовлетворены, суд признает понесенные ею расходы в виде затрат по оформлению у нотариуса копии свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, оплату комиссии за отправку денежных средств переводом, отправление документации на имя представителя экспресс почтой, оформление технической документации, услуг ксерокопирования, услуг по оценке ущерба, составлению искового заявления и госпошлины необходимыми для рассмотрения дела и считает возможным взыскать данные судебные расходы в её пользу с ответчика Щегловой В.И.
Что касается требований Божчук С.А. о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оформлением у нотариуса доверенности на имя Гиберт Н.Н. и телефонных переговоров на сумму 143 рубля 36 копеек, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств тому, что истицей действительно был понесен расход на оформление доверенности у нотариуса в размере 700 рублей.
Суду также не представлено доказательств, подтверждающих, что телефонные переговоры на сумму 143 рубля 36 копеек являются необходимыми и относятся к разрешаемому судом спору.
Таким образом, суд считает возможным в удовлетворении указанной выше части исковых требований Божчук С.А. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Божчук Светланы Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Щегловой Валентины Ивановны в пользу Божчук Светланы Анатольевны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 55 260 (пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей и судебные расходы в сумме 13 012 (тринадцать тысяч двенадцать) рублей 14 копеек, а всего 68 272 (шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят два) рубля 14 копеек.
В остальной части требований Божчук Светлане Анатольевне отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней с момента вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий