РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бердникова Николая Дмитриевича к Военному комиссариату Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Бердников Н.Д. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причинённого при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18.10.2007 г. с Военного комиссариата Тульской области в его пользу за счет средств федерального бюджета взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 58 копеек. Кроме того, постановлено обязать Военный комиссариат Тульской области за счет средств федерального бюджета выплачивать ему, начиная с 01.05.2007 года ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Утверждает, что решение суда в части ежемесячной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, и ему в указанный период ежемесячно выплачивалась сумма в размере <данные изъяты> рубля 93 копейки, в результате этого образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля 72 копейки, которая была выплачена ему только 06.02.2008 года.
Считает, что несвоевременными перерасчетами и выплатами сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ему причинен вред, который подлежит возмещению.
В силу изложенного просил суд взыскать с Военного комиссариата Тульской области в его пользу материальный ущерб, по состоянию на 31.03.2011 г. в сумме <данные изъяты> рубль 03 копейки, а также понесенные им судебные расходы по составлению расчета ущерба, составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Бердников Н.Д. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.
Представитель истца по доверенности Мурзин А.В. в судебном заседании заявленные требования Бердникова Н.Д. поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлева Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила возражения на поданный Бердниковым Н.Д. иск, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мурзина А.В., представителя ответчика Журавлеву Н.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ требования Бердникова Н.Д. были удовлетворены и с Военного комиссариата Тульской области в пользу Бердникова Н.Д. взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 58 копеек.
Кроме того, постановлено обязать Военный комиссариат Тульской области за счет средств федерального бюджета выплачивать ему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей 52 клпейки с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бердникову Н.Д. ежемесячно выплачивалась сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно поручению № от 06.02.2008 г. и расчета к нему, недоплата ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 72 копейки была единовременно выплачена Бердникову Н.Д. 06.02.2008 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из смысла указанной статьи следует, что механизмом реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен является индексация не полученных своевременно денежных сумм. Подобная индексация выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательской способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда. При этом оценка судом виновности должника в несвоевременной выплате взысканных по решению суда денежных сумм законом не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Закона.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 23 от 11 мая 2007 года, указал, что задержка выплаты назначенных судом сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, в связи с чем, суд вправе удовлетворить требование об индексации названных сумм с учетом роста индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Согласно представленной суду справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области № 13-1-3-35 от 03.02.2011 г. индекс, характеризующий уровень инфляции в указанный истцом период постоянно изменялся.
В условиях не стабильности цен для реализации полного возмещения убытков установленная судом задолженность должна быть выплачена истцу с сохранением покупательской способности, и механизмом для этого является индексация сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Бердников Н.Д. имеет право на индексацию присужденных денежных сумм по решению Центрального районного суда от 18.10.2007 г.
Истцом представлен расчет, согласно которому индексация несвоевременно выплаченной суммы по решению суда от 18.10.2007 г. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль 03 копейки.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и математически верным, к тому же данный расчет ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностными лицами этих органов подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ.
Порядок финансирования определен Правилами финансирования расходных обязательств РФ по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2005 г года N 542.
В соответствии с п. 6 Правил финансирование расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению мер социальной поддержки военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов и федеральных органов налоговой полиции, а также пенсионерам из их числа, в том числе ныне работающим (независимо от места работы), подвергшимся радиационному воздействию, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба.
Таким образом, суд полагает, что сумму индексации необходимо взыскать с Военного комиссариата Тульской области.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования Бердникова Н.Д. об индексации задолженности несвоевременной выплаты сумм возмещения вреда здоровью, присужденных решением суда, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Настаивая на взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя по составлению расчета ущерба и искового заявления, а также услуги представителя в суде, истцом представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец в пользу индивидуального предпринимателя Мурзина А.В. уплатил <данные изъяты> рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бердникова Николая Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с Военного комиссариата Тульской области в пользу Бердникова Николая Дмитриевича за счет средств федерального бюджета индексацию сумм, взысканных по решению Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.03.2011 года в сумме <данные изъяты> рубль 03 копейки и судебные расходы, связанные с затратами на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль 03 копейки.
В остальной части требований Бердникову Николаю Дмитриевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный райсуд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий