РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Скворцовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2093/11 по иску Федюшкина В.А. к Федюшкину А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладении в порядке наследования, по встречному иску Федюшкина А.А. к Федюшкину В.А. о признании права собственности на долю домовладении в порядке наследования,
установил:
Федюшкин В.А. обратился в суд с иском к Федюшкину А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, указав в обоснование заявленных требований на то, что 29.04.2009 года умер родной брат Федюшкина В.А.- ФИО1.
На момент смерти ФИО1 были наследники первой очереди: мать - ФИО2; сын - Федюшкин А.А.. Завещания ФИО1 оставлено не было.
ФИО1 имел на праве общей долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес> - доля в праве 1/2 на основании договора дарения № от 15.06.1993 года, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО10
1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение принадлежала ФИО2 на основании договора дарения № от 25.10.1994 года, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО10
После смерти ФИО1 его наследники - мать и сын - фактически приняли наследство.
В частности, ФИО2 с 29.04.2010 года продолжала пользоваться и проживать в домовладении по адресу: <адрес>, так как была там зарегистрирована, о чем свидетельствует домовая книга. Кроме того, она пользовалась всеми вещами после смерти своего сына ФИО1, возделывала земельный участок под домовладением, содержала домовладение в надлежащем состоянии, а также уплачивала налог на имущество в полном объеме.
Таким образом, ФИО2 фактически приняла наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
ФИО2 умерла 02.04.2010 года.
При жизни ФИО2 составила завещание в пользу Федюшкина В.А. на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ему было выдано нотариусом г. Тулы ФИО10 свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.10.2010 года.
Однако обратившись к нотариусу г. Тулы ФИО10 для принятия 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение по закону, которое ФИО2 приняла после смерти своего сына ФИО1, нотариус ответил отказом, в связи с чем истец не может унаследовать 1/4 долю спорного домовладения, которая фактически была принята в порядке наследования ФИО2 после смерти сына ФИО1
Просил установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, в том числе, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Признать за Федюшкиным В.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО1. Взыскать с Федюшкина А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3718,73 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей.
Федюшкин А.А. обратился в суд с встречным иском к Федюшкину В.А. о признании права собственности на долю домовладении в порядке наследования, обосновывая свои требования тем, что он, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, является сыном ФИО1, умершего 29.04.2009 г.
После смерти его отца открылось наследство в виде ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, и домашних вещей.
Наследниками по закону после смерти ФИО1, является он -Федюшкин А.А., и мать умершего - ФИО2, умершая 02.04.2010 года.
В течение установленного законом срока ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, а также каких-либо действий, направленных на принятие наследства, открывшегося после смерти своего сына, не принимала, на похоронах не присутствовала, на момент смерти своего сына по вышеуказанному адресу не проживала.
Так, дом по вышеуказанному адресу фактически разделен на две половины, имеются два отдельных входа, до 2008 года ФИО2 проживала и вела общее хозяйство со свои сыном ФИО4 в одной части дома, Федюшкин А.А., его мать - ФИО5 и его отец ФИО1 проживали и вели общее хозяйство в другой части дома. Данный порядок сложился еще с 1993 года, у них имеются отдельные договоры на водообеспечение и подачу газа. В 2001 году брак между отцом и матерью Федюшкина А.А. был расторгнут, однако они продолжали жить семьей и вести общее хозяйство.
После смерти отца Федюшкин А.А. фактически принял наследство. Он постоянно и по день смерти своего отца проживал по адресу: Тула, <адрес>. Федюшкин А.А. после смерти отца фактически вступил во владение частью дома, оплачивал коммунальные платежи, продолжал содержать свою часть дома, производил ремонт, обрабатывал земельный участок.
Просил установить факт принятия Федюшкиным А.А. наследства в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью общей площадью 106,1 кв.м., принадлежащей ФИО1, умершему 29.04.2009 г. Признать за Федюшкиным А.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 106,1 кв.м.
Истец Федюшкин В.А., его представитель по доверенности Волкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения заявленных Федюшкиным А.А. требований возражали.
Ответчик (истец по встречному иску) Федюшкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в представленном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Матвеевой Ж.В.. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Федюшкина А.А. по доверенности Матвеева Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Федюшкиным В.А. исковых требований. Встречные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо нотариус г. Тулы Зюзина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено по делу, ФИО1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения № от 15.06.1993 года, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО10
Собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанного выше домовладения являлась ФИО2 на основании договора дарения № от 25.10.1994 года, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО10
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом техническим паспортом на спорное домовладение (л.д. 19-24), объяснениями сторон в судебном заседании.
29 апреля 2009 года ФИО1 умер, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти №, выданным 19.06.2010 года (л.д. 16).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО1 являются его сын – Федюшкин А.А., и мать умершего – ФИО2.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении № от 23 марта 1959 года (л.д. 58), повторным свидетельством о рождении № от 29 мая 2010 года (л.д. 17), свидетельством о рождении № от 04 мая 1984 года (л.д. 58), копией свидетельства о расторжении 02.11.2001 года брака между ФИО1 и ФИО5 № от 19 марта 2002 года (л.д. 57), свидетельством о смерти ФИО11 № от 25 мая 2001 года (л.д. 51), объяснениями сторон в судебном заседании.
ФИО2 умерла 02 апреля 2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти № от 03 апреля 2010 года (л.д. 14).
При жизни ФИО2 составлено завещание от 15.05.2001 года, удостоверенное нотариусом г. Тулы ФИО12 (л.д. 41), согласно которому ФИО2 все своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащие ей на праве собственности долю земельного участка и расположенную на нем долю жилого <адрес>, завещала Федюшкину В.А., который является сыном ФИО2, что подтверждается повторным свидетельством о рождении № от 30 апреля 2010 года (л.д. 15).
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из копии наследственного дела № о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей 02.04.2010 года ФИО2, и наследственного дела № года о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего 29.04.2010 года ФИО1, Федюшкин В.А. в течение установленного законом шестимесячного срока обратился к нотариусу г. Тулы с заявлением от 21.05.2010 года о принятии наследства, принадлежащего умершей ФИО2, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>. Также из наследственных дел усматривается, что истец Федюшкин В.А. обратился 13.07.2010 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, указав, что наследственное имущество включает в себя долю жилого дома с надворными постройками при нем, причитающуюся по наследству после смерти сына наследодателя, ФИО1, умершего 29.04.2009 года.
Нотариусом г. Тулы истцу Федюшкину В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.10.2010 года (л.д. 18, 40 оборот) на ? долю домовладения <адрес> <адрес>, принадлежащую наследодателю ФИО2
Также из наследственных дел № о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей 02.04.2010 года ФИО2, и № года о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего 29.04.2010 года ФИО1, следует, что ответчик (истец по встречному иску) Федюшкин А.А. 14.08.2010 года обратился к нотариусу с письменным заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, в виде доли жилого дома <адрес>, принадлежащей наследодателю ФИО1 (л.д. 45), указав в заявлении, что проживал совместно с умершим ФИО1, и вступил в управление наследственным имуществом.
Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество умершего ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) Федюшкин А.А. указал, что он фактически принял наследственное имущество, проживая в доме <адрес>, пользуясь и распоряжаясь имуществом, принадлежащим наследодателю ФИО1.
Проверяя данные обстоятельства суд исходит из следующего.
Из справки Территориального управления администрации г. Тулы по центральному району № от 25.05.2009 года (л.д. 59) следует, что ФИО1 постоянно и по день смерти проживал по адресу: <адрес>, совместно с сыном Федюшкиным А.А., и ФИО5.
Согласно записям домовой книги на спорное домовладение также следует, что ФИО1 был зарегистрирован в <адрес> с 11.08.1982 года и снят с регистрационного учета по указанному адресу 14.05.2009 года в связи со смертью (л.д. 63).
Ответчик (истец по встречному иску) Федюшкин А.А. на момент смерти наследодателя ФИО1 был зарегистрирован и до настоящего времени продолжает состоять на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что также подтверждается записями домовой книги на спорное домовладение (л.д. 63).
Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.
Не оспаривался сторонами по делу и тот факт, что фактически домовладение <адрес> было разделено на две части, каждая из которых имеет отдельный вход. При этом ФИО2 проживала и вела общее хозяйство со свои сыном ФИО4 в одной части дома, а ответчик (истец по встречному иску) Федюшкин А.А., его мать ФИО5 и его отец ФИО1 проживали и вели общее хозяйство в другой части дома. Данный порядок сложился еще с 1993 года. У сторон имеются отдельные договоры на водообеспечение и подачу газа.
Указанные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются и тем, что на части спорного домовладения имеются самостоятельные домовые книги, на каждую часть домовладения были открыты два лицевых счета как на оплату ЖКУ, так и на потребление газа: один на умершего ФИО1, другой – на умершую ФИО2, а также договором газоснабжения № от 15.03.2004 года, договором № на отпуск воды и прием сточных вод от 27.12.1999 года.
О том, что Федюшкин А.А. после смерти своего отца ФИО1 продолжает проживать в части дома, в которой проживал ФИО1, пользоваться частью земельного участка при спорном домовладении, оплачивать коммунальные услуги, газоснабжение, подтвердили и допрошенные в судебном заседании 31.05.2011 года свидетели ФИО5, ФИО13, ФИО14
Свидетель ФИО15 пояснила, что <адрес> и земельный участок при нем разделены на две части. Одной половиной пользовались ФИО1, его бывшая жена и сын Федюшкин А.А., а после смерти ФИО1 – ФИО5 и Федюшкин А.А.. Второй половиной сначала пользовалась ФИО2, потом он был длительное время запущен, сейчас Федюшкин В.А. и его семья навели там порядок.
Суд не находит оснований не доверять в данной части показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Наличия какой-либо заинтересованности данных свидетелей в разрешении спора судом не установлено, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.
Также из приобщенных судом копий квитанций на оплату ЖКУ, начисляемых по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 спорного домовладения, следует, что ответчиком Федюшкиным А.А. производилась оплата ЖКУ, оплата газоснабжения в период с мая 2009 года по настоящее время.
Кроме того, из заявленных истцом Федюшкиным В.А. требований следует, что последним также не оспаривается право Федюшкина А.А. на наследство умершего ФИО1.
Изложенное свидетельствует о том, что после смерти наследодателя ответчик (истец по встречному иску) Федюшкин А.А. фактически принял наследство после смерти ФИО1, с соблюдением установленного ст. 1154 ГК РФ срока, что подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Федюшкиным А.А. требований об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1
Разрешая заявленные истцом Федюшкиным В.А. исковые требования, суд исходит из следующего.
Как указано выше, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследство могло быть принято двумя способами: наследник признавался принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о его принятии. При этом действия наследника, подтверждающие фактическое принятие наследства, должны быть совершены наследником или по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено и не отрицалось сторонами, что в установленный законом шестимесячный срок ФИО2, являющаяся наследником первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО1, не подала заявление нотариусу о принятии наследства.
В обоснование заявленных Федюшкиным В.А. требований об установлении факта принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, истец по первоначальному иску сослался на то, что ФИО2 с 29.04.2010 года продолжала пользоваться и проживать в домовладении по адресу: <адрес>, так как была там зарегистрирована, о чем свидетельствует домовая книга. Кроме того, ФИО2 пользовалась всеми вещами после смерти своего сына ФИО1, возделывала земельный участок под домовладением, содержала домовладение в надлежащем состоянии, а также уплачивала налог на имущество в полном объеме.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вышеуказанные Федюшкиным В.А. обстоятельства в обоснование заявленных требований, истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, суду не представлено.
Так, из представленных суду квитанций по оплате земельного налога следует, что данные квитанции выданы для оплаты налога за 2003, 2004 годы, то есть до смерти ФИО1. Кроме того, из указанных квитанций следует, что налог на землю оплачивался ФИО2 на ? долю земельного участка при спорном домовладении.
Представленная суду в качестве доказательства по делу домовая книга на домовладение <адрес>, действительно, свидетельствует о том, что ФИО2 была зарегистрирована в указанном домовладении с 11.08.1992 года по 14.04.2010 года, когда была снята с регистрационного учета в связи со смертью. Однако сама по себе регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Вместе с тем, судом установлено, что с августа 2008 года ФИО2 фактически не проживала в домовладении <адрес>, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании 31.05.2011 года в качестве свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО14, а также показаниями свидетеля ФИО15.
Так, свидетель ФИО5 пояснила суду, что Федюшкин А.А. – её сын, Федюшкин В.А. - брат её бывшего мужа ФИО1, брак с которым прекращен в 2001 году, однако они продолжали проживать по одному адресу, вели совместное хозяйство. Дом по адресу: <адрес> разделен на две части, между этими частями был проход, но в 1991 году он был загорожен. ФИО2 и ФИО4 жили в одной части дома, а они с ФИО1 и сыном Федюшкиным А.А. - в другой и вели от ФИО2 хозяйство отдельно. ФИО2 в их часть дома не приходила, ключей у ФИО2 от части дома, в котором они проживали вместе с ФИО1 и Федюшкиным А.А., не было. Земельный участок при домовладении был также разделен. ФИО2 выделила им с ФИО1 часть земельного участка при доме, а впоследствии они стали пользоваться земельным участком по границе дома. Забора между участками нет, есть межа, на которой посажен кустарник. Свою половину участка они обрабатывали сами, а ФИО2 обрабатывала свою. Потом участок никто не обрабатывал, так как у ФИО2 не было сил. ФИО4, проживавший вместе с ФИО2, свой участок не обрабатывал никогда. В августе 2008 года ФИО2 почувствовала себя плохо, в то время ФИО1 тоже уже болел. Ей, ФИО5, было тяжело ухаживать за ними обоими. В августе 2008 года она подала заявление в КСЗН г. Тулы для оказания социальной помощи ФИО2, так как ФИО2 была в тяжелом состоянии, в связи с чем Федюшкин В.А. забрал ФИО2 к себе. На момент смерти ФИО1, ФИО2 в спорном доме не проживала, на похоронах не присутствовала. Когда умер ФИО1, она позвонила Федюшкину В.А., сообщила об этом, спросила разрешения похоронить его рядом с их отцом, на что Федюшкин В.А. дал согласие. Ставил ли Федюшкин В.А. в известность ФИО2 о смерти ФИО1 или нет, она не знает. Лично ФИО2 об этом она не сообщала, так как к ней не подпускали. Когда она позвонила двоюродной сестре ФИО1, и спросила, навещала ли та ФИО2, ей сказали, что ее тоже к ней не пускают.
Свидетель ФИО13 дала показания о том, что проживает по адресу: <адрес>. С ФИО2 она общалась до тех пор, пока последнюю не забрал к себе ее сын Федюшкин В.А. Он забрал ФИО2 к себе более чем за год до смерти ФИО1. С указанного времени ФИО2 ни с кем не общалась. До тех пор, пока ее не забрал к себе сын, ФИО2 была в ужасном состоянии, по ней ползали вши, ей было нечего есть, так как все забирал и пропивал ФИО4. ФИО2 на похоронах своих сыновей ФИО1 и ФИО4 не была.
Свидетель ФИО13 также показала, что когда ФИО1 женился, он с женой пристроил свою часть к спорному дому, и жил в ней со своей семьей. ФИО2 с ФИО4 жили в своей части дома. После смерти ФИО1 в части дома, в которой проживал последний, остались проживать ФИО5 и Федюшкин А.А., которые им пользовались, поддерживали в надлежащем состоянии. Земельный участок при домовладении забором не разделен, но там живая изгородь, делящая участки, которыми Федюшкины пользовались по отдельности каждый своим. После смерти ФИО1 своей частью земельного участка продолжали пользоваться и ФИО5 и Федюшкин А.А.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14, последняя пояснила суду, что с ФИО2 она близко не общалась, но видела ее в доме, когда ФИО2 там жила. Когда ФИО1 умер, ФИО2 в доме уже не проживала, так как последнюю забрал к себе Федюшкин В.А. На похоронах ФИО1 ФИО2 также не присутствовала. В половине дома ФИО2, после того, как ее забрал сын Федюшкин В.А., остался проживать ФИО4 а в части ФИО1 – его сын и бывшая жена. С лета 2008 года ФИО2 больше в дом не приходила. ФИО2 не была и на похоронах своих сыновей ФИО1, ФИО4. После смерти ФИО1 ФИО2 не обрабатывала земельный участок при спорном домовладении, так была уже в преклонном возрасте. Земельным участком пользовались и обрабатывали ФИО5 и Федюшкин А.А.
Свидетель ФИО15 также пояснила, что у Федюшкиных дом и земельный участок при нем разделен на две части. Одной половиной пользовались ФИО1, его жена и сын, а после его смерти, жена и сын. Второй половиной сначала пользовалась ФИО2, потом он был длительное время запущен, сейчас Федюшкин В.А. и его семья навели там порядок.
Оснований не доверять в данной части показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Наличия какой-либо заинтересованности данных свидетелей в разрешении спора судом не установлено, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.
Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются и письменными материалами дела, в частности, актом обследования материально-бытовых условий проживания ФИО2 по адресу: <адрес> от 11.08.2008 года, письмом <данные изъяты> от 19.08.2008 года № на имя начальника <данные изъяты>.
Также из нотариально удостоверенного заявления ФИО17 от 14.04.2011 года, являющейся председателем уличного комитета, следует, что ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, с 20 августа 2008 года по 02 апреля 2010 года (день смерти) не проживала по данному адресу. В связи с состоянием здоровья она проживала у старшего сына Федюшкина В.А. по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 проживали Федюшкин А.А. и ФИО5. После смерти ФИО1, последовавшей 29 апреля 2009 года, содержание дома (капитальный ремонт крыши, установка пластиковых окон и замена входных и межкомнатных дверей) и возделывание земельного участка осуществляют Федюшкин А.А. и ФИО5.
Данные письменные доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено и на их наличие она в суде не ссылалась.
Показания же допрошенной в качестве свидетелей ФИО18, являющейся женой Федюшкина В.А., о том, что ФИО2 проживала у них в жилом помещении только с конца 2009 года, когда они забрали последнюю к себе, суд не может отнести к числу достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств по делу, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, признанных судом достоверными.
Кроме того, оценивая показания вышеуказанного свидетеля ФИО18, суд считает, что они не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти ФИО1 с соблюдением установленного ст. 1154 ГК РФ срока, а именно совершила какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей.
Более того, свидетель ФИО18 пояснила суду о том, что после смерти ФИО1, ФИО2 на огороде при спорном домовладении уже не работала, так как была в возрасте, а на вопрос: «ФИО2 пользовалась вещами ФИО1 после его смерти, что-то взяла себе?», свидетель ФИО18 пояснила, что «нет, там ничего невозможно было взять».
Судом проверялся довод истца о том, что ФИО2 до окончания шести месяцев после смерти ФИО1 обращалась к нотариусу г. Тулы ФИО10 по поводу принятия наследства ФИО1, и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел, и опровергается материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, в котором каких-либо заявлений ФИО2 к нотариусу о принятии наследства не имеется.
Факт же того, что нотариусом были совершены указанные стороной истца действия, какими-либо доказательствами не подтвержден, действия нотариуса в установленном законом порядке ФИО2 не обжаловались и не признавались незаконными, как не установлена и решением суда недееспособность ФИО2
Согласно сообщению врио нотариуса г. Тулы ФИО10, доверенности от имени ФИО2, Федюшкина В.А., в период с сентября по ноябрь 2009 года в нотариальной конторе ФИО10, не удостоверялись.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Федюшкиным В.А. в судебное заседание не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требует ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, а именно совершение ФИО2 действий по управлению, распоряжению и пользованию имуществом наследодателя ФИО1., поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, производство за счет наследственного имущества расходов, или погашение долгов наследодателя.
Ссылка в исковом заявлении истца на то, что ФИО2 пользовалась всеми вещами после смерти своего сына ФИО1, при том условии, что ни в иске, ни при даче объяснений в ходе судебного разбирательства по делу истцом, ни его представителем не указывались конкретные вещи, принадлежащие ФИО1 на момент смерти, которыми пользовалась ФИО2, нельзя отнести к числу таких доказательств, и кроме того, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15.
На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования истца Федюшкина В.А. об установлении факта принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и признании за Федюшкиным В.А. права собственности на ? долю от ? доли на спорное домовладение, принадлежащее ФИО1, удовлетворению не подлежат.
Требования же Федюшкина А.А. о признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчиком (истцом по встречному иску) фактически было принято наследство, открывшееся после смерти ФИО1
Поскольку в удовлетворении требований Федюшкина В.А.отказано, иск последнего в части взыскания судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Федюшкина А.А. удовлетворить.
Установить факт принятия Федюшкиным А.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 29 апреля 2009 года.
Признать за Федюшкиным А.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО1 на 1/2 долю <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Федюшкина В.А. к Федюшкину А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий