РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года город Тула Центральный районный суд города Тулы в составе: председательствующего Калининой М.С., при секретаре Васильеве С.Ю., с участием истца Щепакина Г.К., третьего лица Митюхина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2154/11 по иску Щепакина Г.К, к ОАО «Росстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки установил: Щепакин Г.К. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он (Щепакин Г.К.) является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, выданным 10.11.1999 года ГИБДД УВД Тульской области. 17.04.2010 г. в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, Митюхин И.И., будучи <данные изъяты> (с 12.01.2010 г. по 12.01.2011 г.), управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на указанный автомобиль марки <данные изъяты> под управлением его жены - А.А.А., причинив ему механические повреждения. В действиях Митюхина И.И. установлены нарушения п.п. 2.1, 2.5, 10.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 20.04.2010 г. <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального р-на г. Тулы от 20.04.2010 г. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с Законом РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Митюхина И.И. застрахована в ООО «Росстрах». Он (Щепакин Г.К.) обратился в независимую экспертизу для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчёту № от 20.05.2010 г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 41 737 руб., при этом за производство оценки им было уплачено 2 000 руб., 981 руб. 09 коп. затрачено им на телеграммы - вызовы ответчика и третьего лица для производства экспертизы. 20.05.2010 г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате ущерба, включая стоимость проведения независимой экспертизы. Исходя из того, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения (абз. 1 п. 70 указанных Правил), срок рассмотрения заявления истек 19.06.2010 г. Поскольку выплата в его (истца) пользу не была произведена, то страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить ему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой "ставки рефинансирования" Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы (абз. 3 п. 70 указанных Правил). По состоянию на 19.06.2010 г. действовала ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), соответственно неустойка (пени) за период просрочки платежа с 20.06.2010 года по 25.04.2011 г. - 310 дней составляет 14010 руб. 42 коп. ((41737 руб. + 2000 руб.) х 1/75 х 7,75% х 310 дн.). Просил взыскать в его пользу с ОАО «Росстрах» - страховую выплату в размере 41 737 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 2 000 руб., неустойку (пени) в размере 14010 руб. 42 коп., стоимость телеграмм в сумме 981 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1961 руб. 86 коп. В судебном заседании истец Щепакин Г.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, письменного отказа в выплате страхового возмещения не направил. Представитель ответчика – ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Третье лицо – Митюхин И.И. в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, не возражает против удовлетворения заявленных Щепакиным Г.К. исковых требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО «Росстрах», извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Выслушав объяснения истца Щепакина Г.К., третьего лица Митюхина И.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2010 г., в 18 часов 25 минут, в <адрес>, водитель Митюхин И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № (<данные изъяты>.), не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий Щепакину Г.К., под управлением водителя А.А.А. В нарушение п. 2.5 правил дорожного движения Митюхин И.И., оставил место дорожно-транспортного происшествия. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Митюхиным И.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1. Правил). Вины водителя А.А.А. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по факту ДТП, протоколами об административных правонарушениях от 20.04.2010 г. серии <данные изъяты> № и №, постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального района г. Тулы о назначении административного наказания от 20.04.2010 года (л.д. 12-13, 16-18), объяснениями, данными в судебном заседании третьим лицом Митюхиным И.И., подтвердившим свою вину в совершении ДТП, и другими лицами, участвующими в деле, не оспаривались. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.04.2010г., наступило вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Митюхиным И.И. В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя Митюхина И.И. застрахована в ОАО «Росстрах» (страховой полис серии <данные изъяты> № от 08.05.2009 года, срок действия договора определен: с 10 ч. 30 мин. 20.07.2010 г. по 23 ч. 59 мин. 07.05.2010 г., л.д. 58). В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом. Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности Щепакину Г.К., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8-9). После ДТП, имевшего место 17.04.2010 г., Щепакин Г.К. 05.05.2010 года известил ответчика и третье лицо о проведении осмотра его транспортного средства, направив им телеграммы (л.д. 70-71, 77-78), а 20.05.2010 года подал заявление и необходимые документы о выплате страхового возмещения, в том числе и заявление о возмещении расходов по проведению оценки в размере 2000 рублей, в Тульский филиал ОАО «Росстрах» (л.д. 55-57), однако, как установлено в ходе судебного разбирательства дела, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, мотивированного отказа в адрес истца не направлено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание необоснованность невыплаты истцу ОАО «Росстрах» страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена Щепакину Г.К. не позднее 19.06.2010 года. Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У составляла – 7,75 % годовых. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Щепакину Г.К., произведенному ООО «<данные изъяты>» (л.д. 29-42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41 737 рублей 00 копеек. Не доверять указанному отчету об оценке у суда оснований не имеется, поскольку изложенные в нем выводы сделаны компетентными лицами, являются логичными и научно обоснованными, а потому суд относит отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу. Каких-либо доказательств иной оценки причиненного автомобилю Щепакина Г.К. ущерба ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Щепакина Г.К., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная приведенным выше отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 737 рублей 00 копеек. В соответствии с п.3, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку ОАО «Росстрах» оценка транспортного средства Щепакина Г.К. произведена не была, истец был вынужден самостоятельно обращаться в оценочную организацию с целью определения причиненного его автомобилю в результате ДТП ущерба, в связи с чем суд полагает требования Щепакина Г.К. о возмещении понесенных им расходов за проведение экспертизы в размере 2000 рублей (кассовый чек и акт ООО «ЦНО «<данные изъяты>» по проведению оценки от 20.05.2010 года, л.д.24, 82) подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 43737 руб. 00 коп. (41737 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 2000 руб. (оплата услуг эксперта) = 43737 руб. 00 коп.), период просрочки исполнения обязательств (с 20.06.2010г. по 25.04.2011 г.) - 310 дней, в соответствии с приведенными выше нормами Закона, суд полагает, что в пользу Щепакина Г.К. подлежит взысканию неустойка в размере 14 010 руб. 42 коп. согласно следующему расчету: 43737 руб. 00 коп. х 7, 75 % : 75 х 310 = 14 010 руб. 42 коп. Суд считает требования истца о взыскании с ОАО «Росстрах» в его пользу убытков, связанных с направлением страховщику и виновнику ДТП телеграмм в размере 981 рубля 09 коп., подлежащими отклонению, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы были им понесены. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Щепакина Г.К. уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме – 1932 рубля 42 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Щепакина Г.К, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Щепакина Г.К, сумму страхового возмещения в размере – 41737 рублей, 2000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 14010 руб. 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1932 рубля 42 копейки, а всего – 59679 (пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят девять рублей) 84 копейки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате телеграмм Щепакину Г.К. - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий