РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/11 по иску Тимохова Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Кочеткову А.Н., Привалову В.В. о защите прав потребителя,
установил:
Тимохов Ю.В. обратился в суд с данным иском, указывая на то, что весной 2009 года он решил приобрести мотоцикл. В сети Интернет на сайте www.bestwayusa.ru он обнаружил предложение о приобретении с аукциона подержанной техники из США. На сайте было указано, что в г.Туле по этому вопросу можно обратиться к Индивидуальному предпринимателю Кочеткову А.Н., в качестве контактного лица был указан Привалов В.В. и указан его контактный мобильный телефон <данные изъяты>.
Он связался по контактному телефону и осведомился, можно ли купить аварийный мотоцикл в США за 120 000 рублей. На его звонок ответил Привалов В.В. и на его вопрос сообщил что это возможно.
Через некоторое время к нему на работу приехал Привалов В.В. лично и привез для ознакомления договоры. Он ознакомился с документами и согласился их подписать.
ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали Привалов В.В. и ФИО20 и в этот же день Индивидуальным предпринимателем Кочетковым А.Н. был подписан договор на покупку транспортного средства №.
Согласно условиям указанного договора Продавец обязался доставить и передать Покупателю транспортное средство – мотоцикл, а он принять и оплатить товар (п.1.1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора твердая цена товара определена не была, стороны предусмотрели, что она состоит из следующих показателей:
1) аукционная стоимость товара, но не более 2000 долларов США;
2) вознаграждение продавца 1000 долларов США;
3) транспортировка товара от аукциона до порта отгрузки на территории США до порта отгрузки <адрес> 1000 долларов США;
4) страхование товара во время транспортировки – 1,5 процента от заявленной стоимости;
5) оплата пересылки почтой оригиналов сопутствующих документов – 80 долларов США.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность по внесению Покупателем аванса в размере 1000 долларов США. Во исполнение указанного условия им на основании квитанции был внесен ИП Кочеткову А.Н. авансовый платеж в размере 33000 рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Договора окончательная стоимость товара должна быть согласована сторонами в дополнительном соглашении.
Когда начались торги, ему сообщили, что нужно заплатить 150000 рублей. В июня 2009 года ему сообщили, что окончательная сумма, подлежащая уплате будет составлять около 200000 рублей. Несколько позже с ним связался Привалов В.В. и сообщил, что стоимость мотоцикла составляет 2450 долларов США и окончательная его стоимость с учетом таможенных платежей будет составлять 250000 рублей.
Он хотел отказаться, так как рассчитывал только на 125000 рублей, но по условиям договора продавец в случае расторжения оставляет себе вознаграждение в размере 1000 долларов США и 500 долларов США понесенных расходов.
Привалов В.В. сообщил, что мотоцикл можно не подвергать таможенной очистке. Они доставят его до г.Тулы, а когда он наберет денежные средства, они помогут это сделать. На эти условия он согласился.
ДД.ММ.ГГГГ им было подписано дополнительное соглашение к договору на покупку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу пп. 2.1.1 последнего является его неотъемлемой частью.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы индивидуально-определенные признаки предмета договора – транспортного средства (мотоцикл марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, объем двигателя 1500 куб.м., 2001 года выпуска; VIN №) и окончательная стоимость товара, подлежащая уплате, была определена в размере 4 885 долларов США (приблизительно 146550 руб., с учетом колебаний курса).
С учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ авансового платежа в размере 33 000 рублей (1 000 долларов США), подлежащая уплате сумма составила 3 885 долларов США.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ им по квитанции было внесено ИП Кочеткову А.Н. еще 154 000 рублей (4 666,67 долларов США), что примерно на 35000 рублей больше оговоренного.
Получение указанных денежных средств по квитанции было осуществлено ИП Кочетковым А.Н. с существенным нарушением финансовой дисциплины. Так, квитанция, являющаяся бланком строгой отчетности, имеет оттиск печати ИП Кочеткова А.Н., однако, как было выяснено впоследствии, содержит подпись не самого ИП Кочеткова А.Н., а Привалова В.В.. Согласно утверждению последнего квитанция была подписана и денежные средства были приняты им с ведома ИП Кочеткова А.Н., который по его собственным пояснениям, передал квитанцию Привалову В.В. для получения указанных денежных средств.
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ имеется оттиск печати Кочеткова А.Н., и также содержится подпись не самого ИП Кочеткова А.Н., а Привалова В.В. Согласно утверждению последнего дополнительное соглашение было подписано также с ведома ИП Кочеткова А.Н.
О том, что подпись от имени ИП Кочеткова А.Н. была выполнена не им самим, а Приваловым В.В. ему в момент подписания дополнительного соглашения и передачи денежных средств известно не было, поскольку эти документы были доставлены ему на подписание уже в подписанном от имени другой стороны виде.
Договор на покупку транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ были составлены на бланке Компании <данные изъяты>, на странице 1 обоих документов в качестве стороны по договору – «Продавец», указана Компания <данные изъяты> в лице директора ФИО24. В разделе обоих документов, где указаны реквизиты сторон, в разделе «Продавец» указаны наименование и реквизиты Компании <данные изъяты> и ИП Кочеткова А.Н.
Договор и дополнительное соглашение содержат отпечатанные на лазерном принтере отсканированный оттиск печати предположительно Компания <данные изъяты> и отсканированную подпись предположительно ФИО24. Стоит также заметить, что указанные графические объекты в договоре и дополнительно соглашении идентичны, что позволяет сделать вывод о единстве их цифрового носителя. Оба указанных документа не содержат ни оттиска печати Компании <данные изъяты>, ни подписи директора ФИО24. Вместе с тем, оба документа содержат собственноручную подпись Кочеткова А.Н. и оттиск его печати.
Затем ему позвонил Привалов В.В. и сообщил, что необходимо внести таможенный депозит в размере 1000 евро, что должно послужить гарантией того, что в дальнейшем он осуществит таможенное оформление мотоцикла. Привалов сообщил, что мотоцикл идет транзитом через <адрес> в <адрес>. Привалов В.В. предложил ему растаможить мотоцикл в <адрес>, т.к. в <адрес> мотоциклы не растаможивают.
После этого, несмотря на то, что местом передачи товара был определен <адрес>, Привалов В.В. заявил, что за доставку товара в г.Тулу требуется заплатить еще 100 000 рублей.
Он смог набрать только 80000 рублей и заявил Привалову В.В., что сам поедет за мотоциклом в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он передал Привалову В.В. по расписке 79 500 рублей. Итого им уже уплачено 266 500 рублей. Несмотря на то, что внесенная им сумма уже значительно (на 119 950 руб.) превысила сумму, предусмотренную договором Привалов В.В. потребовал от него за исполнение договора еще 133 950 рублей, что значительно превышает согласованную цену договора и разумную стоимость такого рода услуг.
Никаких документальных подтверждений данной суммы В.В. Приваловым и А.Н. Кочетковым предоставлено не было.
Несмотря на его неоднократные заявления о том, что все, что было положено по договору, он заплатил, а товар готов принять в Новороссийске, В.В. Привалов и А.Н. Кочетков отказывались передать ему мотоцикл, настаивая на запрошенной сумме. При этом данное требование не было основано на договорных обязательствах.
Несмотря на то, что все его обязательства были выполнены в полном объеме, срок исполнения договора истек, обязательств по договору перед ним не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия на имя Индивидуального предпринимателя Кочеткова А.Н. с требованием исполнить свои обязательства по договору, либо вернуть ему уплаченную сумму. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была им получена. По настоящее время ни ответа на данную претензию, ни исполнения по договору не последовало.
Просит суд:
1. Расторгнуть договор на покупку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные мной, Тимоховым Ю.В., с Индивидуальным предпринимателем Кочетковым А.Н.;
2. Взыскать в его пользу с Индивидуального предпринимателя Кочеткова А.Н. уплаченные за оказание услуг по договору на покупку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 187 000 рублей;
3. Взыскать в его пользу с Индивидуального предпринимателя Кочеткова А.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за оказание услуг по договору на покупку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 187 000 рублей;
4. Взыскать в его пользу с Индивидуального предпринимателя Кочеткова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
5. Взыскать в его пользу с Привалова В.В. неосновательное обогащение в сумме 79 500 рублей;
6. Взыскать в его пользу с Привалова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 408 рублей 80 коп.
В судебном заседании Тимохов Ю.В. и его представитель по заявлению Жарова В.И. поддержали данные требования в полном объеме.
Ответчик Кочетков А.Н. в судебное заседание не явился, телеграмма, поданная по месту его регистрации: <адрес>, вручена отцу.
Ответчик Привалов В.В. в судебное заседание не явился. Телеграмма, поданная по месту его проживания: <адрес> вручена жене.
В силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено:
Определением Центрального суда г. Тулы от 18.04.2011 г. по данному делу было назначено проведение судебно-технической экспертизы в <данные изъяты>. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Является ли изображение печати американской Компании <данные изъяты>, расположенной в нижней части шестого листа договора на покупку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – оттиском мастичной печати либо оно изготовлено при помощи компьютерной техники?
2. Каким образом нанесена подпись от имени Генерального директора Компании <данные изъяты> ФИО24, расположенная в нижнем части шестого листа договора на покупку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: путем нанесения красителя пишущем прибором либо посредством лазерной печати с использованием компьютерной техники?
3. Является ли изображение печати американской Компании <данные изъяты>, расположенной в нижней части первого листа дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на покупку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – оттиском мастичной печати либо оно изготовлено при помощи компьютерной техники?
4. Каким образом нанесена подпись от имени Генерального директора Компании <данные изъяты> ФИО24, расположенная в нижней части первого листа дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на покупку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: путем нанесения красителя пишущем прибором либо посредством лазерной печати с использованием компьютерной техники?
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2:
Оттиск печати американской компании <данные изъяты> расположенный в нижней части шестого листа договора на покупку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ получен с использованием программ для цифровой обработки изображений и нанесен на договор с применением монтажа электрофотографическим способом.
Подпись от имени Генерального директора Компании <данные изъяты> ФИО24, расположенная в нижней части шестого листа договора на покупку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ гола получена с использованием программ для цифровой обработки изображений и нанесена на договор с применением монтажа электрофотографическим способом.
Оттиск печати американской Компании <данные изъяты>, расположенный в нижней части первого листа дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на покупку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, получен с использованием программ для цифровой обработки изображений и нанесён на первый лист дополнительного соглашения с использованием монтажа
электрофотографическим способом.
Подпись от имени Генерального директора компании <данные изъяты> ФИО24, расположенная в нижней части первого листа дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на покупку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ получена с использованием программ для цифровой обработки изображений и нанесена на данное соглашение способом электрофотографии с применением монтажа.
Договор на покупку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ носит характер агентского договора.В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Правоотношения сложились по поводу приобретения агентом от имени истца и за его счет имущества у третьего лица, его доставки и передачи во владение принципалу.
Из пояснений истца следует, что ИП Кочетков А.Н. убедил его в том, что у него с компанией <данные изъяты> заключен контракт, он является представителем последней в г.Туле. Он составляет договоры и высылает их по электронной почте в адрес компании <данные изъяты>. В его обязанности входит поиск покупателей, передача информации о запросах потенциальных покупателей (марка транспортного средства, приблизительная стоимость и т.п.). После уплаты вознаграждения в размере не менее 1000 долларов США Компания предлагает варианты и высылает по электронной почте фото транспортных средств. Если транспортное средство устраивает покупателя, представитель компании принимает участие в торгах и выкупает транспортное средство. Далее ИП Кочетков А.В, заключает с покупателем дополнительное соглашение, покупатель уплачивает по нему денежные средства. Компания оплачивает сопровождение все расходы, связанные с перемещением транспортного средства до порта в <адрес>. После этого высылает ИП Кочеткову весь пакет документов. По желанию клиента ИП Кочетков осуществляет доставку транспортного средства из порта по России. По утверждению ИП Кочеткова это был первый контракт с компанией <данные изъяты>.
Также ИП Кочетков утверждал, что он является агентом компании <данные изъяты> и заключает от ее имени и в ее интересах договоры. Экземпляр агентского договора с компанией <данные изъяты> им утерян, в декабре 2009 года был запрошен экземпляр в компании <данные изъяты>, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он получен не был.
В мае 2009 года на сайте www.bestwayusa.ru была размещена реклама, согласно которой ИП Кочетков А.В. является представителем компании <данные изъяты>, которая реализует мотоциклы. ИП Кочетков является агентом компании <данные изъяты>. Между ними заключен агентский договор. На сайте также был расположен телефон Привалова В.В., который давно сотрудничает с компанией <данные изъяты> однако договорных отношений у него с компанией нет.
ИП Кочетков не подтвердил свои утверждения о наличии у него представительских полномочий на действие от имени и в интересах в качестве агента компании <данные изъяты>, поскольку не представил соответствующий контракт.
Однако договор на покупку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит реквизиты, подпись и печать ИП Кочеткова А.Н..
В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
С учетом того, что одобрение от компании <данные изъяты> не имеется, а ИП Кочетков А.Н. не располагал полномочиями действовать от имени компании <данные изъяты>, суд полагает, что договор на покупку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным от имени и в интересах самого Кочеткова А.Н. как лица, непосредственно совершившего сделку.
В тексте договора на покупку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве стороны указана компания <данные изъяты>. Договор и дополнительное соглашение содержат отпечатанные на лазерном принтере отсканированный оттиск печати предположительно Компания <данные изъяты> и отсканированную подпись предположительно ФИО24. Указанные графические объекты в договоре и дополнительном соглашении идентичны, что позволяет сделать вывод о единстве их цифрового носителя.
Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу пункта 2 статьи 160 ГК РФ, указанные графические объекты нельзя расценивать как факсимильное воспроизведение подписи. Это правомерно лишь в случае, если в тексте договора содержится оговорка о том, что договор заключается с использованием факсимильного воспроизведения подписи. Подобной оговорки в рассматриваемом договоре и дополнительном соглашении к нему не имеется.
Более того, возможность использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Действующим российским законодательством, в том числе и нормативно-правовыми актами случаев электронно-цифровой подписи или аналога собственноручной подписи в правоотношениях с потребителями не предусмотрено. Соглашение о возможности использования электронно-цифровой подписи или аналога собственноручной подписи руководителя Компании <данные изъяты> ни с указанной организацией, ни с ИП Кочетковым А.Н. не заключалось.
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ имеется оттиск печати Кочеткова А.Н., и также содержится подпись не самого ИП Кочеткова А.Н., а Привалова В.В.
О том, что подпись от имени ИП Кочеткова А.Н. была выполнена не им самим, а Приваловым В.В. истцу в момент подписания дополнительного соглашения и передачи денежных средств известно не было, поскольку эти документы были доставлены ему на подписание уже в подписанном от имени другой стороны виде.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом по квитанции было внесено ИП Кочеткову А.Н. еще 154 000 рублей (4 666,67 долларов США). Квитанция, являющаяся бланком строгой отчетности, имеет оттиск печати ИП Кочеткова А.Н.,
В силу статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с пунктом 4.1 доставка товара производится в течение 40 банковских дней с даты произведения окончательного расчета.
Окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ и общая сумма по договору составила 187 000 рублей. Таким образом, срок доставки товара истек ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на имя ИП Кочеткова А.Н. с требованием исполнить свои обязательства по договору, либо вернуть ему уплаченную сумму. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была им получена. По настоящее время ни ответа на данную претензию, ни исполнения по договору не последовало.
Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
С ДД.ММ.ГГГГ договор является расторгнутым, в силу чего ИП Кочетков А.Н. обязан возвратить истцу 187 000 рублей.
Кроме того, в силу статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу пункта 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ цена выполнения отдельных видов оказываемых услуг договором не определена.
Неустойка за нарушение установленных сроков оказания ИП Кочетковым А.Н. услуг подлежит начислению на всю сумму заказа – на 187 000 рублей из расчета трех процентов от этой суммы за каждый день просрочки.
Ввиду того, что к моменту рассмотрения дела сумма неустойки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1 год, 5 месяцев и 28 дней, т.е. за 538 дней значительно (3 018 180 рублей 00 коп.) превышает общую цену заказа, следует считать общий размер неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг равным цене заказа – 187 000 рублей.
Таким образом, ИП Кочетков А.Н. обязан возвратить уплаченную истцом по договору на покупку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 187 000 рублей, а также неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг в сумме 187 000 рублей.
Ввиду того, что данная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в силу ст. 333 ГК РФ снижает размер данной неустойки до 50 тысяч руб.
Своими действиями ответчик нанес истцу нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Подлежащая взыскания с Кочеткова А.Н. в пользу истца сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Привалов В.В. получил от истца на основании расписки денежные средства в сумме 79 500 рублей на оплату таможенных пошлин за перемещение мотоцикла. Непосредственно с Приваловым В.В. в договорные отношения истец не вступал.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, Привалов В.В. неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 79 500 рублей, в силу чего обязан их ему возвратить, поскольку мотоцикл из США истцу передан не был.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно Указанию Банка России от 07.08.2009 № 2270-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования на 22.08.2009г. составил 10,75%.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1 год, 7 месяцев и 6 дней, т.е. за 576 дней, и составляют 16 408 руб. 80 коп.
В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ИП Кочеткова А.Н за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы – 128500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор на покупку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Тимоховым Ю.В. и Индивидуальным предпринимателем Кочетковым А.Н..
Взыскать в пользу Тимохова Ю.В. с Индивидуального предпринимателя Кочеткова А.Н. уплаченные за оказание услуг по договору на покупку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 187 000 рублей;
Взыскать в пользу Тимохова Ю.В. с Индивидуального предпринимателя Кочеткова А.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за оказание услуг по договору на покупку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000 рублей;
Взыскать в пользу Тимохова Ю.В. с Индивидуального предпринимателя Кочеткова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Взыскать в пользу Тимохова Ю.В. с Привалова В.В. неосновательное обогащение в сумме 79 500 рублей;
Взыскать в пользу Тимохова Ю.В. с Привалова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 408 рублей 80 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кочеткова А.Н. штраф в доход государства в сумме 128500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий