РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года город Тула Центральный районный суд города Тулы в составе: председательствующего Калининой М.С., при секретаре Васильеве С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1834/11 по иску Шпуковой С.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаты страхового возмещения, установил: Шпукова С.А. обратилась в суд с иском ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 04.08.2010 года между ней и Тульским филиалом ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> по страховому риску КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), в подтверждение чему выдан страховой полис № от 04.08.2010 года. 22.10.2010 г. в результате противоправных действий неизвестного она обратилась в отдел милиции №2 УВД по г. Туле, 01.11.2010 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 03.11.2010 г. она обратилась в Тульский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, с приложением к нему необходимых документов, которые были приняты ответственным лицом страховой компании. Согласно калькуляции ЦНО «<данные изъяты>» стоимость ущерба составляет 361 125 руб., из них стоимость ремонта - 51 332 руб. 00 коп., стоимость запчастей -309 793 руб. 00 коп. Согласно документу от ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер <данные изъяты>), стоимость запчастей составляет 349 406 руб. 89 коп. В соответствии с произведенным ремонтом стоимость работ согласно квитанции № составила 51 523 руб., что соответствует калькуляции ЦНО «<данные изъяты>». Итого: 349406 руб. 89 коп. + 51523 руб. = 400929 руб. 89 коп. Страховой компанией на ее (Шпуковой С.А.) расчетный счет было перечислено 307 701 руб. 00 коп. При этом, по ее мнению, размер страхового возмещения был необоснованно занижен. Вычет после проверки необоснован, поскольку автомобиль на гарантийном обслуживании и нормо-час соответствует ценам дилера, повреждение дисков указано в протоколе осмотра места происшествия. Соответственно страховая компания не выполнила обязательства в полном объеме. Полагает, что ответчик должен оплатить стоимость запчастей по ценам официального дилера и стоимость работ с учетом выплаченной суммы: 400989 руб. 89 коп. – 307701 руб. = 93288 руб. 89 коп. В связи с необходимостью защиты своих гражданских прав в суде ею (Шпуковой С.А.) понесены расходы на юридические услуги в размере 8000 руб. и нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1000 руб. Просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплату страхового возмещения в сумме 93 288 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2998 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг - 8000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности представителя 1000 руб. Впоследствии Шпукова С.А. уточнила исковые требования, уменьшив их размер в части взыскания страхового возмещения, и просила: взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу сумму недоплаты страхового возмещения в соответствии с произведенной ЗАО «<данные изъяты>» на основании определения суда оценкой в размере 91142 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2998 руб. 66 коп., судебные издержки: расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб. и нотариальное удостоверение доверенности - 1000 руб. В судебное заседание истица Шпукова С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Представитель Шпуковой С.А. по доверенности – Квасникова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление Шпуковой С.А. ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями истца. Полагает, что выплаченная им истцу сумма страхового возмещения является верной, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 929 и ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, является Л.Д.В. (л.д. 30, 32). Шпукова С.А. на основании выданной Л.Д.В. доверенности от 04.08.2010 г. (л.д. 33) вправе управлять, пользоваться, распоряжается указанным автомобилем, а также страховать, получать страховое возмещение. Данный автомобиль застрахован Шпуковой С.А. по договору страхования транспортного средства в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом № от 04.08.2010 г. (л.д. 64). В соответствии с Полисом были застрахованы следующие риски: Полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»). Страховая сумма составила 675 000 рублей. Срок действия полиса с 16 час. 00 мин. 04.08.2010 г. по 24 час. 00 мин. 03.08.2011 г. Выгодоприобретателем по договору страхования является Шпукова С.А.. Как усматривается из страхового полиса, страхование транспортного средства истца было осуществлено в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 18.03.2008 г. Судом установлено, что 22.10.2010 г., в 02 час. 45 мин., Шпукова С.А. услышала звук работающей сигнализации автомобиля и сразу же вышла на улицу, после чего обнаружила на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждения: по всему корпусу автомобиль имел царапины на лакокрасочном покрытии, левое зеркало заднего вида разбито, разбито стекло в водительской двери, обивка на водительском сидении разрезана, пульт управления стеклоподъемниками на водительской двери разбит, разбит блок приборов и магнитола, разбит светильник в салоне, разрезаны колеса с левой стороны автомобиля, а также с левой стороны автомобиля повреждены колесные диски (на них имелись царапины). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д. 50-53, 72-74). В связи с произошедшим событием Шпукова С.А. обратилась в милицию для фиксирования страхового случая. 01.11.2010 г. лейтенантом милиции УУМ ОМ № 2 УВД по городу Туле Г.Е.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 70-71). Таким образом, 22.10.2010 года в результате противоправных действий неизвестного, указанному автомобилю был причинен ущерб. После наступления указанного выше страхового случая (то обстоятельство, что произошедшее событие является страховым случаем, ответчиком не оспаривалось), 03.11.2010 года Шпукова С.А. обратилась к ответчику с заявлением о перечислении ей страховой выплаты, к которому были приложены необходимые документы. При этом ею был выбран способ страхового возмещения – «Калькуляция затрат на восстановительный ремонт в порядке, определенном Страховщиком, и выплата страхового возмещения» (л.д. 13, 66). 22.10.2010 г. автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был осмотрен экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 83-84); 27.10.2010 г. ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» по заказу страховщика составлен отчет № № (л.д. 76-97), согласно которому итоговая рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) после страхового случая по состоянию на 22.10.2010 г. составляет 352 273 руб. (без учета износа). Сумма страхового возмещения в размере 307 701 руб. 00 коп. была выплачена Страховой компанией на расчетный счет Шпуковой С.А. 24.12.2010 г., что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2010 г. на сумму 307701 руб. (л.д. 65), страховым актом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № от 19.11.2010 года (л.д. 65). Из страхового акта ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а также письменного отзыва ответчика на исковое заявление истицы следует, что из произведенной ООО «<данные изъяты> оценки, страховой компанией была исключена сумма - 44572 рубля. Указанную сумму страховщик исключил из стоимости запчастей, подлежащих к оплате (колесные диски 2 шт.), так как, по мнению ответчика, дефекты на дисках в виде выбоин и задиров могли быть получены в процессе эксплуатации автомобиля. По ходатайству представителя истицы Шпуковой С.А. по доверенности Квасниковой С.В., пояснившей, что истица не согласна с представленным ответчиком отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полагает, что указанная в нем сумма ремонта занижена, определением суда от 11.05.2011 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «<данные изъяты>». Из заключения эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от 24.05.2011 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 398 843 рубля 00 копейки (без учета износа деталей). Суд, оценив представленные сторонами отчеты (ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>») о стоимости восстановительного ремонта, полагает, что заключение эксперта № от 24.05.2011 года, составленное ЗАО «<данные изъяты>», является более подробным, мотивированным и научно обоснованными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, а потому относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП в соответствии с данным отчетом. Допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО «<данные изъяты>» Г.О.В. пояснил, что при производстве оценки автомобиля истца, экспертом ООО «<данные изъяты>» необоснованно занижена стоимость нормо-часа. Им (Г.О.В.) был произведен анализ рынка и в сделанном им отчете стоимость нормо-часа соответствует средней стоимости нормо-часа по Тульской области – 900 руб. (в дилерском центре – 1000 руб.). Стоимость запчастей автомобиля в оценке ООО «<данные изъяты>» сильно занижена и не соответствует среднерыночным ценам в Тульском регионе. Оснований не доверять объяснениям данного эксперта у суда не имеется. Суд полагает необоснованным исключение страховой компанией стоимости двух дисков автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, из суммы страхового возмещения, поскольку повреждение дисков указано в протоколе осмотра места происшествия, а доводы ответчика о возможном повреждении дисков в процессе эксплуатации никакими объективными доказательствами не подтверждены. Ввиду того, что часть страхового возмещения в сумме 307 701 руб. 00 коп. была ответчиком Шпуковой С.А. выплачена, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 91 142 рубля (398 843 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля по отчету, составленному ЗАО «Страховой консультант») – 307701 руб. (сумма, выплаченная ответчиком истице) = 91 142 руб.) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции СБ № от 04.04.2011 г. Шпуковой С.А. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2998 руб. 66 коп., а также понесены расходы по оказанию юридической помощи - 8000 рублей и составлению нотариальной доверенности – 1000 руб. (договор об оказании юридических услуг № от 01.04.2011 года, фискальный чек об оплате юридических услуг ООО «<данные изъяты>» от 08.04.2011 г. на 8000 руб., л.д. 11; копия доверенности от 04.04.2011 года, зарегистрирована в реестре №, л.д. 7). С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шпуковой С.А. понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2934 рублей 26 копейки (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), судебные расходы: по оплате экспертизы – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности (сложности дела, количества судебных заседаний) в размере 5000 рублей. Оснований для удовлетворения требований Шпуковой С.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности суд не усматривает, поскольку в материалы дела оригинал доверенности не представлен (имеется только копия), в связи с чем истица не лишена возможности ее использования в иных, не связанных с рассмотрением настоящего спора, целях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Шпуковой С.А. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шпуковой С.А. сумму страхового возмещения в размере 91 142 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2934 рубля 26 копеек, а всего – 102076 рублей 26 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий-