РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Гелла О.В., третьего лица Добрина И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/11 по иску Ермакова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, судебных расходов,
установил:
Ермаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя Добрина И.Е. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя Ермакова А.В..
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Добрина И.Е., ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> договор страхования №. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», договор страхования №.
Ермаков А.В. обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 66737 рублей 18 копеек.
С размером указанной выплаты истец не согласился и заключил договор на проведение независимой оценки с <данные изъяты>
Согласно отчета об оценке №, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 110077,10 рублей.
Согласно отчета об оценке №, выполненного <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомашины истца составляет 8705 рублей 05 копеек.
Стоимость услуг по оценке составила 3500 рублей.
С учетом изложенного истец полагает, что причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб составил 110077,10+3500+8705,05=122282,05 рублей, поэтому недоплата страхового возмещения составила 55544 рубля 87 копеек (122282,05-66737,18=55544,87).
Ссылаясь на изложенное, истец Ермаков А.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796 рублей 98 копеек; судебные расходы в размере 8000 рублей.
В последствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 47565 рублей 87 копеек; неустойку в размере 2166 рублей 79 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1796 рублей 98 копеек; судебные расходы на представителя в размере 7800 рублей.
В судебное заседание истец Ермаков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ермакова А.В. по доверенности Гелла О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором поддержал ранее изложенную позицию, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Добрин И.Е. в судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, пояснив что свою вину в произошедшем ДТП, а также суммы, заявленные к взысканию истцом, не оспаривает.
В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Ермакова А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, комплекс всех необходимых правовых, экономических и организационных мер, направленных на регулирование по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями).
Владельцы транспортных средств, согласно ст. 4 указанного Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования в этом случае являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона, п. 5 Правил).
Согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно-транспортным событием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем в силу п. 7 названных Правил признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Разрешая возникший между сторонами спор, судом было установлено, что истцу Ермакову А.В. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №. Транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 часов 05 минут, у <адрес>, по вине Добрина И.Е., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, заднее левое крыло, задняя левая дверь, капот, возможны скрытые дефекты.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным 2 Отделением МОТОР ГИБДД УВД Тульской области ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Факт того, что Добрин И.Е. является виновником ДТП, подтверждается материалами дела о ДТП, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Добрин И.Е., в нарушение п. 8.4 ПДД, управляя ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 05 минут у <адрес> автомашиной <данные изъяты>, рег. знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть страховую компанию.
Согласно названному выше Федеральному закону договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 названного Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Ермакова А.В. по управлению автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса серии № в ООО «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что истец Ермаков А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему ущерба за поврежденное в результате ДТП его транспортное средство в порядке прямого возмещения убытков.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» было признано стразовым случаем, в результате чего был составлен Акт о страховом случае, согласно которому Ермакову А.В. подлежало к выплате страховое возмещение в размере 66737 рублей 18 копеек (л.д.58).
Факт того, что ответчиком была возмещена истцу указанная сумма страхового возмещения, истцом и представителем истца не оспаривался.
Проверяя доводы истца о неправомерном отказе ему ответчиком в выплате страхового возмещения в большем размере, суд установил, что основанием для возмещения ответчиком истцу Ермакову А.В. страхового возмещения в сумме 66737 рублей 18 копеек послужил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>
Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта названной автомашины с учетом износа составляет 110077,10 рублей.
Истец, полагая, что страховое возмещение подлежит выплате из расчета 110077,10 рублей, просил суд взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения.
Между тем, как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> на основании определения суда от 28.04.2011 года, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ермакова А.В. с учетом износа составляет 105598 рублей (л.д. 93-119).
Представитель истца в судебном заседании не оспаривал заключение эксперта, согласившись с выводами о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ермакова А.В.
По делу установлено, что эксперт <данные изъяты> проводивший судебную автотовароведческую экспертизу автомашины истца и установивший стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ермакова А.В., имеет достаточный опыт и квалификацию, его выводы основаны на исследовании фактических данных поврежденной автомашины истца, являются научно обоснованными.
При таких данных суд считает возможным признать указанное экспертное заключение достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу.
Кроме того, судом установлено, что <данные изъяты> была установлена утрата товарной стоимости автомашины истца, которая, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8705 рублей 05 копеек (л.д.33-47).
Оценив данный отчет, суд считает возможным признать его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он является обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
Стороной ответчика указанный отчет в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В соответствии с п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного сумма недоплаты страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Ермакову А.В., составит 105598 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 8705 рублей 05 копеек (утрата товарной стоимости) – 66737,18 рублей (выплаченное страховое возмещение)= 47565 рублей 87 копеек.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Ермаков А.В. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 12.01.2011 года, соответственно 11.02.2011 года – последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по его выплате.
Сумма неустойки за недоплату страхового возмещения в размере 47565,87 рублей с 11.02.2011 года по 21.06.2011 года составит 6291,38 рублей с учетом ставки рефинансирования Банка России, установленной в размере 7,75% годовых в соответствии с указаниями Центрального банка РФ от 31.05.2010 года № 2450-У с 01.06.2010 года.
Однако истец согласного уточненному иску просит взыскать сумму неустойки в размере 2166 рублей 79 копеек.
С учетом того, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, то полагает возможным взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 2166 рублей 79 копеек.
Суд установил, что за составление отчета по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, составленного <данные изъяты>», истцом было оплачено 1500 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и Ермаковым А.В. для оказания услуг по определению стоимости УТС автомашины истца с приложенным к ним кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
Указанная сумма, в силу положений ч.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Под убытками, в том числе, принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Судом установлено, что истец для защиты своего нарушенного права понес убытки в виде оплаты отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины с целью обоснования цены иска.
Убытки составили 2000 рублей, что подтверждено актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.8).
Суд полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца Ермакова А.В. представляла по доверенности Гелла О.В.
Расходы на представителя подтверждены квитанцией и чеком-ордером №, выданным ОСБ 8604/0105 06.04.2011 года, из которого усматривается, что Ермаковым А.В. оплачены юридические услуги ИП Гелла О.В. в сумме 7000 рублей (л.д.52).
С учетом разумности и справедливости, сложности дела и характера спорных правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 7000 рублей.
Также к расходам на представителя суд относит оформление доверенности на имя Гелла О.В., которые составили 800 рублей, что подтверждается доверенностью серии №, выданной 06.04.2011 года нотариусом г. Тулы и зарегистрированной в реестре № (л.д.5).
Данные расходы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из чека-ордера № от 06.04.2011 года и приложенной к нему квитанции, выданных ОСБ 8604/0105, следует, что Ермаковым А.В. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 1796 рублей 98 копеек.
Учитывая изложенное, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1796 рублей 98 копеек.
На основании определения суда от 28.04.2011 года <данные изъяты> была произведена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
Расходы по оплате услуг эксперта судом были возложены на ООО «Росгосстрах».
Согласно письма <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы на момент рассмотрения дела не оплачены, поэтому подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Ермакова А.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова А.В. сумму страхового возмещения в размере 47565,87 рублей, неустойку в размере 2166,79 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению отчета о размере утраты товарной стоимости автомашины в размере 1500 рублей и отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7800 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1796,98 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: