РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/11 по иску Саверьянова Р.С., Северьянова Г.Н. к Орловой Т.В. о признании завещания недействительным,
установил:
Саверьянов Р.С., Северьянов Г.Н. обратились в суд с иском к Орловой Т.В., указав в обоснование заявленных требований, что являются родственниками и наследником второй очереди ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после чего Саверьянов Г.Н., Саверьянов Р.С, начали вступать в наследство. После написания заявлений оказалось, что ФИО1 у нотариуса Метёлкиной Е.Д. было составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество он завещал Орловой Т.В., и в связи с этим от нотариуса Каримовой О.И. был получен отказ на вступление в наследство по закону.
Последние годы своей жизни ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. Считают, что при составлении завещания ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал значения своих действий.
Просили суд признать завещание ФИО1 недействительным.
В судебном заседании истец Саверьянов Р.С., он же представитель Северьянова Г.Н. по доверенности поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Истец Северьянов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Северьянова Г.Н. по доверенности Северьянов Е.И. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Орлова Т.В. и ее представитель по ордеру адвокат Маркина Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали на том основании, что истцам не представлено доказательств того, что ФИО1 при составлении завещания не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Настаивали на том обстоятельстве, что Орлова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО1 как мужчина и женщина, вела с ним общее хозяйство, заботилась о нем. О том, что он злоупотребляет спиртными напитками, лечился от алкогольной зависимости, она не знала. При ней он алкоголя не употреблял. ФИО1 жаловался на сердце и сказал, что намерен оформить на ее имя завещание на случай его смерти. В день составления завещания ФИО1 заехал за ней на машине, непосредственно управляя автомобилем. Она находилась у своих родителей в <адрес>. Они вместе доехали до офиса нотариуса Метелкиной Е.Д. на <адрес>. Она осталась ждать ФИО1 в коридоре, а он зашел к нотариусу. Спустя некоторое время он вышел от нотариуса и сообщил, что составил завещание в ее пользу. В момент написания завещания он чувствовал себя нормально, понимал значение своих действий, осознавал происходящее. Полагали, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов нет.
Третье лицо нотариус Метелкина Е.Д. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на разрешение суда. Указывала на тот факт, что при составлении завещания с ФИО1, также как и с другими гражданами в таких случаях, проводилась беседа, она спрашивала его имя, иные данные, касающиеся его личности, уточняла какой документ он хочет составить, если завещание составляется не на близкого родственника, а на постороннее для него лицо, выясняет, почему он принял такое решение, кроме того выясняет, что входит в наследственную массу. В результате беседы ей становится ясно и понятно вменяем ли человек, осознает ли характер и значение указанных действий, находится ли в состоянии опьянения. На момент составления завещания ФИО1 находился в своем уме, в ясном сознании, был трезв. У нее не возникло сомнений в том, что ФИО1 был трезв и вменяем. После беседы составляется проект завещания, который предоставляется на ознакомление гражданину, выясняется все ли написано правильно, делается чистовой вариант завещания. ФИО1 согласился с содержание завещания и подписал его, расписался за него в реестре. Конкретно ФИО1 она припоминает, поскольку он обращался к ней в связи с вопросами, возникающими в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Ничего особенного в его поведении она не усмотрела. ФИО1 было разъяснено, что завещание может быть отменено или изменено.
Третье лицо нотариус Каримова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, допросил свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составил завещание, в соответствии с которым он завещал на случай его смерти все принадлежащее ему имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось Орловой Т.В.
Указанное завещание ( №) было удостоверено нотариусом Метелкиной Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №. ( т.1 л.д. 10)
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 13).
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, земельного участка и жилого дома <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер №.
Не вызывало спора у участников процесса, что наследников первой очереди к имуществу ФИО1 нет.
ДД.ММ.ГГГГ Саверьянов Р.С., являясь племянником наследодателя, обратился к нотариусу г. Тула Каримовой О.И. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1
К имуществу умершего заведено наследственное дело № (Т. 1, л.д. 36-44).
ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО1 по завещанию Орлова Т.В. обратилась к нотариусу г. Тулы Каримовой О.И. с заявлением о принятии наследства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Саверьянова Р.С. направлено извещение том, что в материалы наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представлено завещание, сделанное не в его пользу.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г. Тула Каримовой О.И. обратился Северьянов Е.И., действующий по доверенности Северьянова Г.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, в котором со слов Северьянова Е.И. указано, что наследниками ФИО1 являются Северьянов Г.Н. – брат умершего и Саверьянов Р.С. – племянник умершего.
Разрешая заявленные требования истца, в обоснование которых он ссылается на неспособность ФИО1 в силу его состояния здоровья, а именно, состояния алкогольного опьянения, на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к следующему.
В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
В силу ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В соответствии со ст. 166 п.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 177 ГК РФ предусматривает в качестве одного из оснований для признания сделки недействительной совершение ее гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, что позволяет суд прийти к выводу, что законность составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу Орловой Т.В. завещания может быть проверена по иску наследников по закону ФИО1, поскольку указанным завещанием может быть нарушено на их право осуществить наследование имущества ФИО1 по закону.
Проверяя доводы Северьянова Г.Н., Саверьянова Р.С. о недействительности завещания, суд пришел к следующему.
Порядок оформления завещания регулируется ст.ст. 1118- 1140 ГК РФ.
Так, согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Статья 1120, пункт 1 статьи 1121 ГК РФ предоставляют завещателю право совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем, в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116 ГК РФ), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
В силу ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Как устанавливает ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п.п. 42, 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.
Судом достоверно установлено, что удостоверение завещания осуществлялось нотариусом г. Тулы Метелкиной Е.Д. в помещение нотариальной конторы по адресу: <адрес>.
Как следует из объяснений нотариуса г. Тулы Метелкиной Е.Д. при составлении завещания с ФИО1, также как и с другими гражданами в таких случаях, проводилась беседа, она спрашивала его имя, иные данные, касающиеся его личности, уточняла какой документ он хочет составить, если завещание составляется не на близкого родственника, а на постороннее для него лицо, выясняет, почему он принял такое решение, кроме того выясняет, что входит в наследственную массу. В результате беседы ей становится ясно и понятно вменяем ли человек, осознает ли характер и значение указанных действий, находится ли в состоянии опьянения. На момент составления завещания ФИО1 находился в своем уме, в ясном сознании, был трезв. У нее не возникло сомнений в том, что ФИО1 был трезв и вменяем. После беседы составляется проект завещания, который предоставляется на ознакомление гражданину, выясняется все ли написано правильно, делается чистовой вариант завещания. ФИО1 согласился с содержание завещания и подписал его, расписался за него в реестре. Конкретно ФИО1 она припоминает, поскольку он обращался к ней в связи с вопросами, возникающими в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Ничего особенного в его поведении она не усмотрела. ФИО1 было разъяснено, что завещание может быть отменено или изменено.
Согласно объяснениям Орловой Т.В. в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заехал за ней на машине, непосредственно управляя автомобилем. Она находилась у своих родителей в <адрес>. Они вместе приехали к нотариусу Метелкиной Е.Д. в ее офис на <адрес>. Она осталась ждать ФИО1 в коридоре, а он зашел к нотариусу. Спустя некоторое время он вышел от нотариуса и сообщил, что составил завещание в ее пользу. В момент написания завещания он чувствовал себя нормально, понимал значение своих действий, осознавал происходящее.
Из содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ оформленного ФИО1 на имя Орловой Т.В. следует, что завещание было оформлено нотариусом со слов завещателя, им прочитано до подписания и подписано им собственноручно в двух экземплярах, один из которых хранится у нотариуса Метелкиной Е.Д., а второй выдан ФИО1 Личность завещателя установлена нотариусом г. Тулы Метелкиной Е.Д., дееспособность его проверена. Завещание было зарегистрировано в реестре за №.
В материалы дела предоставлена и копия реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Метелкиной Е.Д. ( т.1 л.д. 57-59), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были совершены действия по удостоверению завещания, зарегистрированного в реестре за №, и выданного ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Для разрешения вопроса совершена ли рукописная подпись «ФИО1» на экземпляре завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Тулы Метелкиной Е.Д., зарегистрированного в реестре за №, экземпляр которого хранится у нотариуса Метелкиной Е.Д., самим ФИО1 или иным лицом, и выполнена ли данная подпись ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения либо в ином состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, или нет, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рукописные записи удостоверительного характера (фамилии, имени и отчества ФИО1), расположенные в двух экземплярах завещания от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), выполнены ФИО1.
Вышеуказанные записи выполнены исполнителем под воздействием сбивающего фактора, наиболее вероятной причиной которого могло быть состояние абстиненции (похмельного синдрома) в момент выполнения данных записей.
Подписи от имени ФИО1, расположенные в двух экземплярах вышеуказанного завещания, а также в книге регистрации нотариальных действий нотариуса г. Тулы Е.Д. Метёлкиной (реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены самим ФИО1.
Вышеуказанные подписи выполнены исполнителем под воздействием сбивающего фактора, наиболее вероятной причиной которого могло быть состояние абстиненции (похмельного синдрома) в момент выполнения данных записей.
Указанное заключение является последовательным, научно-обоснованным, не противоречивым, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.
Для разрешения вопросов страдал ли ФИО1, каким-либо психическим заболеванием (расстройством) на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, если да, то каким, если ФИО1, страдал каким-либо психическим заболеванием (расстройством) на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, то мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими, влияли ли заболевание <данные изъяты> ( запись в амбулаторной книге) и предположительное абстинентное состояние ( похмельный синдром) на способность ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>
Согласно заключению комиссионной судебной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ год № <данные изъяты>», на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Саверьянов В.Н. страдал зависимостью от алкоголя 2 стадии, на что указывают данные о многолетнем злоупотреблении алкогольными напитками с формированием зависимости от алкоголя, патологического влечения к алкогольным напиткам, абстинентного синдрома (тошнота, рвота, внутренняя дрожь, тяга к спиртному), запойного характера пьянства, сопровождавшимся соматическими нарушениями (диффузные изменения печени с гепатомегалией, хронический холецистит, хронический панкреатит), что потребовало неоднократного обращения за медицинской, наркологической помощью, повлекло негативные последствия в социально-трудовой сфере.
В то же время в предоставленных материалах дела, медицинскойдокументации, показаниях свидетелей отсутствуют сведения о характере идлительности употребления алкоголя ФИО1 в юридически значимыйпериод и в период, предшествующий ему. Заключение судебно-почерковедческойэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой записи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием сбивающего фактора, наиболее вероятнойпричиной которого могло быть состояние абстиненции (похмельного синдрома) вмомент выполнения данных записей, не раскрывает психического и физическогосостояния подэкспертного в юридически значимый период, не подтверждаетсяпоказаниями свидетелей, наблюдавших ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ -ответчика Орловой Т.В. и нотариуса Метелкиной Е.Д.
Диагноз «<данные изъяты> из записи в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен неврологом, отсутствует обязательное описание неврологического состояния, соответствующее данному диагнозу, поэтому он является предварительным.
Кроме того, в записи от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте отсутствуют указания на какие-либо выраженные психические расстройства.
Поэтому, вынести экспертное решение о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.
Суд придает доказательственное значение вышеуказанному заключению комиссии экспертов, поскольку оно проведено экспертами, имеющими длительный стаж и опыт работы по экспертной специальности, основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение экспертов медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1, соответствует иным исследованным судом доказательствам.
Так, согласно сообщению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на диспансерном и консультативном наблюдении не значится.
Как усматривается из карты психиатрического освидетельствования граждан <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 медицинских психиатрических противопоказаний для управления автотранспортом не выявлено, противопоказаний к вождению транспортного средства не выявлено (Т. 1, л.д.48, 118-121).
По сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 на наркологическом учете не состоит, амбулаторной карты не имеет, на врачебное освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ не доставлялся (Т. 1, л.д. 183).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, участвовавший в качестве члена комиссии при проведении первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, оснований не доверять которому у суда не имеется, подтвердил выводы, указанные в заключении комиссии экспертов о том, что ФИО1 страдал зависимостью от алкоголя 2 стадии. Такой вывод подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что злоупотребление ФИО1 алкогольными напитками носило многолетний характер с формированием зависимости от алкоголя, с патологическим влечением к алкогольным напиткам, абстинентным синдромом (тошнота, рвота, внутренняя дрожь, тяга к спиртному), запойный характер пьянства, сопровождавшийся соматическими нарушениями (диффузные изменения печени с гепатомегалией, хронический холецистит, хронический панкреатит), что потребовало неоднократного обращения за медицинской, наркологической помощью, повлекло негативные последствия в социально-трудовой сфере. Однако судом не добыто данных, подтверждающих характер и длительность употребления им алкоголя в юридически значимый период, что не позволяет установить влияние указанных обстоятельств на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Диагноз «<данные изъяты> из записи в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ был установлен врачом общей практики, не был установлен неврологом, отсутствует обязательное описание неврологического состояния, соответствующее данному диагнозу, поэтому он является предварительным, в связи с чем не может быть учтен при оценке состояния ФИО1 Без подтверждения диагноза врачом-неврологом нельзя говорить, что этот диагноз окончательный, установлен пациенту. Говоря о влияние на те или иные действия ФИО1 абстинентного синдрома, то он сопровождается рядом явлений, в том числе алкогольным психозом. Однако у ФИО1 не был зафиксирован алкогольный психоз. При обследовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. водительской комиссией изменение психического статуса зафиксировано также не было. Нарушение психики у ФИО1 в юридически значимый период ими установлено не было.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели:
- ФИО14 – бывшая жена ФИО1, пояснившая, что являлась женой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, до свадьбы не замечала, что тот выпивал. ФИО1 неоднократно кодировался под чужими именами и походил анонимное лечение от алкоголизма. Несмотря на развод, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, она продолжала общаться с мужем, лечила его. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в плохом состоянии, у него отекали ноги, были галлюцинации.
- ФИО15 – соседка ФИО14, знавшая ФИО1, пояснившая, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками («выпивал»), становился сильно шумным. ДД.ММ.ГГГГ она выдела, как люди в белых халатах выводят ФИО1 из дома в наручниках. После того как ФИО1 там пролечился, он не пил несколько лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал пьяным в квартиру, был в таком состоянии, что даже не мог ходить, постоянно падал. Знает, что ФИО1 проходил лечение от алкоголизма в больнице на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдела как он вывалился из-за руля своего грузового <данные изъяты>, он не мог попасть в подъезд. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ФИО1 не видела.
- ФИО17, сосед ФИО1, пояснивший, что в ДД.ММ.ГГГГ не видел, чтобы ФИО1 валялся пьяным на улице, видел его только выпивши. Ему было известно, что ФИО1 какое то время не пил, потом начал выпивать. Свидетель работал в фирме ФИО1 Проблем у ФИО1 из-за пьянства не было. На работе слышал разговоры, что ФИО1возили лечиться от алкогольной зависимости, но сам этого не делал. В ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 только на улице, одет тот был нормально, бомжом никогда не выглядел, о его безумстве ничего сказать не может.
- ФИО18, работавший у ФИО1, пояснил, что знает, что ФИО1 употреблял спиртные напитки. Когда он видел, что ФИО1 пьян, того отправляли домой. Свидетель с другим работником возили ФИО1 по просьбе его жены в больницу на <данные изъяты>. Он находился в больнице 3-5 дней и убегал оттуда. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свидетель не видел. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в разговоре мог несколько раз повторить одно и тоже, забывал, что говорил, у ФИО1 наблюдалось торможение. Во времени и пространстве он ориентировался, говорил, что придет в 08 часов сам приходит к 10 часам. У него были провалы в памяти, он начал дергаться, нервничать. В последнее время он начал отекать. ФИО1 пользовался автомобилем, но он мог управлять автомобилем и в нетрезвом состоянии.
- ФИО20, знакомый ФИО1, пояснил, что ФИО1 начал пить ДД.ММ.ГГГГ, потом у него часто были срывы, примерно раз в 6-8 месяцев. ФИО1 возили на лечение на <данные изъяты>, где велся анонимный прием. С ДД.ММ.ГГГГ отношения с ФИО1 он не поддерживал, но видел его в ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Внешне ФИО1 создавал впечатление пьющего человека.
- ФИО21, знакомая, соседка ФИО1, пояснила, что ФИО1 последние 2 года жизни пил страшно. В ДД.ММ.ГГГГ она услышала в его огороде странный шорох, посмотрела, а он чем-то косит траву, но чем не поняла, это была не коса. ФИО1 нес чушь, говорил, что поедет отдыхать ДД.ММ.ГГГГ, а за домом оставит присматривать ее. Во время разговора он был пьяным, свидетель определила это по разговору и его внешнему виду. ДД.ММ.ГГГГ она увидела ФИО1 возле магазина «<данные изъяты>», он был пьян и ждал, пока откроется магазин, хотя он был закрыт на санитарный день. Она встречала его примерно 2-3 раза в неделю, при этом он всегда был пьяным. Также свидетель видела, как он выходил из машины с большими сумками, в которых гремели бутылки.
Суд отмечает, что показания этих свидетелей не отвечают принципу относимости, поскольку указанные свидетели не обладают информацией о физическом и психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период ( период составления оспариваемого завещания), по своей сути лишь подтверждают тот факт, что в разные периоды жизни ФИО1 злоупотреблял алкоголем. Указанные утверждения сами по себе не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что ФИО1 в момент составления завещания находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что оспариваемое завещание было составлено ФИО1 в таком состоянии, когда он не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, судом не добыто.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в той части, что рукописные записи удостоверительного характера (фамилии, имени и отчества ФИО1), расположенные в двух экземплярах завещания от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), выполнены ФИО1 под воздействием сбивающего фактора, наиболее вероятной причиной которого могло быть состояние абстиненции (похмельного синдрома) в момент выполнения данных записей, носят предположительный характер, в связи с чем, не могут свидетельствовать о нарушении воли ФИО1 при оформлении спорного завещания.
Предоставленное в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по выводам которого рукописная запись в завещании выполнена ФИО1 в необычном состоянии к которым относятся функциональное состояние – повышенное возбуждение и заторможенность, утомление, заболевание центральной нервной системы, не отвечает принципам допустимости, не может быть принято во внимание при разрешении спорных правоотношений, поскольку выводы, содержащиеся в нем, носят предположительный характер, а само заключение выполнено на основании ксерокопии исследуемого документа.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что в силу имевшихся у ФИО1 заболеваний, иного состояния на момент составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, последний не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем выраженная в завещании воля не соответствует его действительной воле, суду не представлено.
Доводы истца о том, что ФИО1 постоянно злоупотреблял спиртными напитками, поэтому завещание составлено им в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку противоречат объяснениям нотариуса г. Тулы Метелкиной Е.Д., ответчика Орловой Т.В., которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и сомнения у суда не вызывают. По утверждению указанных лиц, ставших очевидцами обстоятельств оформления ФИО1 оспариваемого завещания, в день составления ФИО1 завещания он чувствовал себя хорошо, был трезвый, понимал значение своих действий, последствия их совершения, и желал наступления последних.
Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика Орловой Т.В. о наличии у нее с ФИО1 близких отношений. По утверждению Орловой Т.В. у нее с ФИО1 сложились хорошие, доверительные отношения. Она ухаживала за ним, а он посильно участвовал в жизни ее семьи. ФИО1 в оспариваемый период отношения с ФИО14 ( супругой) прекратил, брак расторг. Иных лиц, с которыми он так близко общался, у него не было. Указанные обстоятельства указывают о наличии у ФИО1 достаточных мотивов для оформления завещания именно в пользу Орловой Т.Н.
Каких-либо нарушений процедуры совершения завещания ФИО1 судом не установлено.
Изложенное свидетельствует о том, что иных правовых оснований для признания данной сделки недействительной, у суда не имеется.
Таким образом, суд считает, что ФИО1, совершив завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в надлежащей форме, в полном соответствии со ст.ст. 1118- 1140 ГК РФ, иными правовыми нормами, регулирующими порядок совершения гражданско-правовых сделок, свободно и добровольно выразил свою действительную волю на распоряжение всем принадлежащим ему имуществом на случай смерти, то есть, совершил одностороннюю сделку, оснований для признания недействительной которой, у суда не имеется, в связи с чем иск Саверьянова Р.С., Северьянова Г.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Саверьянова Р.С., Северьянова Г.Н. к Орловой Т.В. о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий