РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/11 по иску Медведева П.А. к Крючкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого, незаконно владения, встречному иску Крючкова А.В. к Медведеву П.А. о взыскании денежной суммы, понуждении принять приобретенное им имущество,
установил:
Медведев П.А. обратился в суд с иском к Крючкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на тот факт, что он решил приобрести салон красоты «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (торговый центр «<данные изъяты>»), принадлежащий <данные изъяты> Крючкову А.В., о продаже которого он узнал из объявления в интернете.
Между ним и Крючковым А.В. была достигнута договоренность о передаче в его собственность имущества, находящегося в салоне, о заключении договора передачи ему прав и обязанностей по договору аренды салона красоты «<данные изъяты>», об оставлении за ним телефонного номера салона, его наименования. Стоимость по сделке была определена в 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ он передал Крючкову А.В. задаток в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 170 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – в размере 100 000 руб.
Для работы он завез в салон солярий, косметику, оборудование, иное имущество.
Однако, договор так и не был заключен, а Крючков А.В. вывез из салона, принадлежащее ему имущество в виде солярия стоимостью 150 000 рублей и косметических средств, иного имущества на сумму 51 185 рублей.
Поскольку договор аренды так и не был заключен он неоднократно обращался к Крючкову А.В. с требованием о возврате выплаченных им за салон красоты «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 300 000 руб., а также возмещении стоимости вывезенного солярия и косметических средство, на что получал отказ.
Истец полагал, что денежные средства в сумме 300 000 руб., полученные Крючковым А.В. от него за салон красоты «<данные изъяты>», а также стоимость вывезенного ответчиком имущества в размере 201 185 рублей являются неосновательным обогащением.
Просил суд взыскать с Крючкова А.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 501 185 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, ссылаясь на тот факт, что ответчиком из помещения салона «<данные изъяты>» было вывезено принадлежащее ему имущество, а именно: одеяло микрофибра, салфетки кружевные бумажные, декоративная подушка, тапочки гостевые, подсвечник шар для свечи, стул складной, коврик для ванной, полотенце 50x50, салфетка декоративная, свеча в гильзе - 30 шт., батарейки «Панасоник» - 2 шт., блюдо «Цветок», таз квадратный «Тюльпан», швабра, насадка для швабры, елка на шампанское, щетка бескаркасная, будильник «Скарлетт», фоторамка «Сигма» - 8 шт., папка-скоросшиватель, салфетки, жидкое мыло, плед (флис), одеяло микрофибра, сумка супербольшая, сумка бумажная, набор «Энержи», чистящее средство «Аро», жидкость для посуды «Бинго», жидкое мыло «Аро», набор свечей с листом, салфетки влажные «Аро», выпрямитель «Ровента», мешок для мусора, метро артикул 6, для посуды «Бинго», щипцы «Ремингтон», ватные диски «Аро», перчатки латексные, полотенца вафельные - 2 шт., лампы для солярия, розетка стационарная, вилка, кисть № 5, электролампы, средство для удаления искусственных ногтей, насадка гребень №3, насадка гребень №4, машинка со съемным ножом «Остер», шпильки - 30 шт., зеркало, скотч, гофра150, гофра 25, лампа 15 вт энергосберегающая, лампа 518, крем, скраб, шпильки, кисточки, масло, лак, клей, розетка, вилка, ключевой цилиндр с поворотной ручкой, клей момент, лампа R50E14 9В, лампа Е14 15в, аккумулятор - 2 шт., ватные диски «Ола» - 2 шт., салфетки «Мягкий знак» - 2 шт., алюминиевая фольга - 2 шт., ватные палочки «Эмили», маска одноразовая, фотоальбом, вазелин, присыпка - 2 шт., шприц, салфетки влажные - 2 шт., набор «Фруктовое сияние», мишура - 6 шт., масло, крючки х5, контейнер для бумаги, коврик из ПВХ, краска Соколор - 7 шт., шапочки для душа, крем-оксидант, одноразовые пеньюары, полотенца одноразовые, крем-оксидант, активатор «Колорисинк» -Юб.праймер, ампулы реструктурирующие, электрическая дрель, цветная акриловая пудра - 10 шт., бульонки - 3 шт., слюда - 3 шт., металлические аппликации, товары по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 42 274 руб. 73 коп.
Просил суд взыскать с Крючкова А.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 492 274 руб. 73 коп., из которых 300 000 рублей денежная сумма, переданная ответчику в счет стоимости салона «<данные изъяты>», 150 000 руб. – стоимость солярия, 42274 руб. 73 коп. – стоимость косметических средств, иного имущества.
В ходе рассмотрения дела истец Медведев П.А. уточнил исковые требования в связи добровольной передачей ответчиком части имущества. Стоимость незаконно вывезенного ответчиком имущества, а именно: декоративной подушки, полотенца 50x50, батареек «Панасоник» ( 2 шт.), швабры, насадки для швабры, елки на шампанское, щетки бескаркасной ( 2 шт.), будильника «Скарлетт», фоторамки «Сигма» ( 8 шт.), одеяла микрофибра, сумки супербольшой (2 шт.), сумки бумажной, набора «Энержи» ( 3 шт.), жидкости для посуды «Бинго», жидкого мыла «Аро», набора свечей с листом, выпрямителя «Ровента», метро артикул 6, для посуды «Бинго», щипцов «Ремингтон», полотенец вафельных ( 2 шт.), лампы для солярия, розетки стационарной, вилки, кисти № 5, зеркала, скотча, гофры150, гофра 25 ( 10 шт.), лампы л518, скраба, кисточек ( 3 шт.), масла, клея, розетки, вилки, ключевого цилиндра с поворотной ручкой, клея момента, аккумулятора ( 2 шт.), ватных дисков «Ола» ( 2 шт.), салфеток «Мягкий знак» ( 2 шт.), шприца, набора «Фруктовое сияние», мишуры ( 6 шт.), масла, крючков х5, контейнера для бумаги, краски Соколор ( 7 шт.), крема-оксиданта, праймера, ампул реструктурирующих, электрической дрели, товаров по чеку от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 990 руб. 73 коп.
Просил суд взыскать с Крючкова А.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 328626 руб. 24 коп., из которых 300 000 рублей денежная сумма, переданная ответчику в счет стоимости салона «<данные изъяты>», 28 990 руб. 73 коп.- стоимость косметических средств и иного имущества, вывезенного ответчиком, обязать ответчика передать принадлежащий ему солярий, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг юриста в сумме 35 000 рублей.
Крючков А.В. обратился со встречным иском к Медведеву П.А. о взыскании денежных средств, понуждении принять приобретенное им имущество, обосновывая исковые требования тем фактом, что между ним - <данные изъяты> Крючковым А.В. и Медведевым П.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи салона красоты «<данные изъяты>», оформленный в письменном виде (расписка) с определением продаваемого имущества и его стоимости в размере 400 000 руб. При заключении договора Медведев П.А. передал ему сумму задатка в размере 30 000 руб., оставшуюся сумму он должен был выплачивать частями. После выплаты стоимости салона, Медведев П.А. должен был стать его собственником и заключить на свое имя договор аренды помещения по адресу <адрес> (здание ТЦ «<данные изъяты>»).
Медведев П.А. выплатил 300 000 руб. в счет стоимости салона красоты «<данные изъяты>», при этом ключи от салона находились у него и он самостоятельно распоряжался салоном, нанимал сотрудников. Поскольку Медведев П.А. не полностью оплатил покупаемое имущество, то право собственности на него к Медведеву П.А. не перешло, договор аренды занимаемого салоном помещения оформлен не был.
В ДД.ММ.ГГГГ. Медведев П.А. неожиданно пропал, перестал отвечать на звонки и приходить в салон.
Поскольку Общими правилами деятельности на арендуемых площадях Торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>» (приложение №1 к договору аренды) установлено, что деятельность осуществляется строго в соответствии с днями и часами, установленными администрацией ТЦ, то администратор здания стал требовать объяснений того, почему салон не работает. В результате он был вынужден вскрыть входную дверь салона и вывезти находящееся в нем имущество. Вывоз имущества, как и последующее его хранение, осуществляется за его счет. Имущество находится по адресу <адрес>, и он готов отдать его в любое время.
Ссылался на тот факт, что по совершенной сделке им полностью выполнены обязательства по передаче имущества - салона красоты «<данные изъяты>» Медведеву П.А., в свою очередь Медведев П.А. не исполнил возникшие у него обязательства в полном объеме - не оплатил остаток суммы в размере 100 000 руб.
Просил суд взыскать с Медведева П.А. в его пользу сумму задолженности по оплате товара в размере 100 000 руб., сумму госпошлины за рассмотрение данного искового заявления в размере 3 400 руб. и обязать Медведева П.А. принять приобретаемое им имущество, находящееся по адресу <адрес>, после оплаты данного имущества.
В судебном заседании истец Медведев П.А. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указывая на тот факт, что он решил приобрести салон красоты. Из объявления в интернете он узнал о продаже салона красоты «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты> Крючкову А.В. Из объявления следовало, что продается бизнес, представляющий из себя действующий салон-красоты, имеющееся в нем оборудование, косметические средства, наименование, телефон, с последующей уступкой права заключить договор аренды занимаемого салоном помещения на площадях Торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>».
При встрече с Крючковым А.В. они договорились, что последний продаст ему этот бизнес за 400 000 рублей с рассрочкой исполнения. После выплаты полной стоимости салона Крючков А.В. должен был уступить право аренда помещения салона на площадях Торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>».
Им был выплачен задаток в счет стоимости салона. Подготавливаясь к осуществлению предпринимательской деятельности, он зарегистрировался в качестве <данные изъяты>, ввез в салон солярий, косметические средства, иное имущество. Салон ему не передавался, деятельность в салоне он не осуществлял. Однако, несмотря на выплату большей части стоимости салона, договор купли-продажи салона, договор аренды помещения так и не был заключен. Крючков А.В. уклонялся от передачи ему имущества, заключения договора аренды. Как ему стало известно уже в ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды помещения салона не мог быть с ним заключен, поскольку Торгово-развлекательный центр «<данные изъяты>» подлежал закрытию в ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящей реконструкцией здания. Из пояснений руководителя торгового центра ему стало известно, что в торговом центре после осуществленной реконструкции будет открыт фитнес центр, где планируется открытие салона красоты, в связи с чем, сохранение салона красоты «<данные изъяты>» в помещении центра нецелесообразно.
Ответчик без его ведома вывез из салона принадлежащее ему имущество, согласно списку, и незаконно удерживает его.
Просил суд взыскать с Крючкова А.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 328626 руб. 24 коп., из которых 300 000 рублей денежная сумма, переданная ответчику в счет стоимости салона «<данные изъяты>», 28 990 руб. 73 коп.- стоимость косметических средств и иного имущества, вывезенного ответчиком, обязать ответчика передать принадлежащий ему солярий, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг юриста в сумме 35 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Крючкова А.В. – отказать.
В судебном заседании представитель Медведева П.А. по заявлению Авдеева Т.П. поддержала исковые требования Медведева П.А. по тем же основаниям, исковые требования Крючкова А.В. не признала, указывая в обоснование возражений на то, что договор купли-продажи салона красоты «<данные изъяты>» между Крючковым А.В. и Медведевым П.А. не заключался, сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в связи с чем, сумма, выплаченная Медведевым П.А. по распискам, является суммой неосновательного обогащения.
Полагала, что факт вывоза ответчиком косметических средств, иного имущества, принадлежащего Медведеву П.А. и хранящегося в помещении салона, подтверждается тем, что Крючков А.В. частично вывезенное имущество вернул.
Крючков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Крючкова А.В. по доверенности Фомина Ю.С. исковые требования Медведева П.А. признала частично, ссылаясь на тот факт, что Крючков А.В. готов передать Медведеву П.А. принадлежащий ему солярий. Полагала, что требования Медведева П.А. о выплате стоимости косметических средств и иного имущества, согласно списку, носят необоснованный характер, поскольку достоверных доказательств принадлежности ему данного имущества, хранения имущества в салоне, его вывоз Крючковым А.В. не представлено.
Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, осмотрев помещение по месту хранения имущества, пришел к следующему.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Крючков А.В. зарегистрирован в качестве <данные изъяты> ( №) с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) предоставило <данные изъяты> Крючкову А.В.(арендатор) во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности помещения под № площадью 51,9 кв.м (в том числе массажный кабинет, клиентский зал, солярий, шкафы, подсобное помещение), расположенные на 2 этаже в нежилом здании торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.
Из п. 1.5 договора следует, что он вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.6 договора, арендатор ( Крючков А.В.) имеет право сдавать указанный объект, включая находящееся в нем оборудование, в субаренду юридическому или физическому лицу, а также передавать свои права и обязанности по договору другому лицу.
В судебном заседании достоверно установлено, что Крючковым А.В. указанное помещение использовалось для организации и осуществления деятельности салона-красоты «<данные изъяты>».
Как следует из объяснений сторон и ими не оспаривалось, Крючков А.В., имея намерения продать действующий бизнес в виде салона красоты «<данные изъяты>», а Медведев П.А. приобрести его, предварительно договорились о его продаже указанного бизнеса за 400 000 рублей с рассрочкой оплаты. Под продажей салона красоты «<данные изъяты>» стороны подразумевали, что в указанную стоимость Крючков А.В. передаст Медведеву П.А. находящееся в салоне оборудование, предметы обстановки, расходные материалы (косметические средства), уступит телефонный номер салона, права и обязанности по договору аренды помещения салона, позволит использовать в коммерческой деятельности наименование салона.
Крючков А.В., настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылался на факт, что между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь он исполнил договор за исключением уступки прав и обязанностей по договору аренды помещений. Полагал, что у Медведева П.А. возникла обязанность осуществить оплату стоимости товара в полном объеме.
Проверяя указанные доводы Крючкова А.В., суд пришел к следующему.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Крючков А.В. получил от Медведева П.А. сумму в размере 30 000 рублей, которая является задатком за салон красоты «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Общая стоимость салона составляет 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Крючков А.В. получил от Медведева П.А. 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из положений статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, что согласуется и с требованиями статей 14 и 35 Венской конвенции.
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (статья 158 ГК РФ)
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Таким образом, принимая во внимание достигнутые сторонами предварительные соглашения о купле-продаже имущества, имеющегося в салоне красоты «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что с учетом цены сделки, превышающей более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, она должна была совершаться в письменной форме.
Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, переданная Медведевым П.А. Крючкову А.В., является суммой задатка в счет стоимости салона красоты «<данные изъяты>», которая определена сторонами в сумму 400 000 рублей.
Таким образом, из представленной суду расписки невозможно определить о продаже какого товара договорились стороны, поскольку салон красоты «<данные изъяты>» представляет из себя совокупность конкретного имущества – оборудования салона красоты, мебели, косметических средств. Как установлено судом, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ товар не идентифицирован, в связи с чем предмет в соглашении о купле-продаже не определен.
Медведев П. А. отрицал факт передачи ему спорного имущества.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ Крючков А.В. не предоставил суду относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу, подтверждающих факт достижения им с Медведевым П.А. в надлежащей форме соглашения по существенным условиям договора купли-продажи, а именно о предмете сделки, как того требуют положения ст. 455 ГК РФ.
Как следует из содержания ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Толкуя условия соглашения, отраженные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, применяя положения ст. 431 ГК РФ, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что позволяет прийти к выводу, что стороны не достигли в надлежащей форме соглашения по существенным условиям договора купли-продажи, а сумма, переданная Медведевым П.А. Крючкову А.В., рассматривалась участниками соглашения в качестве суммы задатка, переданной в счет стоимости салона красоты «<данные изъяты>».
С учетом изложенного, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований Крючкова А.В. о взыскании с Медведева П.А. стоимости салона красоты «<данные изъяты>» в размере 100 000 рублей, понуждении принять приобретенное им имущество.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку Крючков А.В. не представил доказательств, что Медведев П.А. в момент заключения соглашения о задатке знал об отсутствии обязательств либо представил указанное имущество в целях благотворительности, сумма в размере 300 000 рублей, выплаченная им в счет стоимости салона красоты «<данные изъяты>», является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию с Крючкова А.В. в пользу Медведева П.А. в полном объеме.
Что касается требований Медведева П.А. об истребовании у Крючкова А.В. принадлежащего ему солярия <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производство <данные изъяты>, то указанные требования суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и Медведевым П.А., последний приобрел у ФИО6 солярия <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производство <данные изъяты> стоимостью 150 000 рублей.
Не вызывало спора у участников процесса то обстоятельства, что Медведев П.А. в ДД.ММ.ГГГГ. завез указанный солярий в помещение салона красоты «<данные изъяты>», а в дальнейшем Крючков А.В. вывез его из салона и хранит его по адресу: <адрес>.
Факт нахождения указанного имущество именно у ответчика не оспаривалось последним, подтверждается результатами произведенного осмотра имущества, хранящегося в помещении <адрес>.
С учетом изложенного, поскольку Крючков А.В. необоснованно удерживает принадлежащее Медведеву П.А. имущество в виде солярия, суд, применяя положения ст. ст. 301, 1102, 1104 ГК РФ считает необходимым и возможным обязать Крючкова А.В. передать Медведеву П.А. солярий <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производство <данные изъяты>.
Кроме того, Медведевым П.А. на разрешение суда поставлен вопрос о взыскании с Крючкова А.В. стоимости ввезенного им из помещения салона красоты «<данные изъяты>» имущества на общую сумму 28 990 руб. 73 коп.
Крючков А.В. в судебном заседании не оспаривал факт вывоза им имущества, находящегося в салоне красоты «<данные изъяты>», однако ссылался на то обстоятельство, что все вывезенное им неправомерно имущество было возвращено Медведеву П.А. в ходе рассмотрения дела. Представитель Крючкова А.В. ставила под сомнение факт принадлежности спорного имущества Медведеву П.А., а также факт его хранения в салоне.
Доводы истца о принадлежности ему оспариваемого имущества, согласно списку, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, из накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО7 «<данные изъяты>», усматривается, что покупателем имущества значится «<данные изъяты>».
Из содержания кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» следует, что покупателем крючков х5 хром К0315, контейнера для бумаги, коврика из вспененного ПВХ выступает ФИО8 Из счета фактуры ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1559 руб. следует, что покупателем товара выступает ООО «<данные изъяты>», из счета фактуры ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1381 руб. - ООО «<данные изъяты>», из счета фактуры ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2695 руб. 62 коп. – ООО «<данные изъяты>», из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 280 руб. 05 коп. – ООО «<данные изъяты>».
Товарный чек, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на сумму 275 руб., товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на сумму 240 руб., товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 на сумму 325 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ИП ФИО12 на сумму 250 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на сумму 440 руб., товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 руб., товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО Стеклополимер» на сумму 1005 руб., товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 на сумму 1107 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 на сумму 250 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 170 руб., товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 на сумму 5880 руб., товарный и кассовый чек ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 на сумму 700 руб., товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 30 руб., товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 на сумму 5 181 руб., товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 на сумму 295 руб., кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 руб., кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 руб., кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 руб. 70 коп., кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 руб. 10 коп. не содержат ссылку на покупателя товара.
Таким образом, представленные Медведевым П.А. в подтверждение доводов о принадлежности ему оспариваемого имущества товарные накладные, кассовые чеки, счета-фактуры не отвечают принципам относимости.
Ссылаясь на причинение действиями ответчика убытков, определенных в сумме вывезенного им имущества согласно списку, Медведев П.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду как доказательств в подтверждение утверждения о принадлежности ему оспариваемого имущества, так и в подтверждение доводов о том, что оно хранилось в помещении салона красоты «<данные изъяты>» и было присвоено именно Крючковым А.В.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Медведева П.А. об удержании у Крючкова А.В. в его пользу убытков в размере 28 990 руб. 73 коп.
Применяя положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд взыскивает с Крючкова А.В. в пользу Медведева П.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, а всего 20 000 рублей.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, исходя из цены иска, суд взыскивает с Крючкова А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 2 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Медведева П.А. к Крючкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого, незаконно владения удовлетворить частично.
Взыскать с Крючкова А.В. в пользу Медведева П.А. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
Обязать Крючкова А.В. передать Медведеву П.А. солярий <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производство <данные изъяты>.
Взыскать с Крючкова А.В. в пользу Медведева П.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Крючкова А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 2 700 ( две тысячи семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Медведеву П.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований Крючкова А.В. к Медведеву П.А. о взыскании денежной суммы, понуждении принять приобретенное им имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней.
Председательствующий