РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2011 год г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего судьи Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/11 по иску Романова В.В. к «Автоколонна 1810» - филиал ООО «Тулаавтотранс», ООО «Тулаавтотранс» о признании незаконным протокола заседания технической комиссии, приказа о наказании, взыскании премии и компенсации морального вреда,
установил
Романов В.В. обратился в суд с иском к «Автоколонна 1810» - филиал ООО «Тулаавтотранс», ООО «Тулаавтотранс» о признании незаконным протокола заседания технической комиссии, приказа о наказании, взыскании премии и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работает водителем в автоколонне №1810 с ДД.ММ.ГГГГ. 03 и 04 декабря 2010 года согласно графику работы у него были выходные дни, 05.12.2010 года он написал заявление о предоставлении отгула на 05 и 06 декабря 2010 года, 07 и 08 декабря 2010 года у истца были выходные согласно графика работы.
03.12.2010 года на основании протокола технической комиссии «Автоколонны 1810» - филиала ООО «Тулаавтотранс» истцу приказом № была снижена премия за декабрь 2010 года на 100%, а также снижена квалификация с первого до третьего класса.
09.12.2010 года истец в ходе следования по маршруту обнаружил, что на управляемом им автобусе не работает система охлаждения, поэтому он вернулся в гараж для ремонта автомашины, указав в тот же день в объяснениях, то в систему охлаждения был залит тосол, выданный ему в автоколонне.
Полагает, что был привлечен к дисциплинарной ответственной незаконно в нарушение требований ст. ст. 192 и 193 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просил признать незаконным протокол заседания технической комиссии «Автоколонны 1810» - филиала ООО «Тулаавтотранс» от 03.12.2010 года, признать незаконным приказ от 03.12.20101 года № «О наказании водителей по протоколу заседания технической комиссии», взыскать в его пользу премию за декабрь 2010 года в сумме 8763,67 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец Романов В.В., его представитель по доверенности Романова Н.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Алпатов Р.А. исковые требования не признал и просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения участников по делу, cвидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что истец работал в «Автоколонна 1810» - филиал ООО «Тулаавтотранс» в период с 22.11.1987 года по 28.02.2006 года в должности водителя.
В дальнейшем в период с 01.03.2006 года по 20.09.2007 года истец работал в ООО «Щекиноавто-3», а с 21.09.2007 года был принят на работу в «Автоколонна 1810» - филиал ООО «Тулаавтотранс» на должность водителя 1-го класса на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и продолжает работать в настоящее время.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены записью в трудовой книжке истца.
На основании акта от 01.04.2008 года за истцом и водителем Буровым В.Н. был закреплен автобус марки IVECO гаражный номер 160. С данным актом водители были ознакомлены лично под роспись.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 03 декабря 2010 года являлся для истца Романова В.В. рабочим днем, а также что в данный день истец выходил на работу и управлял указанным автобусом при выезде на маршрут.
Данные обстоятельства подтверждены табелем учета рабочего времени за период с 01.12.2010 года по 31.12.2010 года, графиком работы водителей на декабрь 2010 года, а также путевым листом от 03.12.2010 года.
Кроме того, из указанных документов усматривается, что истец не работал 01.12.2010 года, 04 и 05 декабря 2010 года, при этом 06 декабря 2010 года был для Романова В.В. рабочим днем.
Факт работы истца Романова В.В. 03.12.2010 года подтвержден показаниями свидетелей ФИО5 – механика автоколонны, выпустившего истца 03.12.2010 года на маршрут, ФИО6 – механика автоколонны, замерявшего 03.12.2010 года уровень тосола в системе охлаждения автобуса <данные изъяты> гаражный номер №, которым управлял истец в этот день, ФИО7 – главного инженера автоколонны, в присутствии которого 03.12.2010 года был замерен уровень тосола.
Показаниям свидетелей у суда не имеется оснований не доверять, они последовательны и не противоречивы, подтверждены письменными доказательствами по делу.
В ходе судебного разбирательства истец Романов В.В. подтвердил, что работал на автобусе 03.12.2010 года.
Судом установлено, что 03.12.2010 года механиком ФИО6 и главным инженером ФИО7 был составлен акт о том, что был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> гаражный номер №. В результате замера плотности тосола в расширительном бачке системы охлаждения выявлено присутствие воды вместе с масляной жидкостью.
Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 судом установлено, что указанный осмотр был проведен в связи с тем, что 03.12.2010 года автобусом <данные изъяты> гаражный номер № управлял истец Романов В.В., который сошел с линии в связи с замерзанием системы охлаждения. В результате проверки уровня тосола в системе охлаждения автобуса (в расширительном бачке) установили, что тосол в нем отсутствует, вместо него имеется масляная жидкость. При проверке системы охлаждения Романов В.В. не присутствовал.
Из письменных объяснений Романова В.В., данных им 03.12.2010 года усматривается, что залитый в систему охлаждения тосол, выданный в автоколонне, замерз.
01.12.2010 года в «Автоколонна 1810» - филиал ООО «Тулаавтотранс» приказом № была создала техническая комиссия с целью контроля выпуска на линию подвижного состава.
03.12.2010 года состоялось заседание технической комиссии, том числе по итогам проверки автобуса <данные изъяты> гаражный номер № Комиссия пришла к выводу о том, что водителя Романова В.В. следует лишить премии на 100% и понизить ему классность до 3 класса. Протокол комиссии был согласован с профсоюзным комитетом, что подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля председателя профсоюзного комитета автоколонны ФИО8
Из показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что истец на заседании технической комиссии присутствовал.
03.12.2010 года был издан приказ №, которым истец был лишен всех видов премии на 100% за декабрь 2010 года и ему понижен класс водителя до 3-го класса.
О том, что копию данного приказа он получил, истец не отрицает. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников отдела кадров ФИО9 и ФИО10
Приказом № от 02.03.2010 года в приказ № от 03.12.2010 года были внесены изменения, согласно которым меры воздействия к истцу были применены в соответствии с Положением по оплате труда и премированию водителей эксплуатационных автобусов, работающих на пригородных, межмуниципальных и заказных маршрутах филиала ОАО «Тулаавтотранс» «Автоколонна №1810» и Положением о присвоении классности водителям.
С данным приказом истец был ознакомлен лично под роспись 03.05.2010 года, что подтверждено листом ознакомления.
При оценке действий истца Романова В.В., судом установлено, что 02 и 03 декабря 2010 года истец работал на автобусе <данные изъяты> гаражный номер №, что подтверждено табелем учета рабочего времени за период с 01.12.2010 года по 31.12.2010 года, графиком работы водителей на декабрь 2010 года, а также путевыми листами и разнарядкой линейных бригад по маршруту от 02 и 03.12.2010 года.
01.12.2010 года на указанном автобусе работал водитель ФИО11, что также подтверждено табелем учета рабочего времени за период с 01.12.2010 года по 31.12.2010 года, графиком работы водителей на декабрь 2010 года, а также путевым листом и разнарядкой линейных бригад по маршруту от 01.12.2010 года.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены журналом учета движения путевых листов, исследованным в судебном заседании, копия которого приобщена к материалам дела.
Также судом установлено, что 01 декабря 2010 года был произведен ремонт системы охлаждения автобуса <данные изъяты> гаражный номер №, после чего необходимо залить новый тосол. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО12
Согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 получил тосол в количестве 10 кг для автобуса <данные изъяты> гаражный номер №
Данные обстоятельства водитель ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании, а также пояснил, что залил этот тосол в расширительный бак автобуса и ездил после этого на автобусе, в том числе 01.12.2010 года, сдал машину после своей смены в исправном состоянии, при этом не измерял уровень тосола на конец своей смены, поскольку это входит в обязанности водителя, который приступает к работе на автобусе на следующий день.
Согласно должностной инструкции водителя, действующей в «Автоколонне №1810» - филиал ООО «Тулаавтотранс», водитель обязан обеспечить корректное профессиональное вождение автобуса (автомобиля) максимально обеспечивающее технически исправное состояние самого автобуса (автомобиля) (п. 2.1.), также водитель обязан осуществлять заправку автобуса (автомобиля) топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью (п. 2.З.); следить за техническим состоянием автобуса (автомобиля), выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению их безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание и технический осмотр.
О том, что истец ознакомлен с должностной инструкцией, он не отрицал в судебном заседании.
Кроме того, судом установлено, что у истца имелся 1-й класс водителя.
Данные классы присваиваются на основании Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.12.1984 года №.
Согласно установленных требований водитель 3-го класса должен знать назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов автомобилей, относящихся к одной из категорий "В" или "С", или автобусов, относящихся к категории "Д"; признаки, причины и опасные последствия неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, способы их обнаружения и устранения; порядок проведения технического обслуживания автомобилей и прицепов; влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля.
Водитель 2-го класса, кроме того должен знать объемы, периодичность и основные правила выполнения работ по техническому обслуживанию автомашины.
Истец имел 1-й класс водителя, следовательно, в силу имеющихся у него профессиональных навыков и квалификации, он должен был выполнять требования правил о технической эксплуатации автобуса, был обязан обеспечить его исправную работу, следить за его техническим состоянием.
Таким образом, перед выходом на линию истец должен был проверить наличие тосола в системе охлаждения автобуса, в том числе с учетом зимних погодных условий.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно Положению по оплате труда и премированию водителей эксплуатационных автобусов, работающих на пригородных, межмуниципальных и заказных маршрутах филиала ООО «Тулаавтотранс» «Автоколонна №1810» размер всех видов премии водителю снижается до 100%, в том числе, за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией; за невыполнение указаний и поручений непосредственного или вышестоящего руководства, либо приказов директора филиала.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец был правомерно лишен премии на основании принятого ответчиком Положения.
Понижение классности истцу было произведено на основании Положения о присвоении классности водителям, утвержденного директором «Автоколонна 1810» - филиал ООО «Тулаавтотранс».
Данное положение разработано на основании Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.12.1984 года № 58/3-102, согласно п. 7 раздела «Автомототранспорт и городской электротранспорт» которого, если водитель автомобиля (трамвая, троллейбуса) второго и первого класса не выполняет требования, предусмотренные соответствующей квалификационной характеристикой, или дополнительные требования, предусмотренные пунктом 3, а также систематически нарушает правила дорожного движения и технической эксплуатации подвижного состава и допускает брак в работе, администрация предприятия (организации) по согласованию с соответствующим комитетом профсоюза и по представлению квалификационной комиссии может понизить ему класс квалификации.
С учетом изложенного суд полагает, что класс истцу также был понижен законно и обоснованно.
При этом лишение премии или снижение классности не является мерой дисциплинарного воздействии, а носит стимулирующий характер, поэтому положения трудового законодательства о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае применению не подлежат.
Срок исковой давности, заявленный ответчиком, истцом не пропущен, поскольку согласно почтового конверта он обратился в суд 02.03.2011 года, то есть в течение 3-х месяцев после принятия оспариваемого им приказа № от 03.12.2010 года.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца Романова В.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил
иск Романова В.В. к «Автоколонна 1810» - филиал ООО «Тулаавтотранс», ООО «Тулаавтотранс» о признании незаконным протокола заседания технической комиссии от 03.12.2010 года, приказа о наказании № от 03.12.2010 года, взыскании премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти дней после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: