ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2011 года г. Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Илларионовой А.А., при секретаре Алехиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2124/11 по иску Альховик А.А. к ОАО «Страховая компания «Ростра» в лице Тульского филиала ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, установил: Альховик А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая компания «Ростра» в лице Тульского филиала ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец Альховик А.А. указала на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, темно-коричневого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, кузов №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, ПТС №. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОАО СК «Ростра», что подтверждается заявлением-анкетой на комплексное страхование автотранспортного средства № от 19.01.2010 года. Период действия страхового полиса с 19.01.2010 года по 18.01.2011 года. Страховая сумма (неагрегатная) 900000,00 рублей. Страховая премия составила 48600 рублей, порядок уплаты страховой премии был установлен с рассрочкой платежа: 1 платеж до 19.01.2010 года в сумме 25000,00 рублей (оплачен, квитанция от 19.01.2010 года), 2 платеж до 19.04.2010 года в сумме 23600,00 рублей (оплачен, квитанция от 13.02.2010 года). 16.01.2011 года она, подойдя к своему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному около <адрес>, обнаружила, что на нем имеются повреждения, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия в виде продольной царапины капота, передней двери, задней левой двери, крышки багажника, передней правой двери, правой задней двери, крыши. 17.01.2011 года она обратилась в отдел милиции № УВД по г. Туле с заявлением о повреждении ее транспортного средства неизвестными лицами. В дальнейшем сотрудниками отдела милиции № УВД по г. Туле проводились мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев произошедшего, а так же мероприятия, направленные на установление личности, причастной к повреждению автомобиля, но никакого положительного результата получено не было. В возбуждении уголовного дела ей было отказано. 19.01.2011 года она подала в страховую компанию заявление на выплату страхового возмещения по риску «Ущерб». Для оценки рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автомобиля она обратилась в ООО Центр независимой оценки «Резон» предварительно уведомив ответчика о проведении осмотра транспортного средства телеграммой, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно отчету №, составленному независимым оценщиком, итоговая рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства без учета износа деталей на дату оценки составляет 55832 рубля. Данный отчет она представила ответчику 24.01.2011 года. В соответствии с заявлением-анкетой от 19.01.2010 года и полисом комплексного страхования транспортных средств № от 19.01.2010 года выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции независимой экспертной организации или счетов СТОА официального дилера без учета износа. По состоянию на день обращения в суд с иском выплата страхового возмещения не произведена. ОАО «СК «Ростра» было обязано произвести выплату в размере 55832 рубля. Проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 27.04.2011 год составляют: 8% (ставка рефинансирования)/360?55832 рубля (сумма долга) = 12,41 рублей. Количество дней просрочки с 07.02.2011 года по 27.04.2011 года (24.01.2011 года + 10 рабочих дней – 5 дней на составление страхового акта, 5 дней – на произведение страховой выплаты) составляет 78 дней. Пени (неустойка) по состоянию на 27.04.2011 года составляет 967,98 рублей (12,41 руб. ? 78 дней). Кроме того истец вынужден был понести дополнительные расходы связанные с обращением в суд и оплатой услуг юриста, общей суммой 12904 рубля, из которых 1000 рублей – удостоверение доверенности у нотариуса, 10000 рублей оплата услуг юриста, 1904 рубля оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде. Просит взыскать с ответчика ОАО «СК «Ростра» в свою пользу денежные средства в сумме 56 799,98 рублей, из которых 55832 рубля – невыплаченное страховое возмещение, 967,98 рублей – проценты, судебные расходы в размере 12904 рубля, из которых 1000 рублей - удостоверение доверенности у нотариуса, 10000 рублей - оплата услуг юриста, 1904 рубля - оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде. Истец Альховик А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, причину неявки суду не сообщила, письменного ходатайства об отложении в адрес суда не поступало. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» в лице Тульского филиала ОАО «Страховая компания «Ростра» по доверенности и ордеру от 31.05.2011 года № адвокат ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ОАО СК «Ростра», поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 16.01.2011 года, в районе <адрес> по <адрес>, не обращалась в Тульский филиал ОАО СК «Ростра». Выслушав пояснения представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» в лице Тульского филиала ОАО «Страховая компания «Ростра» по доверенности и ордеру от 31.05.2011 года № адвоката ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В п. 3 ст. 55 ГК РФ указано, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Согласно части 2 ст. 29 ГК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Как установлено в ходе судебного разбирательства 19.01.2010 года между Альховик А.А. и ОАО «Страховая компания «Ростра» на основании заявления-анкеты № на комплексное страхование автотранспортного средства, был заключен договор комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем Альховик А.А. выдан страховой полис комплексного страхования автотранспортного средства № от 19.01.201 года. Исходя из имеющихся в материалах дела заявлении-анкеты и страхового полиса комплексного страхования транспортного средства №, следует, что местом заключения данного договора является <адрес>. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Из материалов дела следует, что страховой случай произошел на территории г. Тулы, то есть на территории покрываемой юрисдикцией Тульского филиала ОАО «Страховой компании «Ростра». Истец был вправе обратиться в Тульский филиал страховщика за получением страхового возмещения. В этом случае требования истца следовало бы рассматривать как правоотношения, вытекающие из деятельности Тульского филиала ОАО «Страховая компания «Ростра» по исполнению страховых обязательств. Однако из материалов дела усматривается, что 19.01.2011 года Альховик А.А. обратилась с заявлением о происшедшем событии по риску «Ущерб» в Управление урегулирования убытков ОАО СК «Ростра», расположенное по адресу: <адрес>. Данное заявление было принято специалистом страховой компании ФИО6 Согласно письму от 09.06.2011 года №, за подписью директора филиала в г. Тула, поступившего в адрес суда, Альховик А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло 16.01.2011 года в районе <адрес>, в Тульский филиал ОАО «Страховая компания «Ростра» не обращалась, кроме этого с момента открытия филиала в г. Туле и по настоящее время гражданка ФИО6 сотрудником филиала в г. Туле не является. Следовательно, исковое заявление к ответчику ОАО «Страховая компания «Ростра» было принято к производству Центрального районного суда г. Тулы с нарушением правил территориальной подсудности, так как заявленные Альховик А.А. исковые требования не вытекают из деятельности Тульского филиала ОАО «Страховая компания «Ростра». В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, судья определил: дело № 2-124/11 по иску Альховик А.А. к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, передать по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы (г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11). Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня его вынесения. Судья