10 июня 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/11 по иску Рогожиной Н.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Рогожина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Рогожина Н.В. указала на то, что 02.03.2011 года, в 16 часов 30 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ее уполномоченного представителя, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2011 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 года виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии №, выданному ООО «Росгосстрах».

09.03.2011 года она известила страховую компанию о наступлении страхового случая и представила комплект необходимых документов. Согласно акту о страховом случае от 04.04.2011 года, выданному ООО «Росгосстрах», сумма страхового возмещения, подлежащая ей к выплате, составила 51 447 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, она организовала повторную экспертизу. Согласно отчету независимого оценщика <данные изъяты> за № от 16.04.2011 года восстановительная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 105 810,21 руб. с учетом износа.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» не полностью выплатило ей страховое возмещение. Размер возмещения к доплате составляет 54 363,27 руб., что составляет разницу между фактически выплаченной суммой по акту о страховом случае и стоимостью восстановительного ремонта по отчету <данные изъяты> (105 810,27 руб. - 51447 руб. = 54363,27 руб.).

В соответствии с заключением независимого оценщика <данные изъяты> за № от 16.04.2011 года определена утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства Форд Фокус (Ford Focus), государственный регистрационный знак Е 360 РН 71, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств. УТС относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера убытков, подлежащих возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, при осуществлении страховой выплаты. Общий размер УТС составил 8 635,08 руб.

Кроме этого ею понесены дополнительные расходы, которые составили 1236 руб. за услуги оценщика по расчету УТС, 2575 руб. за услуги оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, общий размер страхового возмещения к доплате составляет 66 809,35 руб., из расчета 54 363,27 руб. + 8 635,08 руб. + 2 575 руб. + 1236 руб.).

Также ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. и 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение на сумму 66 809,35 руб., судебные издержки в виде расходов по госпошлине на сумму 2 204,28 руб., в виде расходов на юридические услуги на сумму 10 000 руб., в виде расходов по оформлению доверенности на сумму 1 000 руб.

Истец Рогожина Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца Рогожиной Н.В. по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, также не согласна с размером расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

02.03.2011 года, в 16 часов 30 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, допущенной к управлению транспортным средством на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией доверенности, имеющихся в материалах дела.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Рогожина Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО9, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 09.03.2011 года, вынесенного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты>, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 при развороте не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, то есть нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно ч. 3 п. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП ФИО5 ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Рогожиной Н.В., на ФИО5, поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – ФИО5, нарушившего требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования, Рогожина Н.В. получила право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

09.03.2011 года истец обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5 (страховой полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

10.03.2011 года и 15.03.2011 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом <данные изъяты>, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 17.03.2011 года, выполненному экспертом <данные изъяты> по заявке ООО «Росгосстрах», стоимость устранения дефектов АМТС составляет 64726 рублей, стоимость материального ущерб составляет 51447 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 51447 рублей, что подтверждается актом № от 04.04.2011 года о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к эксперту по оценке имущества ФИО10 для определения рыночной стоимости ремонта, размера материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету № от 16.04.2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, выполненному экспертом по оценки имущества <данные изъяты>, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 124936 руб. 50 коп., с учетом износа 105810 руб. 27 коп.

Согласно отчету № от 16.04.2011 года об оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, проведенной экспертом по оценки имущества <данные изъяты> на основании договора № от 13.04.2011 года, стоимость потери товарного вида поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 8635 руб. 08 коп. При этом экспертом учитывалась дата выпуска транспортного средства – 2008 год, пробег автомобиля 97 691 км, рыночная стоимость автомобиля и стоимость ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В случае, если страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В связи с возникшим спором о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определением суда от 12.05.2011 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению от 25.05.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства, выполненному экспертом оценщиком <данные изъяты>, на основании определения суда, стоимость затрат на восстановление АМТС <данные изъяты> на 25.05.2011 года составляет с учетом износа 100975 руб. 76 коп., без учета износа 123143 руб. 70 коп.

Поскольку в материалах дела имеются: расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 17.03.2011 года, выполненный экспертом <данные изъяты> по заявке ООО «Росгосстрах», отчет № от 16.04.2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты> по заявке Рогожиной Н.В. и заключение от 25.05.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное экспертом оценщиком <данные изъяты> на основании определения суда, суд полагает возможным оценить представленные заключения в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Расчет № от 17.03.2011 года, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный экспертом <данные изъяты> составлен после осмотра транспортного средства и составления соответствующего акта осмотра транспортного средства. При составлении эксперт руководствовался «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, руководящим документом РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3, с применением нормативов трудоемкости заводов изготовителей. Однако он не содержит данных об исполнителе данного расчета, при определении стоимости запасных частей не указаны каталожные номера запасных частей, что не позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца. Кроме этого, в данном расчете не указана технология и способы расчета.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу № от 17.03.2011 года выполнен <данные изъяты> без соблюдения формы и содержания, установленных требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Отчет № от 16.04.2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, проведенной <данные изъяты>, выполнен без проведения осмотра транспортного средства на основании актов осмотра от 10.03.2011 года и 15.03.2011 года выполненных специалистом <данные изъяты>.

Стоимость запасных частей использована по данным сети розничной торговли в Тульском регионе, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята от завода производителя.

Расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями Методических Руководств «Определение стоимости автотранспортных средств и стоимости восстановительного ремонта» и «Определение стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями). Перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоёмкость выполнения работ по ремонту АТС взята из программы «AUTOExpert», «AUDATEX» Стоимость нормо-часа взята из сборника «НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ по Тульскому региону», Москва, НАМИ, апрель 2011 года. Стоимость запасных частей и материалов получена от фирмы «АВС Трейд», Expressorder.ru, EXIST г. Москва, «1001 запчасть», Инавто, Автоимпорт, Ника в Тульском регионе.

Оценка проводилась экспертом по оценке имущества: ФИО10, имеющим диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, выданные <данные изъяты>, действующим членом <данные изъяты>, имеющий стаж практической работы экспертом с 1998 года.

Заключение эксперта от 25.05.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства, выполнено экспертом оценщиком <данные изъяты> - ФИО11

При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом оценщиком учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в заключение о стоимости ремонта транспортного средства, непосредственно к автомобилю <данные изъяты>. Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы AudaPad Wed. Стоимость нормо-часа определена в размере 900 руб.

Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные: расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу № от 17.03.2011 года <данные изъяты>, отчет <данные изъяты> № от 16.04.2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что при определение размера страховой выплаты необходимо руководствоваться экспертным Заключением от 25.05.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства, выполненным экспертом оценщиком <данные изъяты>.

Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит 100 975 руб. 76 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», то сумму страхового возмещения в размере 100 975 руб. 76 коп. надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере 51 447 руб. 00 коп., невозмещенная часть страховой выплаты истцу составляет 49528 рублей 76 копеек (100975,76 руб. – 51447,00 руб.).

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 49 528 руб. 76 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Рогожиной Н.В. в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 49528 рублей 76 копеек, а в части взыскания утраты товарной стоимости подлежащими удовлетворению в полном объеме - в размере 8653 рублей 08 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18.04.2011 года.

При определении разумности расходов истца Рогожиной Н.В. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг по договору от 18.04.2011 года, включающий в себя составление искового заявления с формированием полного пакета документов, представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении дела, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 944 рубля 91 копейки, по оценке автотранспортного средства в размере 2 575 рублей 00 копеек и 1236 рублей 00 копеек, данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, подтвержденные доверенностью от 19.04.2011 года, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 12.05.2011 года о назначении автотовароведческой экспертизы в <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Росгосстрах». В соответствии со счетом <данные изъяты> от 25.05.2011 года № стоимость расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 1500,00 рублей, сумму которой <данные изъяты> просит взыскать с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рогожиной Н.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Рогожиной Н.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 528 рублей 76 копеек, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 8635 рублей 08 копеек, расходы по оценке автотранспортного средства в размере 2 575 рублей 00 копеек и 1 236 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944 рубля 91 копейку, а всего взыскать 71 919 (семьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 75 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Рогожиной Н.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме 1 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий