РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Васильеве С.Ю.,

с участием ответчика Колтыго Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2394/11 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Тульский» к Колтыго Г.И. о и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Тульский» обратилось в суд с иском к Колтыго Г.И. о расторжении кредитного договора № от 03.07.2008 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100 443 рубля 96 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 208 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2008 года Колтыго Г.И. обратилась в филиал «Тульский» ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту Банк) с заявлением № о предоставлении кредита в размере 76 000 рублей под 15,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредит был предоставлен ответчикув безналичной форме путем перечисления 03.07.2008 года суммы кредита на текущий счет №, о чем ответчик был уведомлен под роспись.

Ответчик обязался погашать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику аннуитентными платежами, а также уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 250 рублей. Общая сумма очередного платежа согласно графику платежей составляет 2227 рублей 04 копейки.

Однако Колтыго Г.И. нарушила взятые на себя обязательства, в связи с чем на 22.12.2010 года образовалась задолженность в размере 100 443 рубля 96 копеек, из которых: 59 214 рублей 75 коп. – задолженность по основному долгу, 7 996 рублей 69 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 2 928 рублей 98 копеек – комиссия за ведение ссудного счета, 16 707 рублей 88 коп. – штраф за просроченные выплаты по основному долгу, 10 338 рублей 08 коп. – штраф за просроченные выплаты по процентам, 3 257 рублей 58 копеек – штраф за просроченные комиссии.

Ссылаясь на изложенное, ЗАО «Райффайзенбанк» просит суд расторгнуть кредитный договор между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком, а также взыскать с Колтыго Г.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Тульский» задолженность по кредитному договору в размере 100 443 рубля 96 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 208 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца, ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Тульский», не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колтыго Г.И. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что задолженность по оплате кредита у нее образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Расчет задолженности не оспаривает. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку., а также не взыскивать с нее комиссию за ведение ссудного счета и сумму штрафа за просроченные комиссии по кредиту, так как данные требования не соответствуют действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

При этом, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд достоверно установил, что между ответчиком Колтыго Г.И. и истцом путем направления оферты и ее акцепта 03.07.2008 года был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 76 000 рублей на срок 60 месяцев, по 03.07.2013 года. Колтыго Г.И. обязалась возвратить Банку сумму кредита в рассрочку – по 2227 рублей 04 копейки ежемесячно, в том числе по 250 рублей за комиссию по ведению ссудного счета, и за пользование кредитом уплачивать банку 15,5 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждены офертой – заявлением на кредит № (л.д.7), согласно которому Колтыго Г.И. просила Банк предоставить ей путем перечисления денежных средств на лицевой счет кредит в размере 76000 рублей сроком на 60 месяцев, обязавшись ежемесячно уплачивать по 2227 рублей 04 копейки, в том числе ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 250 рублей; уведомлением о принятии решения о предоставлении кредита, как акцептом, подтверждающим то, что Банк решил выдать Колтыго Г.И. кредит в сумме 76000 руб. под 15,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, и то, что ей были перечислены на счет № кредитные средства в сумме 76000 рублей, с чем Заемщик Колтыго Г.И. была ознакомлена, что засвидетельствовано ее подписью в указанном уведомлении; Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, из которых усматривается, что потребительский кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет, и указан порядок погашения потребительских кредитов, в соответствии с условиями, указанными в заявлении о предоставлении кредита; графиком платежей № (л.д. 8-9), из которого следует, что ежемесячно подлежит оплате 2227 рублей 04 копейки, в том числе 250 рублей – комиссия за ведение ссудного счета.

Кроме того, из распоряжения от 03.07.2008 года (л.д. 18) усматривается, что согласно договору № от 03.07.2008 года между Тульским филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» и Колтыго Г.И., на текущий счет № клиенту Колтыго Г.И. дано распоряжение зачислить кредит в размере 76000 рублей сроком по 03.07.2013 года.

Факт перечисления Банком денежных средств по кредитному договору в судебном заседании Колтыго Г.И. не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством. банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как видно из вышеуказанных Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее по тексту Общие условия), стороны определили, что в случае просрочки возврата ежемесячного платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах (п. 8.8.2 Общих условий).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, Колтыго Г.И. не надлежаще исполняла взятые на себя обязательства перед Банком, не погашая ежемесячно кредит, не производя оплату процентов за пользование кредитом и не оплачивая ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета по срокам, установленным кредитным договором и графиком платежей.

Данный факт подтвержден расчетами задолженности за период с 03.07.2008 года по 22.12.2010 года и за период с 03.07.2008 года по 05.07.2010 года по кредитному договору № от 03.07.2008 года заемщика Колтыго Г.И. (л.д. 11 и 12-17, соответственно), согласно которым, ответчик прекратила исполнение обязательств в июле 2010 года..

Всего, согласно расчету задолженности, ответчиком на 22.12.2010 года был погашен кредит на сумму 16 785 рублей 25 копеек.

Таким образом, сумма основного долга кредита, не возмещенного Колтыго Г.И. истцу, составляет 59 214 рублей 75 копеек, из расчета: 76 000 рублей (сумма полученного кредита) – 16 785 рублей 25 копеек (сумма погашенного кредита), и данный расчет суд считает обоснованным и правильным.

При этом из вышеназванных расчетов задолженности ответчика по кредитному договору № от 03.07.2008 года, представленных суду истцом, следует, что сумма общей задолженности Заемщика Колтыго Г.И. перед Банком, составляющей 100 443 рублей 96 копеек, состоит из: 59 214 рублей 75 коп. – задолженность по основному долгу, 7 996 рублей 69 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 2 928 рублей 98 копеек – комиссия за ведение ссудного счета, 16 707 рублей 88 коп. – штрафы за просроченные выплаты по основному долгу, 10 338 рублей 08 коп. – штрафы за просроченные выплаты по процентам, 3 257 рублей 58 копеек – штрафы за просроченные комиссии.

Доказательств полного погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчиком Колтыго Г.И. суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик Колтыго Г.И. должна нести ответственность перед Банком за неисполнение обязательств по Кредитному договору № от 03.07.2008 года.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 8.7.1 Общих условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором, потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Из исследованных судом материалов дела достоверно установлено, что ответчик Колтыго Г.И., обязательства, взятые на себя по кредитному договору № от 03.07.2008 года, не исполняет надлежащим образом.

Вместе с тем, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с Колтыго Г.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Тульский», суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение ссудного счета, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что заемщик ежемесячно оплачивает услуги банка по ведению ссудного счета не основано на законе и является нарушением его прав.

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для обязания заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета у банков не имеется.

Учитывая, что Банк в силу вышеназванных норм закона не вправе обязывать заемщика оплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по уплате комиссии на сумму 2 928 рублей 98 копеек и штрафа за просроченные комиссии по кредиту в размере 3 257 рублей 58 копеек, являются необоснованными, а значит, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 7 996 рублей 69 копеек, расчет которых, представленный истцом, суд также находит правильным.

Из материалов дела следует, что Банком были начислены соответствии с п.п. 8.8.2 Кредитного договора неустойка – штрафы за просрочку внесения ответчиком аннуитентных платежей в размере и порядке, указанном в Тарифах.

Всего сумма штрафов за просроченные выплаты по основному долгу и за просроченные выплаты по процентам составляет 27045 рублей 96 копеек, а именно: 16 707 рублей 88 копеек – штраф за просроченный кредит и 10338 рублей 08 копеек – штраф за просроченные проценты.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма непогашенного кредита, плановых процентов за пользование кредитом, подлежащие безусловному взысканию с ответчика, составляет 67211 рублей 44 копейки, из расчета: 59 214 рублей 75 копеек (сумма основного долга) + 7 996 рублей 69 копеек (сумма просроченных процентов), суд приходит к выводу о том, что начисленная сумма неустойки (штрафа) в размере 27045 рублей 96 копеек, а именно: 16707 рублей 88 копеек – штрафы за просроченный кредит и 10338 рублей 08 копеек – штрафы за просроченные проценты, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного, суд считает, что неустойка, начисленная ответчику, подлежит взысканию частично, в размере 18 000 рублей.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что всего с Колтыго Г.И. в пользу истца подлежит взысканию 85 211рублей 44 копейки, из расчета: 59 214 рублей 75 копеек (сумма основного долга, подлежащая взысканию) + 7 996 рублей 69 копеек (сумма просроченных процентов) + 18 000 руб. (сумма штрафов за просроченные платежи по выплате кредита и процентов), в связи с чем, исковые требования Банка в данной части подлежат удовлетворению частично на указанную сумму.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Причем, согласно части 2 названной статьи настоящего кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 8.3 Общих условий, заемщик обязан по требованию банка вернуть кредит до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору, в том числе ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в частности, ввиду просрочки платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт того, что заемщик Колтыго Г.И. нарушила взятые на себя условия договора о ежемесячной уплате аннуитентными платежами кредита, что является нарушением существенных условий договора, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора № от 03.07.2008 года, заключенного с ответчиком, подлежат безусловному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 17.12.2010 года усматривается, что истцом для восстановления своего нарушенного права была уплачена при подаче искового заявления госпошлина в доход государства всего в сумме 7 208 рублей 88 копеек, 4 000 рублей из которых – за подачу заявления неимущественного характера в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Колтыго Г.И. в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с расходами по уплате при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 756 рублей 34 копейки, 4 000 рублей из которых – за подачу заявления неимущественного характера в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Тульский» к Колтыго Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Тульский» с Колтыго Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору: остаток по основному долгу в размере 59214 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом - 7996 рублей 69 копеек, неустойку (штраф) в размере – 18000 рублей, а всего – 85211 (восемьдесят пять тысяч двести одиннадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Тульский» с Колтыго Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 6 756 рублей 34 копейки.

Расторгнуть заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Колтыго Г.И. кредитный договор № от 03.07.2008 года.

В остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Тульский» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –