РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/11 по иску Столярова А.Ю. к Нуждихину Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Нуждихина Г.В. к Столярову А.Ю., Зимину С.В. о признании договора займа и договора уступки требования недействительными,
установил:
Столяров А.Ю. обратился с исковым заявлением в суд к Нуждихину Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований Столяров А.Ю. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиминым С.В. и Нуждихиным Г.В. был заключен договор займа (расписка) на сумму 4 040 000 рублей. Вместе с заключением договора займа (расписки) Зимин С.В. передал Нуждихину Г.В. денежные средства в сумме 4 040 000 рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставлялась заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в расписке срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Нуждихин Г.В. сумму долга Зимину С.В. не возвратил.
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Зимин С.В. уступил истцу – Столярову А.Ю., право требования к Нуждихину Г.В. по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 040 000 рублей. Таким образом, согласно договору цессии, стороной по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ является истец – Столяров А.Ю.
На просьбы истца к ответчику Нуждихину Г.В. о возврате суммы долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ответов не поступило. Сумма долга Нуждихиным Г.В. не возвращена.
В связи с этим просит взыскать с Нуждихина Г.В. в пользу Столярова А.Ю. сумму долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 040 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика Нуждихина Г.В. сумму долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 040 000 рублей; сумму процентов по договору займа в размере 712975 рублей 82 копейки, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710058 рублей 05 копеек, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком Нуждихиным Г.В. заявлены встречные исковые требования к Столярову А.Ю. и Зимину С.В., в которых он указывает на то, что предъявленная Столяровым А.Ю. расписка, как договор займа, является недействительной в силу её ничтожности. Он не получал у Зимина С.В. в долг денежные средства в сумме 4 040 000 рублей. Предъявленная Столяровым А.Ю. расписка была составлена Нуждихиным Г.В. и передана Зимину С.В. ДД.ММ.ГГГГ после встречи в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в связи со следующим обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ он и Зимин С.В. пришли к согласию, что последний поможет приобрести ему доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», которые хотели продать ФИО5 и ФИО6 Покупка указанных долей без личного участия посредника Зимина С.В. не представлялась возможной, т.к. он и продавец ФИО6, совместно со своим близким знакомым Столяровым А.Ю., являвшимся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и имевшим на ФИО6 значительное влияние, находились в крайне неприязненных личных отношениях, а Зимин С.В., ФИО6 и Столяров А.Ю. состояли в дружеских отношениях.
Он согласовал с Зиминым С.В. объем услуг, которые должен был оказать Зимин С.В.: проведение переговоров между продавцами и покупателем, убеждение продавцов, что доли должны быть проданы именно Нуждихину Г.В., согласование условий сделок, удостоверение факта получения денежных средств продавцами от покупателя, передача Столяровым А.Ю. всей документации общества покупателю после приобретения долей, обеспечение проведения общего собрания новых участников общества и регистрации в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в учредительных документах без каких-либо осложнений со стороны продавцов и Столярова А.Ю.
При этом ими также были согласованы условия и размер оплаты Зимину С.В. За весь объем услуг он должен был выплатить Зимину С.В. денежное вознаграждение в сумме 4 040 000 рублей, которые подлежали выплате в следующем порядке: часть денег (примерно 40-45%) в качестве аванса, а оставшаяся часть после регистрации в ЕГРЮЛ новых редакций (или изменений) учредительных документов общества о том, что Нуждихин Г.В. стал участником общества.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и им был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи доли, размером 37,25%, номинальной стоимостью <данные изъяты>., в уставном капитале Общества. Он приобрел указанную долю за <данные изъяты> руб.
В подтверждение полученной суммы в размере <данные изъяты> рублей, продавец выдал ДД.ММ.ГГГГ ему расписку, на которой Зимин С.В. собственноручно удостоверил факт передачи денег.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и им был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи доли, размером 37,25%, номинальной стоимостью <данные изъяты>., в уставном капитале Общества. Он приобрел указанную долю за <данные изъяты> руб.
В подтверждение полученной суммы в размере <данные изъяты> рублей, продавец выдал ДД.ММ.ГГГГ ему расписку, на которой Зимин С.В. также собственноручно удостоверил факт передачи денег.
ДД.ММ.ГГГГ Общество, в лице генерального директора Столярова А.Ю., получило от него письменное уведомление о приобретении им долей. После получения указанного уведомления Обществом, состав участников Общества определился следующим образом: ЗАО «<данные изъяты>» - 25,5% и Нуждихин Н.Г. - 74,5%.
Став владельцем контрольной доли, он потребовал от генерального директора общества Столярова А.Ю. передачи всей документации общества, однако получил отказ. Привлеченный для разрешения ситуации Зимин С.В. также не смог разрешить возникшую проблему.
По его инициативе ЗАО «<данные изъяты>» определило проведение общего собрания участников на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (по месту своего нахождения).
ДД.ММ.ГГГГ, накануне проведения указанного собрания, в гостинице «<данные изъяты>» (<адрес>), состоялась встреча между ним, Зиминым С.В. и другими заинтересованными лицами.
Зимин С.В., ссылаясь на исполнение им части объема согласованных услуг, потребовал от него выдать оговоренный аванс и представить гарантии дальнейшей оплаты своей посреднической деятельности.
В связи с тем, что в тот момент у него не было при себе такой суммы денег, то они договорились, что он выдаст долговую расписку Зимину С.В. на полную сумму 4 040 000 рублей. Зимин С.В. получил такую расписку и должен был ее вернуть после получения всей суммы денег.
Через некоторое время он выдал Зимину С.В. авансовый платеж в сумме 1 700 000 рублей.
Оставшаяся часть денег должна была быть передана Зимину С.В. только в том случае, если не возникло бы никаких проблем с ФИО6 и Столяровым А.Ю. при передаче от Столярова А.Ю. документов общества и регистрации в ЕГРЮЛ изменений в учредительных документах, связанных с новым участником общества. В противном случае Зимин С.В. должен был возвратить ему расписку и авансовый платеж.
Последующие действия ФИО6, Столярова А.Ю. и Зимина С.В. по компрометации законности совершенных ДД.ММ.ГГГГ сделок, стали причиной конфликта, в результате которого в разбирательство ситуации были вовлечены надзорные и правоохранительные органы, а также арбитражные суды.
Так, ФИО6 обратилась в прокуратуру Тульской области и УВД Тульской области с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки. Столяров А.Ю. направил письма в ЗАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> о том, что ФИО6 расторгла договор с ним, и он не имеет к обществу никакого отношения. Также ФИО8, состоявший в дружеских отношениях с ФИО6 и Столяровым А.Ю., обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в учредительные документы общества и досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Столярова А.Ю.
В связи с указанными событиями, он попросил Зимина С.В. или завершить его обязательства как посредника до конца, уладив конфликт, или возвратить долговую расписку и аванс.
В ответ Зимин С.В. потребовал отдать оставшуюся часть денег и сказал, что деньги, которые получил от Нуждихина Г.В., он заработал, а расписку потерял.
Таким образом, он и Зимин С.В., по взаимной договоренности, путем составления долговой расписки, оформили (прикрыли) договор возмездного оказания услуг. Указанная в расписке сумма означала вознаграждение Зимина С.В. за посредничество на согласованных между сторонами условиях в вышеприведенных сделках купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Никаких денег он от Зимина С.В. не получал, также как и Зимин С.В. ему денег в долг не передавал.
Также указывает на то, что не может быть действительным договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зиминым С.В. и Столяровым А.Ю., в п. 1.1. которого указано, что передаются Зиминым С.В. и принимаются Столяровым А.Ю. все права по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, как основанный на ничтожной сделке.
В связи с этим просит признать договор займа (расписку от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4 040 000 рублей, заключенный между Нуждихиным Г.В. и Зиминым С.В., недействительным; признать договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зиминым С.В. и Столяровым А.Ю., недействительным.
Истец Столяров А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Нуждихина Г.В. не признал, просил во встречных исковых требованиях Нуждихину Г.В. отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Зимин С.В. дал в долг Нуждихину Г.В. под расписку 4 040 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ему известно со слов Зимина С.В. Он заключил договор с Зиминым С.В. об уступке права требования заемных средств от должника Нуждихина Г.В. По данному договору он заплатил Зимину С.В. <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Столярова А.Ю. по доверенности Мушкин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Нуждихина Г.В. не признал, просил во встречных исковых требованиях Нуждихину Г.В. отказать.
В письменных возражениях на встречные исковые требования, представитель истца Столярова А.Ю. по доверенности Мушкин С.Н. указал на то, что Нуждихиным Г.В. не представлено доказательств безденежности договора займа, также не представлено доказательств тому, что Нуждихин Г.В. передавал Зимину С.В. авансовый платеж за посреднические услуги в сумме 1 700 000 рублей.
Представитель истца Столярова А.Ю. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Соколов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Нуждихина Г.В. не признал, просил во встречных исковых требованиях Нуждихину Г.В. отказать, пояснив следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Зимин С.В. отдал в долг Нуждихину Г.В. денежные средства в сумме 4 040 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Нуждихин Г.В. написал расписку, но денежные средства так и не вернул. Зимин С.В. неоднократно обращался к Нуждихину Г.В. с просьбой вернуть взятые в долг денежные средства, но все было безрезультатно. Тогда он, ДД.ММ.ГГГГ, переуступил право требования по договору займа Столярову А.Ю.
Нуждихин Г.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Дидатова Ю.А.
В письменных пояснениях, адресованных суду, Нуждихин Г.В. указал на то, что исковые требования Столярова А.Ю. не признает, а встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика Нуждихина Г.В. по доверенности и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Дидатов Ю.А., в судебном заседании исковые требования Столярова А.Ю. не признал, просил суд в заявленных исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Нуждихина Г.В. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным во встречных исковых требованиях.
Привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, ответчик по встречному иску – Зимин С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Как следует из предоставленной в материалы дела расписки ДД.ММ.ГГГГ Нуждихин Г.В. получил от Зимина С.В. в долг денежные средства в сумме 4040000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка была выдана в присутствии ФИО11, которая своей подписью так же зафиксировала передачу денег ( том 1 лист дела 9).
По результатам проверки доводов Нуждихина Г.В. о том, что указанная расписка им не выдавалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № рукописный текст расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, от имени Нуждихина Г.В. о получении в долг денежной суммы в размере 4 040 000 рублей от Зимина С.В. и подпись, расположенная под текстом данной расписки, выполнены Нуждихиным Г.В..
Экспертиза проведена экспертом <данные изъяты> ФИО12 – начальником <данные изъяты>, имеющим <данные изъяты> образование, стаж экспертной работы по специальности «<данные изъяты>.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подробное, научно обоснованное, четко отвечает на поставленные вопросы.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно был установлен факт выполнения рукописного текста расписки, датированной от ДД.ММ.ГГГГ, о получении Нуждихиным Г.В. в долг денежной суммы в размере 4 040 000 рублей от Зимина С.В., именно Нуждихиным Г.В.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из содержания статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, исходя из названных требований закона, с учетом цены сделки, превышающей не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа подлежал оформлению в письменной форме. Закон допускает предоставление в подтверждение получение денежных средств заемщиком расписки.
Как следует из содержания расписки денежная сумма, поименованная в ней, была получена Нуждихиным Г.В. от Зимина С.В. в долг.
Указанная расписка в получении денежных средств является относимым, допустимым доказательством по делу, с достоверностью подтверждающим тот факт, что Нуждихиным Г.В. и Зиминым С.В. в требуемой законом форме ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о передаче Зиминым С.В. 4040000 рублей в собственность Нуждихина Г.В. с условием возврата указанной суммы, а Нуждихин Г.В. указанную денежную сумму принял.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>» <данные изъяты> вместе с Зиминым С.В., который занимал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она находилась вместе с Зиминым С.В., с которым она занимала один кабинет в офисе. В этот день на встречу к Зимину С.В. пришел человек. Она при их встрече не присутствовала, поскольку выходила из кабинета по своим делам. В какой-то момент Зимин С.В. попросил ее засвидетельствовать заем, выданный им Нуждихину Г.В. Он пояснил, что дает сумму 4040 000 рублей в долг Нуждихину Г.В. с условием его возврата ДД.ММ.ГГГГ Зимин С.В. достал из сейфа и передал Нуждихину Г.В., в чьей личности она удостоверилась, проверив его паспорт, 4 040 000 рублей. Она лично вручную пересчитала деньги, которые после этого она передала Нуждихину Г.В. При ней Нуждихин Г.В. составил расписку, в которой поставила свою подпись и она сама, подтверждая совершение сделки. Оригинал расписки Зимин С.В. оставил у себя. Нуждихин Г.В. копии расписки не попросил.
Показания свидетеля ФИО11 являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют данным, изложенным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принимаются во внимание судом при разрешении спорных правоотношений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Зимин С.В. и Нуждихин Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, в соответствии с которым Зимин С.В. передал Нуждихину Г.В. в долг 4040000 рублей, сумма займа была передана Нуждихину Г.В.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314 ГК РФ).
Судом установлено, что обязательства по договору – расписке Нуждихиным Г.В. выполнены не были, сумма долга в размере 4 040 000 рублей в указанный в расписке срок – до ДД.ММ.ГГГГ, возвращена Зимину С.В. не была.
ДД.ММ.ГГГГ между Зиминым С.В. и Столяровым А.Ю. был заключен договор уступки требования (цессии) по этой расписке ( т. 1 л.д. 5).
Согласно условиям данного договора Цедент – Зимин С.В., уступает, а Цессионарий – Столяров А.Ю., принимает все права требования к должнику – Нуждихину Г.В., по договору займа – расписке, заключенному между Зиминым С.В. и Нуждихиным Г.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 040 000 рублей.
Во исполнение пунктов 2.1.1 и 2.2.1 договора Зимин В.В. передал Столярову А.Ю. подлинную расписку Нуждихина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а Столяров А.Ю. уплатил Зимину С.В., в счет уступаемых требований, <данные изъяты> рублей.
Обстоятельства уплаты Столяровым А.Ю. Зимину С.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются распиской Зимина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, объяснениями Столярова А.Ю., Зимина С.В.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника – Нуждихина Г.В., в данном обязательстве личности кредитора – Зимина С.В., суду не представлено.
Следовательно, на основании установленных судом обстоятельств и требований закона суд приходит к выводу, что при заключении договора цессии о передаче права требования, принадлежащего Зимину С.В. на основании обязательства по договору-расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не требовалось согласие должника – Нуждихина Г.В.
Нуждихин Г.В. был уведомлен Зиминым С.В. в письме от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, в котором было указано, что со дня подписания договора уступки права требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, новым кредитором Нуждихина Г.В. по договору займа – расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 040 000 рублей является Столяров А.Ю. В связи с изложенным просил Нуждихина Г.В. оплатить имеющуюся задолженность в сумме 4 040 000 рублей Столярову А.Ю.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке прав кредитора (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что ведет к замене первоначального кредитора (цедента) на нового кредитора (цессионария) в соответствующем обязательстве.
При этом к цессионарию переходит право в том объеме, состоянии и на тех условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора в момент передачи.
С учетом изложенного, суд исходит из того, что Столярову А.Ю. в полном объеме перешли права требования, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные Нуждихиным Г.В. встречные исковые требования к Столярову А.Ю. и Зимину С.В. о признании договора займа и договора уступки требования недействительными, суд приходит к следующему.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 того же Кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения, в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
При оспаривании сделки в силу ее притворности стороне необходимо доказать существование иного правоотношения между теми же сторонами и то, что притворная сделка была совершена для прикрытия этого правоотношения. Притворный характер сделки может доказываться всеми доступными средствами доказывания и всеми видами доказательств (свидетельские показания, письменные и вещественные доказательства и др.).
Притворная сделка ничтожна с момента ее совершения, то есть уже в момент ее совершения должна существовать и прикрываемая сделка, в рассматриваемом деле - соглашение о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, исходя из системного толкования вышеприведенных норм федерального законодательства, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что истцом по встречному иску Нуждихиным Г.В. не представлено суду относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу, в подтверждение доводов о том, что договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ между Нуждихиным Г.В. и Зиминым С.В., по существу был заключен для прикрытия договора возмездного оказания услуг между теми же лицами, в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Из содержания статьи 780 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Как следует из объяснений Нуждихина Г.В., предоставленных в материалы дела, он, имея намерения приобрести доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», получил согласие Зимина С.В. на предоставление на возмездной основе ряда услуг, а именно услуг по проведению переговоров между продавцами и покупателем, убеждению продавцов, что доли должны быть проданы именно Нуждихину Г.В., согласованию условий сделок, удостоверению факта получения денежных средств продавцами от покупателя, передаче Столяровым А.Ю. всей документации общества покупателю после приобретения долей, обеспечению проведения общего собрания новых участников общества и регистрации в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в учредительных документах без каких-либо осложнений со стороны продавцов и Столярова А.Ю.
Зимин С.В. в судебном заседании отрицал факт достижения с Нуждихиным Г.В. подобного соглашения, оказания им услуг на возмездной основе, настаивал на том обстоятельстве, что сопровождение сделки осуществлялось без вознаграждения, из приятельских отношений.
Однако, названный Нуждихиным Г.В. перечень услуг, подлежащих исполнению Зиминым С.В., не подразумевал совершение последним лично каких- либо действий в пользу Нуждихина Г.В., был основан лишь на наличии межличностных отношений между Зиминым С.В. и участниками сделки, что свидетельствует об отсутствии предмета договора об оказания услуг при условиях, названных Нуждихиным Г.В.
При указанных обстоятельствах, само по себе оказание Зиминым С.В. помощи Нуждихину Г.В. при оформлении договоров купли доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» не подразумевает наличие между ними правоотношений по возмездному оказанию услуг.
Между тем, как указано в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и написанной собственноручно Нуждихиным Г.В., он взял в долг у Зимина С.В. сумму в размере 4 040 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Также из текста расписки следует, что факт написания расписки Нуждихиным Г.В. и факт передачи ему денежных средств подтверждает ФИО11, присутствующая при оформлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и передаче денег.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Содержание условия расписки позволяет сделать вывод, что денежные средства были получены на момент подписания расписки Нуждихиным Г.В.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Буквальное толкование ст. 808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу денежных средств, является и документом, который подтверждает заключение именно договора займа.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств по делу, исходя из достигнутой сторонами договоренности, закрепленной в расписке, фактических действий сторон соглашения, судом достоверно установлено, что действительная воля сторон была направлена на достижение соглашения о заключении именно договора займа, и последний был им заключен.
Суд не соглашается с доводами представителя Нуждихина Г.В. по ордеру адвоката Дидатова Ю.А. о том, что Зимин С.В. не мог заключить договор займа, поскольку передав в заем такую значительную для него сумму, он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что Нуждихин Г.В. нарушает его права, как займодавца, на возврат долга не предпринял достаточных и необходимых мер для возврата долга, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует само по себе об отсутствии между сторонами долговых обязательств.
Заслуживают внимания доводы Зимина С.В., о том, что он был занят в силу рода своей деятельности, связанной с частыми командировками, в силу своих возможностей он предпринимал иные меры для возврата долга, а именно, пытался связаться с Нуждихиным Г.В., ждал возврата долга, надеясь на исполнение данных им обещаний, собирал информацию о платежеспособности должника. В частности продажа долга ( совершение договора цессии) свидетельствует именно о реализации Зиминым С.В. своего права в той или иной мере на возврат суммы долга.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Нуждихина Г.В. адвоката Дидатова А.Ю. о том, что Нуждихин Г.В. имеет достаточный доход, чтобы не занимать денежные средства, поскольку его совокупный доход за <данные изъяты> год составил <данные изъяты> рублей, кроме того в его жизни присутствуют обеспеченные друзья, в связи с чем у него не было необходимости обращаться к Зимину С.В., чтобы одолжить деньги, поскольку указанные обстоятельства не исключают возникновение такой ситуации, при которой у Нуждихина Г.В. возникнет потребность в получении заемных средств.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей.
Исходя из положений данной статьи, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Однако истцом по встречному иску Нуждихиным Г.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность займа, не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, установив, что между Зиминым С.В. и Нуждихиным Г.В. имелись договорные отношения по займу, а также факт выдачи ответчику обусловленных договором денежных средств и невозврата последним полученной суммы займа, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Столярова А.Ю. о взыскании с Нуждихина Г.В. суммы долга по договору займа в размере 4 040 000 рублей. Во встречных исковых требованиях Нуждихина Г.В. к Столярову А.Ю., Зимину С.В. о признании договора займа и договора уступки требования недействительными суд полагает необходимо отказать.
Обеспечивающие исполнение обязательств права включают в себя неустойку, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковскую гарантию, задаток, а также право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Судом установлено, что по договору займа – расписке, датированной от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не согласовали условия о размере процентов на сумму займа. Следовательно, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования). Оснований считать договор займа беспроцентным, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, в данном случае у суда не имеется.
Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 712 975 рублей 82 копейки.
Суд находит расчет процентов по договору займа, выполненный истцом, не корректным, в связи с этим судом самостоятельно произведен расчет процентов на сумму займа.
Суд рассматривает требования о взыскании процентов в рамках заявленных, в связи с чем, производит расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При расчете судом принимается ставка рефинансирования 8, 25 % ( действующая на момент вынесения решения), установленная с 03.05.2011 г. Указанием Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-у.
Согласно расчету, выполненному судом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 634 027 рублей 49 копеек, а именно:
исходя из суммы займа – 4 040 000 рублей, количества просроченных дней – 639 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день передачи суммы займа) по день расчет, произведенного истцом – ДД.ММ.ГГГГ, ставки рефинансирования 8,25 % годовых (4 040 000 руб. х 8,25%) : 360 дней х 639 дня просрочки : 100 = 634 027 рублей 49 копеек.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ должник, просрочивший исполнение отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 710 058 рублей 05 копейки исходя из суммы займа – 4 040 000 рублей, количества просроченных дней – 630 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день подготовки уточненных исковых требований и ставок рефинансирования: 13% (с 01.12.2008 года), 12,5% (с 24.04.2009 года),12% (с 14.05.2009 года), 11,5% (с 05.07.2009 года), 11% (с 13.07.2009 года), 10,75% (с 10.08.2009 года), 10,5% (с 15.09.2009 года), 10% (с 30.09.2009 года), 9,5% (с 30.10.2009 года), 9% (с 25.11.2009 года), 8,75% (с 28.12.2009 года), 8,5% (с 24.02.2010 года), 8,25% (с 29.03.2010 года), 8% (с 30.04.2010 года), 7,75 % (с 01.06.2010 года) годовых.
Проверив данный расчет, суд находит его выполненным не верно, поскольку в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Руководствуясь положением ст. 395 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 13/14 и № 6/8, суд определяет учетную ставку банковского процента на день вынесения решения суда, размер которой составляет 8, 25 % годовых.
В связи с этим судом самостоятельно выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд, рассматривает требования в рамках заявленных, принимает во внимание период, заявленный ко взысканию истцом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету, выполненному судом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 589 755 рублей 83 коп., исходя из суммы займа – 4 040 000 рублей, количества просроченных дней – 637 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день возврата суммы займа по договору) по день расчета, предоставленного истцом - ДД.ММ.ГГГГ, ставки рефинансирования 8,25 % годовых (4 040 000 руб. х 8,25%) : 360 дней х 637 дней просрочки : 100 = 589 755 рублей 83 коп.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Суд признает, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами превышает последствия нарушения обязательств, поскольку проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о допущении Заемщиком длительности времени нахождения своего права в нарушенном состоянии, способствующее увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, данные проценты подлежит уменьшению до 200 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 43715 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета: 4874 027, 40 руб. ( 4040 000 руб. + 634 027, 49 руб. + 200 000 руб.) – 1000000 х 0,5 % : 100 + 13200 руб. = 43 715, 17 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Столярова А.Ю. к Нуждихину Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Нуждихина Г.В. в пользу Столярова А.Ю. сумму долга по договору займа в размере 4 040 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами по договору займа в размере 634 027 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43715 рублей 17 копеек, а всего 4 917 742 (четыре миллиона девятьсот семнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 66 копеек.
В остальной части заявленных требований Столярова А.Ю. отказать.
Во встречных исковых требованиях Нуждихина Г.В. к Столярову А.Ю., Зимину С.В. о признании договора займа и договора уступки требования недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий