РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием истца Бритарева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/11 по иску Бритарева Д.В. к ООО «Росгосстрах», Федотову И.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Бритарев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Федотову И.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности И.В., и под управлением последнего.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Федотов И.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему, Бритареву Д.В., автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 131451 руб. 90 коп.
Однако страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Федотова И.В., не выплатила ему страховое возмещение в установленном законом размере 120000 руб.
Виновник ДТП Федотов И.В. также не произвел возмещение причиненного ущерба в сумме, превышающей установленный законом размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть в размере 11451 руб. 90 коп. (131451 руб. 90 коп. – 120000 руб.).
С учетом изложенного Бритарев Д.В. просил:
- взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы, связанные с проведением осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 руб., расходы по оплате стоимости телеграмм в адрес ответчика о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 445 руб. 05 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5612 руб.
- взыскать с Федотова И.В. в счет возмещения ущерба 11451 руб. 90 коп., а также расходы по оплате стоимости телеграмм в адрес ответчика о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 222 руб. 53 коп.
В судебном заседании истец Бритарев Д.В. уточнил заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения частично, в размере 77496 руб. 91 коп., в связи с чем недоплата страхового возмещения составляет 42503 руб. 09 коп. (120000 руб. -77496 руб. 91 коп.).
На основании изложенного истец просит:
- взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 42503 руб. 09 коп., расходы, связанные с проведением осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 руб., расходы по оплате стоимости телеграмм в адрес ответчика о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 445 руб. 05 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5612 руб.
- взыскать с Федотова И.В. в счет возмещения ущерба 11451 руб. 90 коп., а также расходы по оплате стоимости телеграмм в адрес ответчика о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 222 руб. 53 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Бритарева Д.В. не признал.
Ответчик Федотов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представлено.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Федотова И.В.
Выслушав объяснения истца Бритарева Д.В., заслушав показания эксперта <данные изъяты> ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бритареву Д.В., и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Федотову И.В., и под управлением последнего.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 16-17).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Федотовым И.В., который не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, и не учел дорожные и метеорологические условия (л.д. 13).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, обе противотуманные фары, обе блок-фары, передняя панель, оба передних крыла, капот, лобовое стекло, течь технической жидкости, оба передних подкрылка, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), актом осмотра автомобиля <данные изъяты> специалистом <данные изъяты> ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).
По делу установлено, что гражданская ответственность Федотова И.В., как лица, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается материалами страхового дела ООО «Росгосстрах».
Согласно представленному ООО «Росгосстрах» заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 77496 руб. 91 коп. (л.д. 52-60).
На основании вышеупомянутого экспертного заключения ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 77496 руб. 91 коп., что подтверждается объяснениями Бритарева Д.В. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец сослался на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 131451 руб. 90 коп. (л.д. 19-42).
Ответчиком ООО «Росгосстрах» содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства в ходе судебного разбирательства по делу оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых заключениях специалистов ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> ИП ФИО2, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «<данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 102376 руб. (л.д. 82-93).
В судебном заседании допрошенный судом эксперт ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 пояснил, что в вышеназванном заключении им ошибочно не была учтена стоимость подлежащих восстановлению после ДТП генератора и стартера автомобиля <данные изъяты> в размере 6200 руб. (3100 руб. + 3100 руб.), а также стоимость работ по их установке в сумме 350 руб. и 500 руб. соответственно, что с учетом износа указанных выше агрегатов в размере 20 % составляет 5810 руб. (6200 руб. – 1240 руб. (износ) + 350 + 500).
Таким образом, согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» с уточнениями, внесенными в него экспертом указанной организации ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 108186 руб. (102376 руб. + 5810 руб.).
Указанное выше заключение с учетом его уточнения суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО1, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а изложенные в нем выводы и показания эксперта ФИО1, допрошенного судом, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИП ФИО2, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку не соответствуют справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства и сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении транспортного средства марки <данные изъяты>.
В частности, в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ИП ФИО2 в перечне запасных частей и агрегатов, подлежащих ремонту или замене, имеются детали, не отраженные в качестве поврежденных в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе панель боковая наружная правая, панель боковая наружная левая, усилитель передней стойки боковой правой, усилитель передней стойки боковой левой, дверь задняя левая. Кроме того, в ряде случаев в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта специалистом указанной организации ошибочно дважды включена стоимость одних и тех же работ, в том числе арматурных в отношении панели приборов транспортного средства.
Что касается заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, то оно не подтверждено соответствующими исходными данными, подлежащими определению по результатам мониторинга рынка авторемонтных услуг автомобилей марки <данные изъяты> в Тульской области.
С учетом изложенного правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом его уточнения экспертом ФИО1 в судебном заседании 21.06.2011 года, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в экспертном заключении ООО <данные изъяты>
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил 30689 руб. 09 коп. (108186 руб. - 77496 руб. 91 коп.).
С учетом того, что общая сумма страховой выплаты, составляющая 108186 руб., не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему - 120000 рублей, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения в размере 30689 руб. 09 коп. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме с ООО «Росгосстрах».
Таким образом, заявленные Бритаревым Д.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из положений п. 60, п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, с учетом того, что в установленный законом срок страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства для последующей оценки стоимости его восстановительного ремонта, что по этой причине было сделано истцом самостоятельно, в пользу Бритарева Д.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением осмотра и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 руб. (л.д. 47), а также с направлением телеграмм в адрес сторон о проведении осмотра транспортного средства и об оценке стоимости его восстановительного ремонта в размере 667 руб. 58 коп. (л.д. 12).
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) в размере 6000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. проведения консультации, анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и с учетом того, что страховое возмещение в размере 77496 руб. 91 коп. страховой организацией было выплачено истцу лишь после обращения в суд с настоящим иском, в пользу Бритарева Д.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3547 руб. 07 коп. (л.д. 2), исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Также с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3500 рублей (л.д. 81) в пользу ЗАО <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бритарева Д.В. к ООО «Росгосстрах», Федотову И.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бритарева Д.В. сумму страхового возмещения в размере 30689 рублей 09 копеек, расходы, связанные с проведением осмотра и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в размере 667 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3547 рублей 07 копеек, а всего - 43403 рубля 74 копейки (сорок три тысячи четыреста три руб. 74 коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Бритареву Д.В. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот руб.)
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий