РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2011 года город Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
Председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием представителей истца Проценко В.Б. по доверенности Проценко В.Б. и по ордеру адвоката Бернард Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2386/11 по иску Проценко Б.И. к Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Проценко Б.И. обратился в суд с иском к ИФНС по Центральному району г. Тулы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).
В обоснование заявленных требований Проценко Б.И. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ году между ним (дольщик) и ОАО «<данные изъяты>» (заказчик) был заключен договор на строительство жилого дома, в соответствии с которым заказчик обязался обеспечить приобретение строительных материалов, выделение строительных машин и механизмов, обеспечение объекта рабочей силой, а он, в свою очередь, обеспечить в порядке долевого участия финансирование строительства жилого дома в сумме 11000 рублей.
ОАО «<данные изъяты>» (заказчик) взяло на себя обязательство приступить к строительству жилого дома в январе 1998 года и закончить строительство в декабре 1998 года. Однако в связи с неисполнением со стороны заказчика условий договора, строительство жилого дома было законсервировано и к указанному в договоре сроку не закончено.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение и договор передачи доли незавершенного строительством объекта, согласно которым заказчик передал ему в собственность 18/100 долей незавершённого строительством жилого дома <адрес> ( ранее <адрес> <адрес>), что соответствует квартире <адрес>
Однако в установленном законом порядке он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, поскольку ОАО «<данные изъяты>» прекратило свое существование в связи с признанием банкротом.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, предъявив их к администрации г. Тулы и Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области и просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 141-142).
В судебное заседание истец Проценко Б.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Проценко Б.И. по доверенности Проценко В.Б. заявленные истцом требования в уточненном виде поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Представитель истца Проценко Б.И. по ордеру адвокат Бернард Л.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования в уточненном виде поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представил.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не представлено.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не представлено.
Третьи лица Еськина И.П., Сухов А.Н., Андреева В.В., Бунякина С.В., Никифоров В.А., Никифорова Л.Г., Лукомской Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных Проценко Б.И. требований не возражали.
Третье лицо Парахневич Ю.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Проценко Б.И. требований, считал их подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса (ст. 251 ГК РФ).
На основании п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (заказчик) и Проценко Б.И. (дольщик) был заключен договор № на строительство жилого <адрес>.
Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчику отведен под строительство земельный участок в <адрес>, институтом «<данные изъяты>» разработан и привязан проект двухэтажного четырехквартирного панельного (кирпичного) жилого дома. На момент заключения договора дом находится в 60% строительной готовности.
На основании экономической ответственности и взаимных обязательств сторон, заключивших настоящий договор: заказчик осуществляет дальнейшее строительство жилого дома и обеспечивает в порядке долевого участия приобретение строительных материалов, выделение машин и механизмов, обеспечение объекта рабочей силой, а дольщик выступает пайщиком строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома и обеспечивает в порядке долевого участия финансирование строительства жилого дома в сумме 11000000 рублей (п.1.2 договора).
Заказчик обязуется приступить к строительству жилого дома в <адрес> в январе 1998 года и закончить строительство при условии соблюдения сторонами положений настоящего договора в декабре 1998 года (п.2.1 договора).
Строительство жилого дома <адрес> осуществлялось на основании решения Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе части земель совхоза «Парники» объединению «Тулаагропромстрой» под строительство сорока двух квартирных жилых домов усадебного типа», разрешения Отдела по делам строительства архитектуры инспекции государственного архитектурно-строительного контроля № 40 от 29 октября 1993 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Проценко Б.И. заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома <адрес> о том, что в связи с отсутствием финансирования, долгим периодом консервации строительства, а также изменением стоимости строительных материалов по сравнению с ценами на дату подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома <адрес>, стороны пришли к соглашению о том, что обязанности заказчика перед дольщиком считаются исполненными в полном объеме после передачи ему доли незавершенного строительства жилого дома <адрес>, которая соответствует квартире № в общем объеме выполненных работ и составляет 18/100 долей от общего объекта.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше договора № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома <адрес> <адрес>, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Проценко Б.И., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» передало в собственность Проценко Б.И. 18/100 долей незавершенного строительством жилого <адрес> д. <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м, что соответствует квартире №. Балансовая стоимость передаваемой доли составляет 11000 рублей.
На основании Постановления Главы администрации г. Тулы от 09 июля 2007 года №2526 «Об упорядочении почтовой нумерации линейных транспортных объектов, расположенных ранее на земельном участке д. Варваровки, Ильинского сельского округа Ленинского района, включенных в черту г. Тулы» жилищный фонд дер. Варваровки Ленинского района г. Тулы передан в муниципальную собственность города Тулы и проведена перерегистрация жителей, вследствие чего жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, был перерегистрирован в дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспаривается, оснований для признания его недействительным суд не усматривает.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «<данные изъяты>» ликвидировано в связи с банкротством.
Из письма Главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что четырехквартирный жилой дом <адрес> был предоставлен ОАО «<данные изъяты>» будущим жильцам, как недострой и достраивался жильцами своими силами, документов необходимых для приемки дома в эксплуатацию не имеется, юридический статус жильцов, как собственников данных помещений не подтвержден документально, в связи, с чем истцу необходимо обратиться в суд.
Из технического паспорта на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что на возведение строений литера А – жилой дом, литеры А1, А2, А3 – жилые пристройки, литер а – пристройка разрешения не представлено.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил... Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что завершенный строительством 2-х этажный 4-х квартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим на территории РФ техническим регламентам, градостроительным и строительным нормам и правилам.
Не доверять указанному техническому заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, научно обосновано, логично, а поэтому суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.
Вышеназванный жилой дом находится на земельном участке, выделенном под жилищное строительство, в связи с чем на основании ст. 222 ГК РФ данное строение подлежит сохранению на месте.
Исходя из установленных обстоятельств и требований закона суд приходит к выводу, что Проценко Б.И. вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность, обстоятельств, исключающих данную возможность, судом не установлено, отказ в наделении его правами собственника в силу объективных и субъективных причин, в том числе, отсутствия надлежаще оформленных документов на владельца жилищного фонда, а равно затягивание данного процесса на неопределенное время, существенно ущемляет его законные права, в связи с чем суд считает необходимым признать за Проценко Б.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Проценко Б.И. к Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за Проценко Б.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий