РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Сеничевой А.Н.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/11 по иску ОАО Сбербанк РФ в лице Тульского отделения № 8604 к Носовой Ю.С., Панову С.В., Макиенко Е.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО Сбербанк РФ в лице Тульского отделения № 8604 обратился в суд с иском к Носовой Ю.С., Панову С.В., Петрушиной (после заключения брака Макиенко) Е.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что банком с одной стороны, и Носовой Ю.С. с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370000 рублей. Срок окончания договора был указан ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору 18% годовых. Поручителями по настоящему договору выступили Панов С.В. и Петрушина (Макиенко) Е.В., которые указаны в исковом заявлении в качестве соответчиков. Согласно п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик должен обеспечить возврат предоставленной суммы и процентов в установленный срок и в полном объеме согласно графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщиком Носовой Ю.С. неоднократно допускались просрочки оплаты по кредиту, что подтверждается карточкой лицевых счетов.

В связи с этим сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила 343338 рублей 11 копеек. Соответчики Панов С.В. и Петрушина (Макиенко) Е.В. согласно пп. 2.1 и 2.2 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за исполнение обязательства по кредитному договору. На основании изложенного и в связи с тем, что кредитный договор обеспечен поручительством, истец просит взыскать солидарно с ответчиков долг по кредиту в сумме 343338 рублей 11 копеек, государственную пошлину в сумме 5033 рубля 38 копеек.

Представитель истца ОАО Сбербанк РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Макиенко (Петрушина) Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении заявления в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика Макиенко (Петрушиной) Е.В. по ордеру адвокат Орлова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что судебная почерковедческая экспертиза показала, что договор поручительства был подписан другим человеком, а не ответчиком Макиенко (Петрушиной) Е.В.

Представитель ответчика Макиенко (Петрушиной) Е.В. по доверенности Петрушина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик Носова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик Панов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Панова С.В. по ордеру адвокат Савельев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика Макиенко (Петрушиной) Е.В. по ордеру адвоката Орловой Н.А., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Носовой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д. 9-11), предметом которого являлись денежные средства в сумме 370000 рублей. Возврат суммы кредита должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик Носова Ю.С. допустила просрочку по платежам в счет погашения долга, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 343338 рублей 11 копеек, что подтверждается расчетом истца (л.д. 17-20).

Таким образом, ответчик Носова Ю.С. не исполняет надлежащим образом свои обязательства – возвратить сумму кредита в установленный срок в полном объеме с процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора способом обеспечения исполнения заемщиком Носовой Ю.С. ее обязательств по договору являются договоры поручительства, заключенные с ответчиками по делу Пановым С.В. (л.д. 12) и Петрушиной (Макиенко) Е.В. (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручители обязуются перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Таким образом, долг подлежал бы взысканию с Носовой Ю.С., Панова С.В. и Петрушиной (Макиенко) Е.В. солидарно.

Однако из пояснений представителя ответчика Орловой Н.А., в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Макиенко (Петрушина) Е.В. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенный между АК Сбербанк РФ и Петрушиной Е.В., она не подписывала.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238-244), рукописная запись «Петрушина Е.В.» и подписи от имени Петрушиной Е.В., расположенные в графе «Поручитель» в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном от имени Петрушиной Е.В. в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между АК Сбербанк РФ и Носовой Ю.С., выполнены не Петрушиной (Макиенко) Е.В., а другим лицом с подражанием подлинным почерку и подписям.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

С учетом сложившегося порядка заключения договора подпись лица, заключившего договор, является обязательным признаком добровольного волеизъявления на заключение договора.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что фактически со стороны ответчика Макиенко (Петрушиной) Е.В. отсутствовало добровольное волеизъявление на заключение указанного договора поручительства, поскольку подпись, имеющаяся в договоре, ей не принадлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АК Сбербанк РФ к Макиенко (Петрушиной) Е.В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В связи с этим долг по кредитному договору с процентами в размере 343338 рублей 11 копеек подлежит взысканию с ответчиков Носовой Ю.С. и Панова С.В. солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчиков Носовой Ю.С. и Панова С.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 5033 рубля 38 копеек в равных долях по 2516,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО Сбербанк РФ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Носовой Ю.С., Панова С.В. в пользу ОАО Сбербанк РФ в лице Тульского отделения № 8604 сумму задолженности по кредитному договору в размере 343338 рублей 11 копеек.

Взыскать с Носовой Ю.С., Панова С.В. в пользу ОАО Сбербанк РФ в лице Тульского отделения № 8604 госпошлину в равных долях по 2516,69 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение десяти дней после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий