РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/11 по иску Ермоленко И.И. к Ермоленко И.И., Емельяновой Е.И. о признании завещания недействительным,
установил:
Ермоленко В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО29
После ее смерти открылось наследство, состоящее из доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, и земельного участка № с расположенным на нем садовым домиком с надворными постройками, находящимися в садоводческом товариществе <данные изъяты> (<адрес>.
При оформлении наследственных прав ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко А.А. вышеназванное имущество завещала своему сыну Ермоленко И.И. и внучке Емельяновой Е.И.
По мнению истца, в момент совершения завещания ФИО29 не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в болезненном состоянии, которое не позволяло ей совершать какие-либо сделки.
В связи с изложенным, истец просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, удостоверенное нотариусом г. Тулы ФИО14 и зарегистрированное в реестре за №.
Истец Ермоленко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца Ермоленко В.И. по доверенности Ермоленко Н.И. и по письменному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Редькина Т.В. исковые требования Ермоленко В.И. поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчики Ермоленко И.И. и Емельянова Е.И. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований Ермоленко В.И.
Руководствуясь чч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1131 ч. 2 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В соответствии со ст. 166 п. 1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 177 п. 1 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что после смерти ФИО29, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, а также земельного участка № с расположенным на нем садовым домиком с надворными постройками, находящимися в садоводческом товариществе <данные изъяты> (<адрес> <адрес>) <адрес>.
Наследниками ФИО29 по закону первой очереди являются дети: Ермоленко В.И. и Ермоленко И.И.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в указанной квартире постоянно и по день смерти ФИО29 вместе с ней состояли Ермоленко В.И. и ФИО35
При жизни ФИО29 распорядилась принадлежащим ей имуществом, оформив нотариально удостоверенное завещание от 13.05.2002 года в пользу Емельяновой Е.И. и Ермоленко И.И., что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко И.И. и Емельянова Е.И., то есть в установленный законом срок, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО29
ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой Е.И было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/9 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
ФИО35 зарегистрировала свое право на вышеуказанное имущество в Управлении Росреестра по Тульской области и получила свидетельство о регистрации права собственности
Вышеназванные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копией наследственного дела №, копиями свидетельств о рождении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении брака, ответом нотариуса г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные истцом требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, в качестве оснований для признания недействительным оспариваемого завещания истец указывает на то, что состояние здоровья ФИО29 на момент составления завещания ухудшилось, она утратила память, не узнавала близких, знакомых, неадекватно реагировала на происходящее, не всегда понимала, что она делает, не могла руководить своими действиями.
Из поликлинической карты № поликлиники МУЗ «Городская больница №» усматривается, что ФИО29 наблюдалась в этом медицинском учреждении с 1982 года.
Из амбулаторной карты № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 обследовалась в противотуберкулезном диспансере, где был установлен диагноз: <данные изъяты> В записи от ДД.ММ.ГГГГ: страдает <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ она осмотрена эндокринологом. Установлен диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 предъявляла жалобы на общую слабость, одышку в покое, при ходьбе, головные боли. Установлен диагноз: <данные изъяты>
В августе 1992 года ей установлен диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 жаловалась на головные боли, шум в голове, головокружение, одышку при ходьбе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 жаловалась на боли по всему позвоночнику, головную боль, слабость. Установлен диагноз: <данные изъяты>
Из записи эндокринолога от ДД.ММ.ГГГГ следует: «жалобы на сухость во рту, Слабость, сонливость. Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>
Согласно заключению областного противотуберкулезного диспансера от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО29 имеются <данные изъяты>
Согласно записи в амбулаторной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние подэкспертной ухудшилось за последний месяц. Беспокоят боли в сердце, сердцебиение.
Из записи в амбулаторной карте № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО29 беспокоят <данные изъяты>
Из записи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО29 жаловалась на головную боль, шум в голове, шатание в сторону, одышку при ходьбе, в покое, ей установлен диагноз: <данные изъяты> (амбулаторная карта №).
Согласно эпикризу №, она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где предъявляла жалобы на головную боль, головокружение, слабость, одышку при ходьбе, неустойчивость и пошатывание при ходьбе, плохую память. В анамнезе болезни указано: с конца 80-х годов - повышенные цифры АД. Последние 2-3 года состояние ухудшилось, усилились головные боли, появился шум в голове.
С 1989 года у ФИО29 имеется заболевание <данные изъяты>. При осмотре отмечено: «память снижена. Контакт в плане вопросов. Состояние средней тяжести. Сознание ясное. Установлен диагноз: <данные изъяты> Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ она осмотрена неврологом для МСЭ. Предъявляла жалобы на головные боли, головокружение, шаткость при ходьбе, снижение памяти, внимания. Объективно установлено, что ФИО29 «в сознании. Ориентирована. Контактна. Память, внимание снижены», в связи с чем установлен диагноз: <данные изъяты>
В деле освидетельствования в БМСЭ имеется запись терапевта, где указано, что ФИО29 предъявляла жалобы на одышку в покое, при ходьбе, боли в сердце давящего характера за грудиной, усиливающиеся при физической нагрузке, шум в голове, головокружение, шатание в сторону, перебои в сердце. Установлен диагноз: <данные изъяты>
При направлении на МСЭ ФИО29 установлен диагноз: <данные изъяты> При осмотре терапевтом она жаловалась на одышку в покое, при ходьбе, боли в сердце давящего характера за грудиной, усиливающиеся при физической нагрузке, шум в голове, головокружение, шатание в сторону. Установлен диагноз: <данные изъяты>
Из записи зав. терапевтическим отделением от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте № усматривается, что ФИО29 установлен диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 освидетельствована в БМСЭ (акт №), где указано, что она предъявляла жалобы на шум в голове, головокружение, слабость, одышку при ходьбе по лестнице. Установлен диагноз: <данные изъяты> дано заключение: ограниченно трудоспособна, установлена № группа инвалидности бессрочно.
Из записи от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной карты № следует, что ФИО29 установлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что её беспокоят головные боли, шум в голове, головокружение, установлен диагноз: <данные изъяты> (амбулаторная карта №).
Согласно посмертному эпикризу в амбулаторной карте №, подэкспертная состояла на учете с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Вызвана СМП. Смерть констатирована. Установлен диагноз: <данные изъяты>
ФИО29 на диспансерном и консультативном наблюдении в диспансерном отделении <данные изъяты> №» не значится.
Оснований не доверять данным медицинских амбулаторных и стационарных карт ФИО29 у суда не имеется, поскольку стороны их содержание не оспаривали.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертами ГУЗ ТО <данные изъяты> посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко А.А. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (<данные изъяты>).
На это указывают данные о многолетнем страдании подэкспертной гипертонической болезнью, общим атеросклерозом сосудов с атеросклеротическим поражением сосудов головного мозга, сахарным диабетом, что привело к развитию хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии с развитием церебрастенической симптоматики в виде слабости, головных болей, головокружения, а также легких когнитивных расстройств в виде ослабления внимания, памяти. При осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ подэкспертная жаловалась на «снижение памяти, внимания», в то же время объективно было отмечено: «Ориентирована. Контактна». Находясь на лечении в терапевтическом отделении МСЧ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подэкспертная предъявляла жалобы на головную боль, головокружение, слабость, одышку при ходьбе, неустойчивость и пошатывание при ходьбе, плохую память, что указывает на осознание Ермоленко А.А. имеющихся у нее расстройств, критическое к ним отношение, т.е. на сохранность ее личности. При освидетельствовании в БМСЭ ДД.ММ.ГГГГ у Ермоленко А.А. не было выявлено каких-либо выраженных нарушений функций организма, в том числе психических функций, дано заключение об ограниченной трудоспособности с установлением лишь № группы инвалидности.
Таким образом, у ФИО29 отсутствовали выраженные нарушения памяти, интеллекта, внимания, эмоций, воли, критических и прогностических способностей, а указанные изменения психики были выражены не столь значительно и не лишали ФИО29 способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Показания представителя истца о наличии у ФИО29 «психических отклонений» противоречивы по отношению к данным медицинской документации ФИО29
Вышеназванное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным положить в основу решения по делу, поскольку оно составлено комиссией врачей судебно-психиатрических экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы и опыт в проведении данного вида исследования, основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение экспертов медицинских документов о состоянии здоровья ФИО29 (амбулаторных и стационарных карт), соответствует иным, исследованным судом доказательствам.
Ранее в судебных заседаниях по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснявшие о том, что ФИО29 не узнавала родных, сына называла дедом, беседовала с собой, каждые 15 минут просила есть, а в 2001 году она ушла в одних тапках, три дня ее искали, не понимала, где находится, заговаривалась, не могут быть признаны судом достаточными, достоверными, относмыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку противоречат вышеуказанным доказательствам, являются декларативными, не подтверждаются объективными данными, медицинской документацией, не привязаны к конкретным датам, сами по себе не раскрывают психического состояния ФИО29, не свидетельствуют о наличии у неё какого-либо психического расстройства.
Оценив всю совокупность доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ермоленко И.И. и Емельяновой Е.И., у Ермоленко А.А. отсутствовали выраженные нарушения памяти, интеллекта, внимания, эмоций, воли, критических и прогностических способностей, а изменения психики были выражены не столь значительно и не лишали ФИО29 способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Доказательств обратного стороной истца не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ермоленко В.И. о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ермоленко И.И. к Ермоленко И.И., Емельяновой Е.И. о признании недействительным завещания, составленного ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО14, зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий