Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1230/11 по иску Бороздина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании убытков, неустойки, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Бороздин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – ООО «Автогарант») о взыскании убытков за ремонт автоматической коробки передач в автомобиле <данные изъяты> VIN-номер №, 1997 года выпуска, номерной знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в сумме <данные изъяты> рублей, а также убытков, возникших в связи с выплатой процентов по договору займа, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 3% от цены выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование своих требований Бороздин В.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ООО «Автогарант» было заменено масло в автоматической коробке передач в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, после чего автоматическая коробка передач перестала переключать скорости.
По мнению истца, неисправности в автоматической коробке передач в его автомобиле возникли в результате некачественной замены масла, поскольку работники ООО «Автогарант» не долили необходимый объем масла в автоматическую коробку передач, а также при замене использовали масло, не рекомендованное заводом-изготовителем.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о компенсации убытков в результате некачественно выполненных ремонтных работы на автомобиле <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в сервис <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ руководитель <данные изъяты> сообщил о причинах выхода из строя автоматической коробки переключения передач, а неисправные детали автоматической коробки переключения передач сотрудниками автосервиса были сняты с автомобиля и упакованы в коробку, которая была опломбирована.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач автомашины <данные изъяты>, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей и деталей – <данные изъяты> рублей.
Поскольку, по мнению истца, ответчик нарушил сроки выполнения его требований о возврате денежной суммы, уплаченной за ремонт автомобиля, то в его пользу подлежит взысканию неустойка, а в связи с причинением ему морального вреда, также и его компенсация.
Оплата консультации у специалиста невролога составила <данные изъяты> руб., а расходы на медикаменты для его матери в соответствии с предписанием врача – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Также им понесены затраты на почтовые расходы и юридическую консультацию.
В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика вышеперечисленные денежные суммы.
В судебное заседание истец Бороздин В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и указанием, что поддерживает свои исковые требования в полном объеме
В судебном заседании представитель истца Бороздина В.А. по доверенности Мудрак О.В. поддержала заявленные требования по вышеуказанным основаниям, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Автогарант» по доверенности Шевчук С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд определяет спорные правоотношения, как правоотношения из договора розничной купли-продажи, и считает необходимым применить к ним положения гл.I, III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (ред. от 23.11.2009) № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также главы 37 ГК РФ в той части, в которой отсутствует правовое регулирование законодательством о защите прав потребителя.
Так, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант» выполнило работы по замене масла в АКПП в автомобиле, принадлежащем истцу на праве собственности, <данные изъяты>, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы №.
Из названного договора заказ-наряда № следует, что в АКПП в автомобиль истца было залито масло АКПП Chevron ATF MD-3 в количестве 6 литров.
Из претензии Бороздина В.А. в адрес ответчика от 08.011.2010 г. следует, что после вышеназванных работ при эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки: АКПП не переключает скорости, работает в аварийном режиме, в связи с чем истец требовал возместить ему расходы, связанные с восстановлением работоспособности АКПП автомобиля.
На указанную претензию ответа до настоящего времени не поступило, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно доставил автомобиль в <данные изъяты> для определения и устранения причин неисправности АКПП автомобиля.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ неисправные части АКПП автомобиля истца были сняты с автомобиля, упакованы и опломбированы.
В соответствии с актом № <данные изъяты> при диагностике автомобиля истца выявлены: выход из строя муфт Н3, В3, F2, межвальной втулки по причине недолива при замене масла в АКПП, произведен частичный ремонт АКПП с заменой поврежденных деталей.
<данные изъяты> выполнило работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с ремонтом АКПП автомобиля истца, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, с заменой поврежденных деталей АКПП на новые, стоимость последних составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение работ по ремонту АКПП от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом установлено, что, выявив недостатки выполненной работы, истец в разумный срок обратился к исполнителю ООО «Автогарант» с претензией по качеству оказанных услуг, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.
В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза экспертами Тульской торгово-промышленной палаты.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые детали АКПП автомобиля <данные изъяты> находятся в неисправном состоянии. Причина неисправности всех исследуемых деталей -работа АКПП в условиях недостаточного количества масла в картере. Объем выписанного со склада при проведении ТО масла, как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Автогарант», значительно ниже требуемого количества. Документальное подтверждение факта, что масло Chevron ATF MD-3 является аналогом масла А0019892103 и пригодно для применения в АКПП автомобиля <данные изъяты>, в справочных информационных источниках найти не удалось.
По выводам в вышеназванном заключении следует, что причиной выхода из строя АКПП автомобиля <данные изъяты> является недолив масла при его замене, что не является следствием ее естественного износа; все предоставленные дефектные детали автомобиля <данные изъяты> вышли из строя в результате работы АКПП при недостаточном объеме масла. Предоставленные дефектные запасные части не являются номерными изделиями, поэтому абсолютно точно их идентифицировать не представляется возможным. Однако, на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и акта опломбирования неисправных частей АКПП, составленных <данные изъяты>, и извлеченных в присутствии экспертов из опломбированной коробки, предоставленные запчасти принадлежат АКПП автомобиля <данные изъяты> VIN №. Масло Chevron ATF MP в списке масел, рекомендованных фирмой <данные изъяты> для применения в АКПП автомобиля <данные изъяты> VIN №, не значится.
В соответствии с дополнениями к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной выхода из строя АКПП автомобиля Mersedes <данные изъяты> 1997 года выпуска, гос.рег. знак № является недолив масла при его замене - согласно технической документации <данные изъяты>, заливаемый объем масла в АКПП для автомобиля <данные изъяты>, 1997 г. выпуска, VIN № составляет 7 литров, (+0,5) по необходимости.
Вышеназванное заключение эксперта и дополнение к нему суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами, поскольку, они выполнены надлежащими лицами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы по специальности, аттестаты экспертов, в соответствии с требованиями закона и не противоречит другим имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании эксперты Тульской торгово-промышленной палаты ФИО5 и ФИО6 подтвердили вышеназванные заключения эксперта и дополнение к нему, пояснили, что предметом исследования являлись опломбированные детали автомобиля <данные изъяты>, находившиеся в коробке, которую они вскрыли, о чем составили акт, по характеру износа названных деталей было установлено, что они вышли из строя по причине недолива масла в АКПП автомобиля истца. В АКПП автомобиля истца было залито 6 литров масла, в то время как необходимо было 7 ± 0,5 литров. При этом было выявлено, что масло залили в АКПП автомобиля истца, которое не рекомендовано заводом-изготовителем.
К числу достоверных доказательств по делу суд относит и показания экспертов ФИО5 и ФИО6, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом другими доказательствами по делу, в том числе ответом официального дилера <данные изъяты> <данные изъяты>, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, работников <данные изъяты>, подтвердивших тот факт, что сломанные детали АКПП автомобиля истца они поместили в коробку, которую опечатали.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, поэтому они могут быть признаны достаточными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу.
Напротив, показания работников ООО «Автогарант» ФИО11, ФИО12 суд считает недостоверными доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют вышеприведенным доказательствам, противоречат им в той части, что уровень залитого масла в АКПП автомобиля истца соответствовал нормативам; они являются работниками ответчика, а поэтому заинтересованы в исходе дела.
С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что ответчиком была некачественно оказана услуга по замене масла в АКПП автомобиля истца, в результате чего истец понес убытки, связанные с ремонтом АКПП автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, однако в добровольном порядке ответчик не возместил истцу убытки.
Изложенное, с учетом положений ст.29 Закона «О защите прав потребителей», свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на возмещение убытков, причиненных в результате оказания некачественной услуги.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 15, 737, 723 ГК РФ, ст. 29 вышеназванного закона, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные последнему вследствие оказания некачественной услуги, к числу которых суд относит расходы, понесенные Бороздиным В.А. за ремонт АКПП автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается вышеуказанными договором и платежными документами.
Оснований для освобождения исполнителя от обязанности возмещения причиненных убытков, снижения его размера (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», иных) применительно к рассматриваемому случаю судом не установлено, поскольку каких-либо доказательств неисправности АКПП автомобиля истца до замены масла в АКПП автомобиля не представлено.
Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей, то суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований в указанной части, истец сослался на то, что для осуществления ремонта своего автомобиля он потратил денежные суммы, взятые по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение предоставив договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО13, и расписку в получении денежных средств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Проанализировав содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в его тексте не содержится указаний о том, что названные денежные средства имеют целевое назначение, а именно на осуществление ремонтных работ АКПП автомобиля истца.
При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно эти денежные средства были потрачены на уплату стоимости деталей и работ АКПП автомобиля <данные изъяты>.
Изложенное свидетельствует о том, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность его требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между указанными затратами истца и виновными действиями ответчика.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату лечения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются необоснованными и удовлетворению на подлежат.
Согласно 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
При этом необходимым условием для возмещения вреда, причиненного здоровью лица в результате незаконных действий исполнителя, является наличие причинной связи между конкретными действиями и повреждением здоровья.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по назначению врача-невролога Мудрак О.В., матери истца, последней были приобретены лекарственные препараты, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также ею потрачено <данные изъяты> рублей за оказание медицинских услуг – консультация врача-невропатолога.
Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что с достоверностью утверждать о наличии причинно - следственной связи между выявленными у Мудрак О.В. заболеваниями и конкретными незаконными действиями ответчика, не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между расстройством здоровья его матери и действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении в указанной части требований истцу следует отказать.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 31 данного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию от истца об устранении недостатков предоставленной услуги, однако эти требования ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив нарушение исполнителем сроков исполнения отдельных требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика также неустойку на основании вышеприведенных правовых норм.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, вызванной нарушением сроков исполнения требований потребителя, суд учитывает количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы, приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований в части неустойки последствиям нарушения обязательства, применяет положения ст. 333 ГК РФ о необходимости снижения размера образовавшейся неустойки, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
Выявленные нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителя, наличие нравственных страданий истца, свидетельствуют о причинении последнему морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», 151 ГК РФ, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, иных конкретных обстоятельств дела и доводов истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, то есть касающихся почтовых расходов в сумме 223 руб. 53 коп., вызванных отправкой запроса ответчику и направлением иска в суд, расходов на оплату юридической консультации в размере 200 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а данные расходы являлись необходимыми и их размеры подтверждены соответствующими квитанциями.
Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку заявленные требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину - в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования Бороздина В.А., то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Автогарант» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бороздина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу Бороздина В.А. убытки <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска Бороздина В.А.– отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» государственную пошлину в федеральный бюджет размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» штраф в местный бюджет размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий