РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев гражданское дело № по иску Демиденко Елены Анатольевны к «Российскому союзу автостраховщиков» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Демиденко Е.А. обратилась в суд с иском к Вешниковой Е.И., «Российскому союзу автостраховщиков» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 06.06.2010 года примерно в 03 часа 20 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RANGE ROVER» регистрационный знак №, принадлежащего Кондаурову А.О., под управлением водителя Вешниковой Е.И., совершившей наезд на стоящий автомобиль DAF 95 XF 380 (седельный тягач) регистрационный номер № с полуприцепом «SCHMITZ S 01» регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу - Демиденко Е.А.
Прибывшие на место сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области составили необходимые документы, и в ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Вешниковой Е.И., нарушившей требования пункта 10.1, 12.26 ПДД, что и послужило причиной данного ДТП.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу полуприцепу «SCHMITZ S 01» регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «RANGE ROVER» регистрационный знак № - Кондаурова А.О. по договору обязательного страхования застрахована в страховой компании ООО СФ «ВЕСТ-АКРАС».
В связи с повреждением полуприцепа «SCHMITZ S 01» регистрационный номер №, истцом в Тульский филиал ООО СФ «ВЕСТ-АКРАС» был предоставлен пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела и предоставлен автомобиль.
Предусмотренная законодательством страховая сумма на проведение восстановительного ремонта страховой компанией ООО СФ «ВЕСТ-АКРАС» истцу выплачена не была, в связи с тем, что указанная страховая компания прекратила свою деятельность.
В целях установления суммы причиненного материального ущерба истица обратилась в экспертное оценочное учреждение «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО4
Согласно полученному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость транспортного средства истца, с учетом износа составила 90 295 руб. 84 коп.
Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 2 000 руб.
О проведении данной оценки ответчики - ООО СФ «ВЕСТ-АКРАС» и виновник ДТП, были уведомлены надлежащим образом.
Истица указывает, что 18.10.2010 г. она направила полный пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела, и производства страхового возмещения в «Российский союз автостраховщиков».
В дальнейшем ею был получен письменный отказ выплате страхового возмещения.
По убеждению истицы, ответчик противоправно уклоняется от обязанности по выплате страхового возмещения, что послужило основанием для её обращения в суд.
В силу изложенного, просила суд взыскать с ответчиков Вешниковой Е.И. и «Российского Союза Автостраховщиков» в её пользу страховое возмещение в размере 90 295 руб. 84 коп., стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета 2 000 руб., а всего 92 295 руб. 84 коп.
Взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 968 руб. 88 коп., расходы на услуги представителя в сумме 12 000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 800 руб. 00 коп.
14.03.2011 г. истица уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика «Российского Союза Автостраховщиков» в её пользу страховое возмещение в размере 90 295 руб. 84 коп., стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета 2 000 руб., а всего 92 295 руб. 84 коп.
Взыскать с ответчика «Российского Союза Автостраховщиков» в её пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 968 руб. 88 коп., расходы на услуги представителя в сумме 12 000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 800 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец Демиденко Е.А. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело без своего участия.
Представитель истицы по доверенности Задков О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Демиденко Е.А. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика «Российский Союз Автостраховщиков» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск Демиденко Е.А., в котором считал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Вешникова Е.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца.
Третье лицо Кондауров А.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Задкова А.О., третье лицо Вешникову Е.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 20 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RANGE ROVER» регистрационный знак №, принадлежащего Кондаурову А.О., под управлением водителя Вешниковой Е.И. и автомобиля «DAF 95 XF 380» (седельный тягач) регистрационный номер К № полуприцепом «SCHMITZ S 01» регистрационный номер №, принадлежащего на Демиденко Е.А.
Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вешниковой Е.И., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, не справилась с рулевым управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль «DAF 95 XF 380» (седельный тягач) регистрационный номер № с полуприцепом «SCHMITZ S 01» регистрационный номер №.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля «DAF 95 XF 380» (седельный тягач) регистрационный номер № с полуприцепом «SCHMITZ S 01» регистрационный номер № повреждены: тент полуприцепа, продольный усилитель, поперечный усилитель полуприцепа, левый боковой габарит, штора тента, фиксатор двери, крыло заднее левое, возможны скрытые механические повреждения.
Определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области лейтенантом милиции ФИО10 от 15 июня 2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вешниковой Е.И. отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что собственником автомобиля «DAF 95 XF 380» (седельный тягач) регистрационный номер № с полуприцепом «SCHMITZ S 01» регистрационный номер № является Демиденко Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.
Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства «RANGE ROVER» регистрационный знак № – Кондаурова А.О. застрахована в ООО СФ «ВЕСТ-АКРАС».
Срок действия вышеуказанного договора страхования установлен с 14 января 2010 года по 13 января 2011 года.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Демиденко Е.А. обратилась в ООО СФ «ВЕСТ-АКРАС», однако страховое возмещение истцу выплачено не было.
Как усматривается из письма Федеральной службы страхового надзора Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО СФ «ВЕСТ-АКРАС» осуществляла страховую деятельность на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 30, подп. 1 п.2 и п. 4 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» за нарушения страхового законодательства приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ № действие лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страховой деятельности ООО СФ «ВЕСТ-АКРАС» было ограничено.
Приказом Федеральной службы страхового надзора Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СФ «ВЕСТ-АКРАС» была отозвана.
В целях установления суммы причиненного материального ущерба истица обратилась в экспертное оценочное учреждение «Центр <данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО4
Согласно полученному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость транспортного средства истца, с учетом износа составила 90 295 руб. 84 коп.
18.10.2010 г. Демиденко Е.А. направила полный пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела, и производства страхового возмещения в «Российский союз автостраховщиков».
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответствнности владельцев транспортных средств», определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.
Пункт 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматрено, что до истечения шести месяцев после вступления в законную силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Одновременно с этим подп. б п.1 и подп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматриевает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потрепевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевий имеет право обратиться в профессионально объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).
Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава «Российского союза автостраховщиков», утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности «Российского союза автостраховщиков».
Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать «Российский союз автостраховщиков».
Письмом от 10.11.2010 г. «Российским союзом автостраховщиков» Демиденко Е.А. было отказано в производстве страховой выплаты по тем основаниям, что поскольку в полисе, выданном ООО СФ «ВЕСТ-АКРАС» виновник ДТП – Вешникова Е.И. не была указана в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством «RANGE ROVER» регистрационный знак №. Соответственно, на дату причинения вреда транспортному средству истца, гражданская ответственность лица, причинившего вред не была застрахована.
Проверяя законность и обоснованность отказа «Российским союзом автостраховщиков» истцу компенсационных сумм в счет страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Исходя из пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного застрахованного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих данное средство на законом основании.
Принимая решение об отказе в выплате страхового возмещения, ответчиком «Российским союзом автостраховщиков» не учтено, что отступление от предусмотренного договором обязательного страхования ограничения допущенных к управлению транспортным средством лиц в перечень случаев, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату, не входит (ст. 6 Закона), поэтому наличие нарушения не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
После выплаты страхового возмещения потерпевшему Закон позволяет страховщику, предъявить регрессное требование к лицу, допустившему отступление от договора (ст. 14).
Таким образом, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения истице Демиденко Е.А. должна быть возложена на «Российский союз автостраховщиков».
Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Для проведения экспертизы транспортного средства привлекается эксперт техник или экспертная организация.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных документах указанной организации.
Кроме того, согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» №238 от 24.04.2003 года и п.5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определена следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:
наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;
фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;
фиксация повреждений транспортного средства;
фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);
разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);
установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;
сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;
установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.
Как указывалось выше, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертное оценочное учреждение <данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО4, восстановительная стоимость транспортного средства истца, с учетом износа составила 90 295 руб. 84 коп.
Оценив указанный отчет в совокупности с другими материалами дела, суд считает, что данный отчет может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлен надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, научно обоснован и логичен, проведен на основании осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, может быть положен в основу решения по делу при разрешении требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.
В соответствии с п. 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Поскольку за составление отчета истицей Демиденко Е.А. в пользу экспертного оценочного учреждения <данные изъяты> ФИО4 было уплачено 2000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из положений вышеуказанных норм закона, считает возможным отнести расходы по изготовлению заключения о восстановительной стоимости транспортного средства к расходам по восстановлению поврежденного имущества.
Учитывая изложенное, сумма восстановления поврежденного имущества истца составит 92 295 рублей 84 копейки (90 295,84 + 2000 = 92295,84).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица в пользу ООО «<данные изъяты>» уплатила 12 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу сумму в размере 5 000 рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя.
Из подлинника доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при её оформлении нотариусу г. Тулы было уплачено 800 рублей.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления в счет государственной пошлины уплачено 2968 рубля 88 копеек.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с «Российского союза автостраховщиков» в пользу Демиденко Е.А. судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 2968 рублей 88 копеек и 800 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Демиденко Елены Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу Демидеко Елены Анатольевны сумму страхового возмещения в размере 92 295 (девяносто две тысячи двести девяносто пять) рублей 84 копейки, судебные расходы, связанные с затратами на услуги представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 (восемьсот) рублей, 2 968 (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 88 копеек в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска, а всего 101 064 (сто одну тысячу шестьдесят четыре) рубля 72 копейки.
В остальной части требований Демиденко Елене Анатольевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий