РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев гражданское дело № по иску Баринова Алексея Николаевича к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>», Тульскому филиалу ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Баринов А.Н. обратился в суд с иском к Тульскому филиалу ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 05.11.2009 г. между ним и ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты> был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства «Опель Мерива» государственный регистрационный знак №, по страховому риску (хищение и ущерб).
По его утверждению, в период действия договора, принадлежащий ему автомобиль «Опель Мерива», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2010 г., получил механические повреждения.
После обращения в страховую компанию его автомобиль был направлен страховщиком в ООО «<данные изъяты>», в котором с 20.05.2010 г. по 28.01.2011 г. транспортное средство находилось на кузовном ремонте, в связи с чем, страховое возмещение было выплачено ему с нарушением сроков установленных правилами страхования.
Кроме того, выплату в размере 128 756 рублей, которую произвел страховщик для восстановления транспортного средства, была недостаточной, поскольку за ремонт было уплачено 188 218 рублей.
Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 59 462 рубля.
В силу изложенного, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты> в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 59 462 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1983 рубля 86 копеек.
Определением суда от 14.02.2011 г. в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «<данные изъяты>», в качестве третьего лица по делу – <данные изъяты> (ОАО).
В судебном заседании истец Баринов А.Н. и его представитель по доверенности Квасникова С.В. заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» по доверенности Баенхаев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Баринова А.Н., просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в лице Новомосковского отделения № в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что банк не возражает против удовлетворения требований истца. Просил рассмотреть дело без своего участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 19 марта 2010 г., около 16 часов 40 минут, в районе <адрес> км. автомагистрали «<адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с впереди двигавшимся транспортным средством – «Вольво» государственный регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате этого произошел разворот транспортного средства «Форд», поперек проезжей части, а далее столкновение с автомобилем «Опель Мерива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Баринова А.Н. и транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №, повреждены: капот, левое переднее крыло, передний бампер, левая блок фара, левая противотуманная фара, левый повторитель поворота, левая передняя дверь, правые передняя и задняя дверь, правый порог, левый колесный диск, возможны скрытые механические повреждения.
Определением инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области капитаном милиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Согласно п. 1 ст. 929 и ст. 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем и выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (ст. 943 ГК РФ).
Судом установлено, что собственником автомобиля «Опель Мерива», государственный регистрационный знак № является Баринов А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
Из материалов дела усматривается, что на приобретение вышеуказанного автомобиля ОАО «<данные изъяты>» в лице Новомосковского отделения № истцу был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письмом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог банку передано приобретенное Бариновым А.Н. автотранспортное средство «Опель Мерива», 2008 года выпуска.
В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, между Бариновым А.Н. и Тульским филиалом ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты> заключен договор добровольного страхования по страховым рискам хищение и ущерб, что подтверждается копией полиса страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ
При заключении договора добровольного страхования истцом единовременно была уплачена страховая премия в размере 26 934 рубля.
Страховая сумма по рискам с учетом безусловной франшизы составляет 500 000 рублей.
Срок действия вышеуказанного договора страхования установлен с 5 декабря 2009 года по 4 декабря 2010 года.
Выгодоприобретателем по договору страхования является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО).
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединениями страховщиков и содержат положения о субъектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о правах и обязанностях сторон, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения по добровольному страхованию автотранспортных средств, Баринов А.Н. обратился в ЗАО <данные изъяты> 06.04.2010 г., о чем свидетельствует его заявление.
06.04.2010 года транспортное средство «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №, был направлен на ремонт к индивидуальному предпринимателю ФИО9 в «<данные изъяты>».
Из объяснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что при обращении к индивидуальному предпринимателю ФИО9 ему было разъяснено, что в данном автосервисе произвести ремонт транспортного средства «Опель Мерива» не представляется возможным. Впоследствии он вновь обратился в ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>», где ему было выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>
Как усматривается из материалов дела, с 13.05.2010 г. по 28.01.2011 г. транспортное средство «Опель Мерива», государственный регистрационный знак № находилось на ремонте в ООО <данные изъяты>», который является правопреемником ООО «<данные изъяты>+».
Между тем, судом установлено, что согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Баринову А.Н. было перечислено страховое возмещение в размере 128 756 рублей.
Основанием для выплаты Баринову А.Н. суммы страхового возмещения, явилось заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ЗАО «<данные изъяты> согласно которому, восстановительная стоимость транспортного средства «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №, составляет 128 756 рублей.
В судебном заседании установлено, что при обращении истца в ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ по заказ-наряду № и № кроме прочих повреждений был выявлен еще ряд дополнительных повреждений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований Баринова А.Н., представитель ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что оценивая повреждения транспортного средства истца, экспертная организация ООО «<данные изъяты>» не выявила скрытые дефекты – закусывание рулевой рейки, а также дефект переднего левого амортизатора, арки переднего левого колеса, левого поворотного кулака, подшипника ступицы переднего левого колеса, переднего левого спойлера, ус арки переднего левого колеса, которые были выявлены в результате ремонта автомобиля техниками ООО «<данные изъяты>». Поскольку стоимость указанных деталей и ремонтных работ по их установке составила 52 733 рубля, а доказательств необходимости их замены со страховщиком согласованы не были, полагал, что в удовлетворении требований Баринову А.Н. следует отказать.
Проверяя утверждения ответчика, судом исследованы акты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым восстановительная стоимость транспортного средства «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №, составила 188218 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании объяснений допрошенного ДД.ММ.ГГГГ свидетеля по делу – ФИО10, следует, что он является мастером кузовного цеха ООО «<данные изъяты>». В своих объяснениях, он подтвердил, что действительно в период с 20.05.2010 г. по 28.01.2011 г. автомобиль «Опель Мерива», государственный регистрационный знак № №, принадлежащий Баринову А.Н., находился согласно направлению ЗАО «СГ «<данные изъяты>» на ремонте в ООО «<данные изъяты>». После обнаружения дополнительных повреждений, указанных в заказ-наряде, им о данных обстоятельствах было сообщено в страховую компанию. После этого в сервисный центр подъехал представитель страховой компании и зафиксировал данные повреждения путем фотосъемки. Через некоторое время от страховщика пришло сообщение о том, что Баринов А.Н. будет оплачивать работы самостоятельно путем наличного расчета. Кроме того, пояснил, что все дополнительные повреждения получены в результате ДТП, были установлены в процессе дефектовки, и их наличие путем осмотра выявить нельзя.
У суда отсутствуют основания не доверять объяснениям допрошенного свидетеля, поскольку он не является заинтересованным лицом по делу, его пояснения согласуются с пояснениями истца и материалами дела, в связи с этим его объяснения могут служить относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, доводы ответчика о завышенной сумме страхового возмещения в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
В соответствии с п. 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страхового возмещения может определяться страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по ремонту по выбору страхователя.
Согласно п. 9.2.2 указанных выше Правил, размер страхового возмещения включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений в результате страхового случая, которые определяются: расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта; расходами по оплате расходных материалов, расходами по оплате выполненных ремонтных работ.
Оценив представленные акты выполненных работ по восстановлению транспортного средства «Опель Мерива», принадлежащего истцу, в совокупности с другими материалами дела, суд относит их к числу достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку указанные документы составлены компетентной организацией, выполнившей ремонтные работы по восстановлению транспортного средства, по поручению страховщика ЗАО «СГ «<данные изъяты>», на основании осмотра и дефектовки поврежденного автомобиля. Кроме того, указанная стоимость произведенных работ необходима для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим упомянутые выше акты выполненных работ могут быть положены судом в основу решения по делу при разрешении требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.
Поскольку ущерб принадлежащего истцу автомобиля застрахован в ЗАО «СГ «<данные изъяты>», обстоятельства повреждения транспортного средства установлены и доказаны в судебном заседании, данное событие признано страховым случаем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 59 462 рубля (188 218 (сумма ущерба) – 128 756 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 59462).
Довод представителя ответчика ЗАО «СГ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 о том, что ремонтные работы по выявленным скрытым дефектам были произведены в нарушение действующих положений договора №, заключенного между ООО «<данные изъяты> и ЗАО « СГ «<данные изъяты>», суд не может признать состоятельным, поскольку правоотношения, определяемые вышеназванным договором, не могут повлиять на права истца в части требований, касающихся выплаты недополученного страхового возмещения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что скрытые повреждения, выявленные в ходе ремонтных работ транспортного средства «Опель Мерива», возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах, стороной ответчика суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец в пользу ООО «<данные изъяты>» уплатил 10 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, посещение представителем всех судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу сумму в размере 5 000 рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя.
Из оригинала доверенности от 04.02.2011 г. следует, что за оформление доверенности у нотариуса на ведение дела в суде, Баринов А.Н. уплатил сумму в размере 1000 рублей.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1984 рубля.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты> в пользу Баринова А.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 1984 рубля и 1000 рублей в счет затрат, понесенных на оформление доверенности у нотариуса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Баринова Алексея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Баринова Алексея Николаевича сумму страхового возмещения в размере 59 462 (пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1000 (одну тысячу) рублей и сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 1984 (одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля, а всего 67 446 (шестьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей.
В остальной части требований Баринову Алексею Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий