РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Козловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379/11 по иску Максимова А.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Максимов А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 75847 руб. 60 коп., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535 руб. 43 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 950 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Страховая компания ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком его автомобиля, в результате наступления страхового случая в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю, произвела страховую выплату в размере 93572 руб. 40 коп., однако она недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).
Согласно проведенной собственником автомобиля оценки в <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 169420 руб.
Им было также понесены расходы по оплате оценки автомобиля в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2535 руб. 43 коп., по оплате нотариальной доверенности в размере 950 руб.
В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика вышеназванные денежные суммы.
Истец Максимов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Максимова А.Л. по доверенности Голованов Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав объяснения представителя истца Максимова А.Л. по доверенности Голованова Д.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А., допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Статьей 943 ГК РФ закреплены положения, в соответствии с которыми условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судом установлено, что Максимову А.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №
ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым Л.Л. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая с автомобилем <данные изъяты>, возместить выгодприобретателю Максимову А.Л. ущерб в пределах страховой суммы.
В подтверждение заключения договора страхования Максимову Л.Л. был выдан полис серии №.
По условиям заключенного договора страховое возмещение должно выплачиваться при наступлении страховых случаев по рискам «КАСКО» («хищение», «ущерб»), страховая сумма составляет 740000 руб., период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Максимовым Л.Л. внесена в пользу страховщика страховая премия в полном объеме.
Таким образом, обязательства, принятые на себя истцом по договору страхования, были исполнены им в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., то есть в период действия вышеуказанного договора, на пересечении <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Максимова А.Л., принадлежащего последнему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, правой противотуманной фары, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п. 13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что по условиям заключенного договора, причинение повреждений застрахованному имуществу истца при вышеназванных обстоятельствах является страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.Л. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
<данные изъяты> произвело осмотры транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта-техника, собственника транспортного средства Максимова А.Л., а ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта-техника, в ходе проведения которых замечаний от истца не поступило, составленные по его итогам акты оформлены надлежащим образом, поскольку подписаны лицами, участвующими при осмотре, скреплены печатью, и оснований не доверять им не имеется.
При таких обстоятельствах названные акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются достаточными и достоверными доказательствами по делу.
Согласно данным актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были установлены детали автомобиля истца, подлежащие замене, ремонту, сборке, разборке и окраске, в том числе и имеющиеся в автомобиле скрытые дефекты.
Из проведенной по заказу ООО «Росгосстрах» оценки <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 93572 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о страховом случае, в котором на основании имеющихся документов произведен расчет страховой выплаты и указана сумма, подлежащая к выплате истцу.
Страховая выплата составила 93572 руб., которая была фактически выплачена истцу, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу последнего, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства.
В соответствии с проведенной истцом в ООО «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» оценкой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Максимова А.Л. без учета износа составила 169420 руб.
Оценивая вышеуказанные отчеты ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Максимова А.Л., суд не может принять их в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку они не соответствуют вышеуказанным нормам закона, составлены с нарушением методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния, их выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертом <данные изъяты> автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 147338 руб.
Вышеназванное заключение эксперта №, суд считает возможным и допустимым положить в основу решения по делу, поскольку, оно составлено надлежащим лицом, имеющим высшее образование, пошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке», а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшим обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов.
В судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший оценку транспортного средства истца, подтвердил данные, указанные в заключении №, пояснив, что стоимость деталей была взята по средним рыночным ценам с использованием лицензированной программы «AUDASHARE», в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не вошла замена блок-розжига, поскольку он не входит в состав блок-фары, является отдельной деталью автомобиля, которая не указана в числе поврежденных деталей при ДТП.
Показания эксперта ФИО7 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом другими доказательствами по делу, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, контрольным листом №.
Оценивая изложенное, суд считает доказанным, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент дорожно-транспортного происшествия) без учета износа составил 147338 руб.
На основании вышеприведенных положений закона, с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типоые (единые)) №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы страхового возмещения в размере 53765 руб. 60 коп. (147338 руб. – 93572 руб. 40 коп. = 53765 руб. 60 коп.).
При таких данных исковые требования Максимова А.Л. подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Судебные издержки, понесенные истцом, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2535 руб. 43 коп., расходы на оформление доверенности в размере 950 руб. являлись необходимыми и подтверждены имеющимися в деле квитанциями, договорами, актами и кассовыми чеками.
Расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб. истом документально подтверждены не были.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, взыскать в пользу истца вышеназванные судебные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 2763 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера спора, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, документального подтверждения понесенных расходов, поскольку имеется квитанция об их оплате, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве компенсации на оплату услуг представителя - 8000 рублей.
По указанным мотивам заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Максимова А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Максимова А.Л. сумму страхового возмещения в размере 53765 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 10763 руб.
В удовлетворении в остальной части исковых требований Максимова А.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти со дня после принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий